Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2022 от 04.04.2022

Дело №

10RS0006-01-2022-000295-03

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья 25 мая 2022 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лёвкина А.А.,

при секретаре Члонковской И.Ю., с участием: государственного обвинителя – прокурора А.С.Н., подсудимого М.И.Д., защитника – адвоката Б.А.Д., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

М.И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Карелия, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего рыбоводом в ООО «<данные изъяты>», ранее не судимого, в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый М.И.Д. совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

М.И.Д. в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес> Республики Карелия, совместно с Я.А.В., осуждённым приговором Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, и Х.В.В., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью постановлением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, вступил в преступный сговор с Я.А.В. и Х.В.В., на тайное хищение имущества, принадлежащего Т.А.В., с незаконным проникновением в иное хранилище (сарай), расположенное на огороженной территории у <адрес> станции <адрес> Республики Карелия, с причинением значительного ущерба гражданину.

    После этого, в указанный период времени, М.И.Д., Я.А.В. и Х.В.В., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, проследовали к огороженной территории у <адрес> станции <адрес> Республики Карелия. Х.В.В., согласно предварительному сговору, занял позицию в 20 метрах от огороженной территории у <адрес> станции <адрес> Республики Карелия, наблюдая за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения Я.А.В. и М.И.Д. о появлении посторонних лиц, обеспечивая тем самым тайность хищения чужого имущества. Я.А.В. и М.И.Д., действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Т.А.В., прошли к сараю, расположенному по вышеуказанному адресу, где Я.А.В. при помощи принесенной с собой монтировки взломал навесной замок на входной двери. После чего Я.А.В. и М.И.Д. незаконно проникли в указанный сарай, чем совершили незаконное проникновение в иное хранилище. Находясь в сарае Я.А.В. и М.И.Д. тайно похитили: компрессор стоимостью 7000 рублей; сварочный аппарат «Bimax105 Turbo» стоимостью 7115 рублей; электролобзик «KLAUSS R-4000» стоимостью 1260 рублей; электродрель стоимостью 2500 рублей, а всего имущества, принадлежащего Т.А.В., на общую сумму 17875 рублей.

    С похищенным имуществом М.И.Д., Я.А.В. и Х.В.В. с места совершения преступления скрылись, похищенным в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, причинив Т.А.В. значительный материальный ущерб на сумму 17875 рублей.

В судебном заседании М.И.Д. свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, просил рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает последствия заявленного ходатайства, данное решение принято добровольно, после консультации с защитником.

Защитник – адвокат Б.А.Д. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Т.А.В. – Т.Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В своём ходатайстве не возражала против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства (т.2 л.д.76).

Государственный обвинитель – прокурор А.С.Н. не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Ходатайств об исключении доказательств не заявлено. Суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого.

Суд квалифицирует действия М.И.Д. по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, отнесённое к категории средней тяжести.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, трудоустроен рыбоводом в ООО «Рыбстандарт», холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, под наблюдением у врача психиатра не находится, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя 2 стадии».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: полное признание вины, высказанное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виннового.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, что не оспаривалось в судебном заседании самим подсудимым, пояснившим, что состояние алкогольного опьянения действительно повлияло на его действия при совершении преступления.

Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, с ограничением свободы либо без такового, а также лишения свободы с ограничением свободы, либо без такового.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде исправительных или принудительных работ, поскольку их назначение не обеспечит достижения целей наказания. Наказание в виде штрафа суд считает возможным подсудимому также не назначать, учитывая его материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также заявленный гражданский иск представителя потерпевшего. Суд также не усматривает оснований для назначения самого строгого наказания – в виде лишения свободы, поскольку подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, имеется совокупность смягчающих вину обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности М.И.Д., совокупность смягчающих обстоятельств, имущественное положение виновного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15, а также ст.64 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности, суд не находит.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего Т.Н.В. и признанный подсудимым, суд удовлетворяет на основании ст.1064 ГК РФ и взыскивает с М.И.Д. в пользу Т.Н.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, 12115 рублей.

Суд не усматривает оснований для принятия повторного решения по судьбе вещественных доказательств – электролобзику и электродрели, поскольку данные вещественные доказательства были возвращены потерпевшему Т.А.В. на основании приговора Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 61-63, 203-204).

В ходе предварительного следствия был наложен арест на имущество М.И.Д. – телевизор «ERISSON 39LES67», стоимостью 8700 рублей, и стиральную машину «INDESIT IWUB4085», стоимостью 7495 рублей.

В силу ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

С учётом удовлетворения гражданского иска представителя потерпевшей на сумму 12115 рублей, суд считает необходимым сохранить арест на вышеуказанное имущество до исполнения приговора суда в части возмещения материального ущерба.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, подлежат отнесению на счёт бюджета Российской Федерации в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении М.И.Д. до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302, 304, 307–309, 313 и 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░, ░, ░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 120 (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. 12115 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.: ░░░░░░░░░ «ERISSON 39LES67», ░░░░░░░░░░ 8700 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «INDESIT IWUB4085», ░░░░░░░░░░ 7495 ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                  ░.░. ░░░░░░