Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-329/2021 от 24.06.2021

Дело № 11-329/2021

УИД № 59MS0040-01-2020-009982-64

Мировой судья – Цветкова Н.А.

(Дело № 2-25/6-2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2021 года                                                                г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Киселевой А.А.,

с участием представителя ответчика – Подшивалова Р.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баталовой Елены Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 16.03.2021 г. по гражданскому делу №2-25/6-2021 по иску Общественного учреждения Пермского края "Общество защиты прав потребителей Пермского края" в интересах Баталовой Елены Леонидовны, Баталова Кирилла Анатольевича к ИП Анисимову Виктору Александровичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общественное учреждение Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края», действующее в интересах Баталова К.А., Баталовой Е.Л., обратилось в суд с иском к ответчику, ИП Анисимову В.А., с учетом уточненных исковых требований просили суд взыскать сумму убытков в размере 47 598 руб. 22 коп., неустойку в размере 2 872 руб. 60 коп. за период с 21.10.2020 по 05.11.2020 за просрочку поставки товара, компенсацию морального вреда, штрафа в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 16.03.2021 г. с ИП Анисимова В.А. в пользу Баталовой Е.Л. взыскана сумма убытков в размере 21 752 руб. 22 коп., неустойка в размере 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., 50 % от суммы взысканного штрафа, что составляет 2500 руб. взыскать в пользу «Общество защиты прав потребителей Пермского края». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, Баталова Е.Л., не согласившись с указанным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить в части и взыскать с ИП Анисимова В.А. в ее пользу сумму убытков в размере 47 598 руб. 22 коп., неустойку в размере 2 872 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обосновании жалобы указала, что постановленное мировым судьей решение не приводит к восстановлению ее нарушенных прав, т.к. делает невозможным осуществление покупки сайдинга с учетом назначенных к компенсации судом убытков – цена на товар составляет – 57 659 руб. 70 коп. (счет на оплату №), при реальной цене на день вынесения решения – 73 505 руб. 70 коп. (счет №). Кроме того, полагает незаконным и необоснованным отказ мирового судьи от удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, понесенных потребителем в размере 10 000 руб., поскольку полагает, что вправе требовать возмещения в полном объеме причиненных ей убытков, при этом на стороне истца лежит бремя доказывания только того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения убытков. Также полагает, что мировым судьей не обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательств. Полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Истец (Баталова Е.Л.) направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Представитель истца (Посягин В.Ф.) в судебное заседание (после объявленного перерыва не явился), извещен в предусмотренном законе порядке. Ранее в судебном заседании (05.08.2021г.) на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика (Подшивалов Р.В.) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что решение мирового судьи от 16.03.2021 года по доводам жалобы отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 23.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает, ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли- продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ИП Анисимов В.А. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

07.10.2020 г. посредством выставления счета на оплату № (сайдинг Евробрус СК, планка начальная) в размере 35 907,48 рублей, между поставщиком ИП Анисимовым В.А. и покупателем Баталовой E.Л. заключен договор на приобретение товара (сайдинг Евробрус СК, планка начальная).

14.10.2020 г. сумма, выставленная в счете, была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.10.2020 г., согласно которой от Баталовой E.JI. принята данная денежная сумма, а также чеком онлайн оплаты по банковской карте Баталова К.А. Срок поставки товара был установлен до 21.10.2020 г., в установленный срок товар не был поставлен.

26.10.2020 г. Баталова E.JL обратилась к ИП Анисимову В.А. с требованием о поставке товара в срок до 30.10.2020 г., данное требование было получено ответчиком 26.10.2020 г.

27.10.2020 г. ответчиком в адрес Баталовой E.Л. направлено письмо, согласно которого в период до 21.10.2020 г. завод-изготовитель повысил цену на товар, 21.10.2020 г. ИП Анисимов В.А. оповестил о необходимости изменения стоимости заказа, предложил возвратить уплаченные денежные средства, либо произвести доплату 6079,35 рублей, согласно нового счета на оплату № от 21.10.2020 г.

В срок 30.10.2020 г. товар также не был поставлен покупателю, в связи с чем 02.11.2020 г. Баталова E.Л. обратилась к ИП Анисимову В.А. с требованием о возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 02.11.2020 г.

После отказа от исполнения договора, Баталова E.JI. обратилась в Центр металлокровли для приобретения сайдинга и планки, согласно счета № от 02.11.2020 г. сумма за товар составила 57 659,70 рублей. Данный товар приобретен истцами не был, счет не оплачен.

05.11.2020г. ответчиком были возвращены денежные средства, что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

05.11.2020г. Баталова E.JI. обратилась к ответчику с требованием о возмещении убытков в виде разницы стоимости товара, ответа на которое не последовало.

11.02.2021г. истцы обратились к ИП Давлетшину P.P. для приобретения сайдинга и планки, согласно счета на оплату № от 11.02.2021 г., сумма к оплате составила 73 505,70 рублей. Указанный счет оплачен не был, товар не приобретался.

В связи с не поставкой ответчиком товара в установленный срок, истцы вынуждены были оплатить простой бригаде строителей, нанятой для обшивки сайдингом строения, за период с 21.10.2020 г. по 03.11.2020 г. убытки составили 10 000 рублей, о чем представлены расписки Торохова А.О., - от 26.10.2020 г. о получении согласно акту простоя от 26.10.2020 г. 4800 рублей, от 03.11.2020 г. о получении согласно акту простоя от 03.11.2020 г. 5200 рублей; акты простоя от 03.11.2020 г., от 26.10.2020 г., подписанные Баталовой Е.Л., Тороховым А.О. и Михейчевой Л.П.

Истцы просили взыскать с ответчика убытки в виде разницы стоимости товара, приобретаемого по счету от 07.10.2020 г. (35 907,48 рублей) и по счету от 11.02.2021 г. (73 505,70 рублей), в размере 37 598,22 рублей (73505,70 руб. – 35907,48 руб.), убытки в виде простоя бригады 10 000 рублей.

Согласно доводам ответчика и его представителя, товар не был поставлен истцам в связи с повышением цены на товар на заводе-изготовителе, о чем Баталова Е.Л. была своевременна извещена, ей было предложено произвести доплату, либо вернуть уплаченные денежные средства. Денежные средства были возвращены в установленный законом срок, убытки истцами не понесены, поскольку счета на оплату ими не оплачены, отсутствует факт понесенного ущерба. Кроме того, договор подряда, предусматривающий объемы работы, ответственность за простой подрядчика, отсутствует.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, получив сумму предварительной оплаты товара, в оговоренный сторонами срок 21.10.2020 г. не поставил истцам товар, сославшись на повышение цены товара заводом-изготовителем, в связи с чем, Баталова Е.Л. воспользовавшись правом об установлении нового срока для передачи ей оплаченного товара, просила поставить ей товар в срок до 30.10.2020 г., чего ответчиком сделано не было, после обращения с требованием о возврате денежных средств, денежные средства были возращены.

Баталова Е.Л., заключая договор на приобретение товара, рассчитывала получить товар по цене, которую она уплатила, увеличение стоимости товара на заводе-изготовителе, не является основанием для нарушения ответчиком сроков поставки и требования доплаты за уже оплаченный по договору товар. Следует отметить, что ИП Анисимовым В.А. денежные средства, полученные от Баталовой Е.Л. в счет оплаты товара 14.10.2020 г., заводу-изготовителю своевременно не были перечислены, что впоследствии и привело повышения цены на товар заводом-изготовителем. Согласно пояснений представителя ответчика, денежные средства, полученные от Баталовой Е.Л. при составлении заявки на завод-изготовитель, перечислены не были для оформления заказа.

Учитывая изложенное, а также вышеуказанные положения действующего законодательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца Баталовой Е.Л., поскольку договор был заключен именно с ней, подлежит взысканию убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре от 07.10.2020 г., и текущей ценой на момент расторжения договора 02.11.2020г. в размере 21 752,22 рублей.

Требование истцов о взыскании с ответчика убытков в виде простоя бригады в размере 10 000 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств того, что истцами была нанята бригада для осуществления обшивки сайдингом строения, материалы дела не содержат и в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ими не представлены. Имеющие в материалах дела расписки Торохова А.Ю. о получении согласно актов простоя суммы в общем размере 10 000 рублей и акты простоя, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств, что именно с Тороховым А.Ю. был заключен договор на выполнение работ по обшивке строения, с указанием сроков выполнения таких работ, стоимости работ, сметы, стоимости простоя, количество человек, работающих в бригаде, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами мирового судьи.

Разрешая требования о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Размер неустойки составляет 2 872 руб. 60 коп. из расчета: 35907,48 руб. х 0,5 % х 16 дней.

В свою очередь, представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 76 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. При определении суммы неустойки суд учитывает, что необратимых, неблагоприятных последствий для истца Баталовой Е.Л. не наступило, суд считает размер неустойки в заявленном истцами размере чрезмерно завышен.

При указанных обстоятельствах, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности снизить размер неустойки до 500 рублей.

Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам статей 15, 1101 ГК РФ в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа от суммы заявленных требований составляет: 11626,00 рублей (из расчета: (21752 руб. + 500 руб. + 1000 руб.) *50 %).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судом установлено, что после получения требования о возмещении убытков, ответчиком данное требование в добровольном порядке удовлетворено не было.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях, причиненных истцу Баталовой Е.Л. в результате неисполнения обязательства ответчиком, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей, 50 % от которого подлежит взысканию в пользу Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края», поскольку с иском в суд обратилось данное общественное учреждение.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 17 Закона о защите прав потребителей, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1239 рублей (939 руб.+ 300 руб.). При этом суд учитывает, что уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойки не свидетельствует о необоснованности ее начисления истцом и учете при расчете цены иска.

С учетом изложенного, суд полагает, что выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права мировым судьёй применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 16.03.2021 отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 16.03.2021 г. по гражданскому делу №2-25/6-2021 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Баталовой Елены Леонидовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев.

                Судья                                                                           Е.Ю. Старкова