Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6650/2023 ~ М-5676/2023 от 30.08.2023

№2-6650/2023

10RS0011-01-2023-009946-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2023 г.          г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Аникиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Соколовой О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Соколовой О.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО Банк ВТБ обязался предоставить Соколовой О.Н. денежные средства в сумме 294471 руб. на 60 мес. под 17 % годовых с возвратом кредита ежемесячно. Со стороны ответчика допущено нарушение условий кредитного договора. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № в результате которого требования к заемщику по кредитному договору перешли в порядке правопреемства к ООО «ЭОС». В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221670,88 руб., расходы по уплате пошлины 5416,71 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Банк ВТБ (ПАО).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Филберт».

Суд по собственной инициативе считает необходимым поставить вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец не явился в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, извещался надлежащим образом. С учетом возникших вопросов, при отсутствии ответов со стороны банка, истца, при рассмотрении заявленных требований, рассмотрение дела в отсутствие истца невозможно.

Ответчик, третьи лица не явились в судебные заседания, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела №, материалы исполнительного производства №, считает, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ч. 3 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Исходя из положений ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определение об оставлении заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН №) к Соколовой О. Н. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право на обращение в суд с ходатайством о возобновлении производства, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» ((ИНН №), что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе обраться в суд в общем порядке.

Судья И.А. Шишкарёва