Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4170/2019 ~ М-4059/2019 от 18.09.2019

22RS0065-02-2019-004692-68                                                                                              Дело №2-4170/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года                                                                            город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре Е.В. Трегубовой, Ю.М. Антипенковой,

с участием ответчика Мозгового Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ПростоДеньги» к Мозговому Николаю Ивановичу о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ПростоДеньги» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 28 мая 2018 года между истцом и Мозговым Н.И. заключен договор займа №00001051926-000, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 15 000 рублей на срок 30 дней - по 27 июня 2018 года под 2,2% в день (803% годовых). В соответствии с расходным кассовым ордером №П0000095189 от 28 мая 2018 года вышеуказанная сумма займа выдана заемщику наличными денежными средствами. Договором предусмотрено начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком по ставке 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, однако Мозговой Н.И. свои обязательства по договору не исполняет, частично оплатил начисленные проценты в общей сумме 15 000 рублей. По состоянию на 9 августа 2019 года задолженность по договору составляет 50 706 рублей 37 копеек, из которых 15 000 рублей - сумма основного долга, 30 000 рублей - проценты за пользование займом, 5 706 рублей 37 копеек - неустойка.

На основании изложенного, ООО МФК «ПростоДеньги» просит взыскать с Мозгового Н.И. задолженность по договору потребительского займа в сумме 50 706 рублей 37 копеек, а также 1 721 рубль 19 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик Мозговой Н.И. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что действительно заключал с истцом договор, по которому ему предоставлен заем в размере 15 000 рублей. Вернуть заем в установленный договором срок - через 1 месяц он не смог, выплатил в погашение задолженности 15 000 рублей. Полагает, что сумма начисленных процентов, пени является завышенной, денежных средств для погашения задолженности у него нет.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 мая 2018 года между ООО МКК «ПростоДеньги» (займодавец) и Мозговым Н.И. (заемщик) заключен договор потребительского займа №00001051926-000, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 15 000 рублей на срок 30 календарных дней - до 27 июня 2018 года под 2,2% в день (803% годовых) (пункты 1-4 договора).

Пунктом 6 договора установлен единовременный платеж в погашение суммы займа и начисленных процентов - в размере 24 900 рублей, в том числе 15 000 рублей - сумма займа, 9 900 рублей - сумма начисленных процентов. При этом проценты за пользование займом начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа, по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начисление процентов прекращается.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа за неисполнение обязательств по возврату займа и начисленных процентов в срок, установленный договором, с первого дня нарушения условий данного договора на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) начисленных процентов, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга, которая начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет двукратного, либо трехкратного (в случае частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) начисленных процентов) размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начинает начисляться пеня в размере 0,1% от суммы непогашенной части займа за каждый день нарушения обязательств.

Копией расходного кассового ордера №П0000095189 от 28 мая 2018 года подтверждается, что ООО МКК «ПростоДеньги» по договору №00001051926-000 от 28 мая 2018 года выдало Мозговому Н.И. 15 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, в связи с чем суд признает денежное обязательство, основанное на договоре потребительского займа, возникшим.

7 июня 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Павловского района Алтайского края по заявлению ООО МКК «ПростоДеньги» выдан судебный приказ о взыскании с Мозгового Н.И. задолженности по договору займа №00001051926-000 от 28 мая 2018 года в размере 49 086 рублей 37 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 836 рублей 30 копеек, а всего - 49 922 рубля 67 копеек, который определением мирового судьи данного участка от 25 июня 2019 года отменен на основании возражений должника.

Согласно протоколу №33 внеочередного общего собрания участников ООО МКК «ПростоДеньги» от 5 апреля 2019 года наименование юридического лица ООО МКК «ПростоДеньги» изменено на ООО МФК «ПростоДеньги», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 12 апреля 2019 года.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 810 определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Этим же Федеральным законом 3 июля 2016 года №230-ФЗ Закон о микрофинансовой деятельности дополнен статьей 12.1, согласно которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (часть 1).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2).

Указанные положения закона действовали на момент заключения сторонами спора договора займа от 28 мая 2018 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчиком, получившим 28 мая 2018 года заем в размере 15 000 рублей на срок до одного года, данный долг не возвращен, начислены проценты в общей сумме 45 000 рублей, из которых 15 000 рублей ответчиком погашены в досудебном порядке, и 30 000 рублей - заявлено ко взысканию.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что в погашение задолженности по договору им оплачено 15 000 рублей по представленным в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам. Доказательств оплаты долга в большей сумме ответчиком не представлено, на наличие таких обстоятельств он в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Учитывая, что размер начисленных процентов не превышает императивно установленный запрет начисления процентов свыше трехкратного размера суммы займа, положения части 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности истцом не нарушены, основной долг ответчиком истцу не возвращен, суд полагает, что исковые требования ООО МФК «ПростоДеньги» о взыскании с Мозгового Н.И. суммы долга в размере 15 000 рублей и неуплаченных процентов - 30 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 5 706 рублей 37 копеек, суд, учитывая возражения ответчика со ссылкой на чрезмерность размера заявленных ко взысканию сумм, приходит к выводу о возможности ее снижения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 72 вышеуказанного постановления Пленума).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая размер неустойки, ее компенсационный характер, длительность периода просрочки, размер процентов, баланс интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 300 рублей. Оснований для большего снижения неустойки у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 1 721 рубль 19 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ПростоДеньги» удовлетворить частично.

Взыскать с Мозгового Николая Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ПростоДеньги» задолженность по договору потребительского займа №00001051926-000 от 28 мая 2018 года в размере 46 300 рублей, в том числе сумма основного долга - 15 000 рублей, проценты за пользование займом - 30 000 рублей, пени - 1 300 рублей, а также 1 721 рубль 19 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего - 48 021 рубль 19 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 января 2020 года.

Судья	Е.В. Трегубова
Верно, судья	Е.В. Трегубова
Секретарь судебного заседания	Ю.М. Антипенкова
По состоянию на 13.01.2020 решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания	Ю.М. Антипенкова
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-4170/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края