Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-440/2022 от 12.07.2022

Дело № 12/1-440/2022

УИД 59RS0005-01-2022-003880-07    

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                              03 августа 2022 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

рассмотрев жалобу Андриевской Надежды Николаевны на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от 28.06.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 28.06.2022 года Андриевская Н. Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Андриевская Н. Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Лада GFL330, г/н №, находится в аренде у АНО «Информационно-правой центр «ДеЮре». Также указала, что водительское удостоверение у нее отсутствует, транспортными средствами управлять не умеет.

Андриевская Н. Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление в котором указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 26).

В удовлетворении ходатайства Андриевской Н.Н. об обеспечении ее участия при рассмотрении дела путем использования систем видеоконференцсвязи определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.08.2022 года отказано.

Представитель органа, вынесшего оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

С учетом положений ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и должностного лица. При этом судья исходит из того, что явка обязательной данных участников судьей не признана, рассматриваемая категория дел не предусматривает обязательного участия заявителя и должностного лица при рассмотрении дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

По смыслу положений ст. 24.4 КоАП РФ судья, рассматривающий дело, может как удовлетворить, так и отказать в удовлетворения заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Поступившее в суд ходатайство Андриевской Н.Н. об истребовании в АНО «Информационно-Правовой Центр «ДеЮре» информации относительно лиц, управлявших транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу положений ч. 2 ст. 2.6.1, примечания к ст. 1.5 КоАП РФ именно собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Сведений о том, что Андриевская Н.Н. самостоятельно обращалась за истребованием указанной в ходатайстве информации, а также о том, что в получении таких сведений ей было отказано, не имеется.

Более того, совокупность материалов дела и представленных доказательств судья признает достаточной для определения юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего дела по существу, оценка которым будет дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные материалы, приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 27.06.2022г. в 10:26:51 часов по адресу: <адрес> г. Перми. Перми, водитель транспортного средства марки Лада GFL330, г/н №, собственником которого является Андриевская Н. Н., превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения ТС - не более 60 км/час, на 39 км/час, двигаясь со скоростью 101 км/час, чем нарушил пункты 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Исходя из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность Андриевской Н. Н. в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Лада GFL330, г/н №, находилось во владении и в пользовании другого лица представлен:

договор аренды транспортных средств без экипажа от 16.10.2021г., заключенный между Андриевской Н. Н. (Арендодатель) и АНО «Информационно - правовой центр «ДеЮре» (Арендатор), по условиям п. 1.1, 4.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство Лада GFL330, г/н № без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации; арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 5000 рублей в месяц;

акт приема - передачи транспортного средства Лада GFL330, г/н № от 16.10.2021г., из которого следует, что арендатором по договору аренды транспортного средства от 16.10.2021г. АНО «Информационно - правовой центр «ДеЮре» было принято транспортное средство марки Лада GFL330, г/н №;

копия паспорта транспортного средства, согласно которого собственником транспортного средства Лада GFL330, г/н № является Андриевская Н. Е.;

страховой полис транспортного средства серии ХХХ0198147137, сроком действия с 16.10.2021г. по 15.10.2022г., из которого следует, что к управлению транспортным средством Лада GFL330, г/н № допущено неограниченное количество лиц;

сведения ФИС ГИБДД М о том, что Андриевская Н. Н. водительского удостоверения не имеет;

акт сверки взаимных расчетов за период с 16.10.2021 по 15.07.2022г., согласно которому, АНО «Информационно - правовой центр «ДеЮре» производится оплата в размере 5000 рублей ежемесячно по договору аренды транспортного средства без экипажа от 16.10.2021г., задолженность отсутствует;

расходный кассовый ордер от 15.07.2022г., согласно которому АНО «Информационно - правовой центр «ДеЮре» в пользу Андриевской Н.Н. произведена оплата по договору аренды транспортного средства от 16.10.2021 года в размере 10000 рублей за июнь, июль 2022 года.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности Андриевской Н. Н. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание, что Андриевской Н. Н. представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Лада GFL330, г/н №, находилось во владении и пользовании другого лица, с учетом положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства Андриевская Н. Н. подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ. Вынесенное постановление должностного лица от 28.06.2022 года подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 28.06.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Андриевской Надежды Николаевны отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение в течение 10 суток с момента вручения или получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: