Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-412/2024 от 29.01.2024

УИД: 91RS0002-01-2022-004514-83

дело №13-412/2024 (2-185/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2024 года                                             город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Дресвянниковой Е.М.,

с участием представителя истца – ФИО5,

представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-185/2024 по иску Некоммерческой организации «Крымский региональный фонд развития промышленности» к ФИО2, третьи лица – Министерство промышленной политики Республики Крым, Служба финансового надзора Республики Крым, ФИО1 о признании действий неправомерными, признании недействительными приказа и сделки,

у с т а н о в и л :

В производстве Киевского районного суда г. Симферополя РК находилось гражданское дело №2-185/2024 по иску Некоммерческой организации «Крымский региональный фонд развития промышленности» к ФИО2, третьи лица – Министерство промышленной политики Республики Крым, Служба финансового надзора Республики Крым, ФИО1 о признании действий неправомерными, признании недействительными приказа и сделки.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13.04.2024 года в удовлетворении исковых требований Некоммерческой организации «Крымский региональный фонд развития промышленности» к ФИО2, третьи лица – Министерство промышленной политики Республики Крым, Служба финансового надзора Республики Крым, ФИО1 о признании действий неправомерными, признании недействительными приказа и сделки – отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21.06.2023 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13.04.2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2023 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13.04.2024 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 21.06.2023 года оставлены без изменения.

29.01.2024 года поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-185/2024 по иску Некоммерческой организации «Крымский региональный фонд развития промышленности» к ФИО2, третьи лица – Министерство промышленной политики Республики Крым, Служба финансового надзора Республики Крым, ФИО1 о признании действий неправомерными, признании недействительными приказа и сделки, которое мотивировано тем, что С целью защиты своих интересов Ответчиком был заключен договор № 12-01/2022/1 от 12 января 2022 г. на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО5, который осуществлял представительство интересов ФИО2 в течении всего срока рассмотрения гражданского дела. Стоимость услуг составила 58 000,00 (пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, которые были оплачены ФИО2 21 декабря 2023 г. в полном объеме.

В связи с чем заявитель просит взыскать с Некоммерческой организации «Крымский региональный фонд развития промышленности» (295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 81; ИНН 9102254378; ОГРН 1199112006884; Р/сч 40703810542650101329 в РНКБ (ПАО), БИК 043510607, к/сч 30101810335100000607) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 58 000,00 (пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заявления, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению частично.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу положений статей 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и пропорциональное соотношение заявленных истцом требований к подлежащим удовлетворению.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что санкционный характер судебных расходов распространяется не только на ответчика, но и на истца, стимулируя последнего заявлять обоснованный размер требований.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, как и иных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки относимость представленных сторонами в материалы дела доказательств на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд. Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 82 (в редакции от 01.07.2014) «О некоторых вопросах применения АПК РФ» применительно к вопросу размера взыскания на оплату услуг представителя указано, что для определения разумных пределов могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на юридическом рынке (п. 20 Информационного письма). Аналогичный подход высказан и Верховным Судом РФ в ПП ВС РФ № 1, согласно которому разумными считаются такие расходы на представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Судом установлено, что 12.01.2022 года между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор № 12-01/2022/1 на оказание юридических услуг.

Согласно п. 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю в размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2.2 договора, к услугам, в рамках договора относятся представление интересов заказчика в арбитражных судах / судах общей юрисдикции по требованиям Некоммерческой организации «Крымский региональный фонд развития промышленности» к заказчику о признании приказа о премировании недействительным, признании недействительным договора и применения последствий недействительности сделки, взыскании сумм убытков. В услуги по договору входит составление процессуальных и иных документов, необходимых для защиты прав и интересов заказчика в судах.

Согласно п. 4.1 договора, общая стоимость услуг исполнителя определяется объемом оказанных услуг и составляет общую сумму вознаграждения, полученного по договору.

За оказание услуг по договору заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение, исходя из следующего: составление отзыва на исковое заявление – 10 000 руб., составление апелляционной, кассационной жалобы, подача возражений – 10 000 руб., представительство в суде первой инстанции – 3000 руб., представительство в суде апелляционной/кассационной инстанции – 5000 руб., составление иных процессуальных документов – 2000 руб. (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.4 договора оплата услуг представителя осуществляется заказчиком в сумме, указанном в акте оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем оплаты наличными средствами в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг.

Согласно акту оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 21.12.2023 года, исполнитель на основании договора на оказание юридических услуг от 12.01.2022 года № 12-01/2022/1 оказал заявителю следующие услуги: 13.03.2022 года – составление отзыва на исковое заявление (10 000 руб.), 15.03.2022 года – представительство интересов в суде (3 000 руб.), 20.04.2022 года – представительство интересов в суде (3 000 руб.), 26.09.2022 года – представительство интересов в суде (3 000 руб.), 15.11.2022 года – представительство интересов в суде (3 000 руб.), 23.11.2022 года – представительство интересов в суде (3 000 руб.), 20.12.2022 года – представительство интересов в суде (3 000 руб.), 13.04.2023 года – представительство интересов в суде (3 000 руб.), 28.05.2023 года – подготовка возражений на апелляционную жалобу (10 000 руб.), 21.06.2023 года – представительство интересов заказчика в судебном заседании в ВС РК (5 000 руб.), 13.12.2023 года – подготовка возражений на кассационную жалобу (10 000 руб.), 21.12.2023 года – подготовка заявления на компенсацию судебных издержек (2 000 руб.). Всего на сумму 58 000 рублей.

Согласно квитанции от 21.12.2023 года к приходному кассовому ордеру № 1, ФИО2 перечислил ФИО7 денежные средства в сумме 58 000 рулей как оплату по договору № 12-01/2022/1 от 12.01.2022 года на оказание юридических услуг.

Судом установлено, что 20.04.2022 года судебного заседания по настоящему гражданского дела не назначалось, в связи с чем услуги по представлению интересов ответчика в судебном заседании 20.04.2022 года не оказывались.

Оказание остальных услуг согласно акту оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 21.12.2023 года подтверждается материалами дела.

Доводы представителя истца о том, что возражения ответчика на апелляционную жалобу идентичны с доводами, изложенными в кассационной жалобы судом отклоняются, поскольку услуга оказана в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи.

На основании заявления ФИО2, с учетом нормы 100 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, количества судебных заседаний, судом учтена правовая сложность рассматриваемого гражданского дела, процессуальное поведение ответчика и истца, количество судебных заседаний и сложившиеся средние цены в регионе, собранные по инициативе сторон доказательства, а также окончательно принятое решение суда, суд приходит к выводу о взыскании с Некоммерческой организации «Крымский региональный фонд развития промышленности» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей. Указанные расходы имеют прямое отношение к делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56,88,94,98,100 ГПК РФ, суд -

о п р е д е л и л :

заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-185/2024 по иску Некоммерческой организации «Крымский региональный фонд развития промышленности» к ФИО2, третьи лица – Министерство промышленной политики Республики Крым, Служба финансового надзора Республики Крым, ФИО1 о признании действий неправомерными, признании недействительными приказа и сделки – удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Крымский региональный фонд развития промышленности» (295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 81; ИНН 9102254378; ОГРН 1199112006884; Р/сч 40703810542650101329 в РНКБ (ПАО), БИК 043510607, к/сч 30101810335100000607) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                            А.С. Цыкуренко