Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2023 ~ М-355/2023 от 03.03.2023

    Р Е Ш Е Н И Е    №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия Тумгоев М.И.,

с участием представителя истцов – ФИО1 Эльдар-Хана ФИО5, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, возмещении материального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, компенсации возмещении вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по <адрес> в с.<адрес> РИ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашин: ВАЗ-210930 с ГРЗ К 351 КК 06 под управлением ФИО3 (собственник ФИО8), автомобиля КИА-ОПТИМА с ГРЗ О 165 МК 06 под управлением ФИО4 (собственник), автомобиля Тойота Камри с ГРЗ с К 817 АН 77 под управлением ФИО1 (собственник ФИО2).

В результате ДТП автомобили истцов получили механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Аско-Страхование», которое в настоящее время не осуществляет страховую деятельность в связи с отзывом лицензии.

    Истцы обратились в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представитель страховой компании осмотрел автомобили истцов и составил акт осмотра, однако страховое возмещение им выплачено не было в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности.

    Истцы обратились к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей.

    Согласно заключению АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с ГРЗ с К 817 АН 77 с учетом износа составляет 400 500 рублей.

Согласно заключению АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА-ОПТИМА с ГРЗ О 165 МК 06 с учетом износа составляет 400 100 рублей.

Истцы обратились в РСА с заявлением о произведении компенсационной выплаты с приложением необходимых документов, на что РСА отказало им в произведении компенсационной выплаты по причине непредоставления автомобилей на осмотр и невозможностью установления причинно-следственной связи между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП.

Истцы обратились в РСА с претензией о произведении компенсационной выплаты, в удовлетворении которой было отказано.

    Отказ в компенсационной выплате считает незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Российский союз автостраховщиков как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Действиями ответчика ФИО3 истцам причинен материальный вред, который составил 500 рублей в части ФИО2 и 100 рублей в части ФИО4

Истец ФИО2 просила взыскать с РСА в ее пользу компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку из расчета 1 процент от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки, штраф исходя из расчета 50 процентов от суммы компенсационной выплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей, а также взыскать с ФИО3 материальный вред в размере 500 рублей.

Истец ФИО4 просил взыскать с РСА в ее пользу компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку из расчета 1 процент от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки, штраф исходя из расчета 50 процентов от суммы компенсационной выплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей, а также взыскать с ФИО3 материальный вред в размере 100 рублей.

Истцы, ответчик ФИО3, а также представитель РСА, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Истцы в письменном ходатайстве просили рассмотреть гражданское дело без их участия. Гражданское дело рассмотрено без их участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 Э-Х.М. исковые требования истцов поддержал и просил их удовлетворить с учетом выводов судебной экспертизы. Также просил взыскать в пользу истцов расходы на судебную экспертизу в размере по 35 000 рублей. От исковых требований к ФИО3 о возмещении материального вреда отказался. Пояснил, что порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от истца, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявления истцов о компенсационной выплате по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В адрес истцов были направлены телеграммы с просьбой предоставить автомобили на осмотр, но транспортные средства на осмотр представлены не были, что подтверждается актами осмотра, что лишило возможности ответчика определить причинно-следственную связь между ДТП и наступившими последствиями, определить стоимость восстановительного ремонта автомобилей. Ответчик не находит правовых оснований в доплате страхового возмещения. В удовлетворении исковых требований просила отказать. При удовлетворении исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Российский союз автостраховщиков как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по <адрес> в с.<адрес> РИ произошло ДТП с участием автомашин: ВАЗ-210930 с ГРЗ К 351 КК 06 под управлением ФИО3 (собственник ФИО8), автомобиля КИА-ОПТИМА с ГРЗ О 165 МК 06 под управлением ФИО4 (собственник), автомобиля Тойота Камри с ГРЗ с К 817 АН 77 под управлением ФИО1 (собственник ФИО2).

В результате ДТП автомобили истцов получили механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Аско-Страхование», которое в настоящее время не осуществляет страховую деятельность в связи с отзывом лицензии.

Истцы обратились в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представитель страховой компании осмотрел автомобили истцов и составил акт осмотра, однако страховое возмещение им выплачено не было в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности.

Истцы обратились к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей.

Согласно заключению АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с ГРЗ с К 817 АН 77 с учетом износа составляет 400 500 рублей.

Согласно заключению АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА-ОПТИМА с ГРЗ О 165 МК 06 с учетом износа составляет 400 100 рублей.

Истцы обратились в РСА с заявлением о произведении компенсационной выплаты с приложением необходимых документов, на что РСА отказало им в произведении компенсационной выплаты по причине непредоставления автомобилей на осмотр и невозможностью установления причинно-следственной связи между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП.

Истцы обратились в РСА с претензией о произведении компенсационной выплаты, в удовлетворении которой было отказано.

Отказ в компенсационной выплате суд считает незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 ч.11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 3 ч. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Отказывая истцам в произведении компенсационной выплаты представитель РСА ссылается на то, что истцами не были представлены на осмотр транспортные средства.

Однако, обращаясь в РСА с досудебной претензией истцами были приложены заключения независимых экспертиз, в которых были отражены все полученные автомобилями повреждения и необходимые ремонтные работы. К заявлению о произведении компенсационной выплаты истцы приложили административный материал, в котором также указаны полученные автомобилями повреждения. Факт ДТП подтвержден письмом начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением административного материала. Таким образом, представленные истцами материалы позволяли достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Автомобили истцов были также осмотрены представителем ЗАО «МАКС», о чем свидетельствуют акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны полученные автомобилями повреждения.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе слушания дела в целях проверки доводов истцов о том, что все заявленные ими к ремонту повреждения были получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству истцов была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» пришел к выводу, что повреждения автомобилей Тойота Камри с ГРЗ К 817 АН 77 и КИА Оптима с ГРЗ О 165 МК 06, указанные в актах осмотра, в полном объеме соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с ГРЗ К 817 АН 77 с учетом износа составляет 401 700 рублей, без учета износа – 529 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Оптима с ГРЗ О 165 МК 06 с учетом износа составляет 330 300 рублей, без учета износа – 497 400 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов АНО «Центр экспертиз и экспертных решений», поскольку заключение экспертов мотивировано, в нем указан перечень документов, использованных ими при проведении исследования, из приложенных к данному заключению документов усматривается, что эксперты имеет необходимую квалификацию для проведения соответствующего исследования, имеет длительный стаж экспертной работы.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует его подписка в представленном экспертном заключении.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертами исследованы все повреждения автомобилей, участвовавших в ДТП.

Заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

Поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд принимает экспертное заключение АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» как допустимое и достоверное доказательство по делу и использует выводы эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности ответчика в размере 400 000 руб.

Учитывая требования п.п. «п» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшей ФИО2 составляет 400 000 рублей, а потерпевшего ФИО4 – 330 300 рублей.

Представитель истцов по доверенности в судебном заседании отказался от исковых требований к ответчику ФИО3 о возмещении материального вреда. Отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит требованиям закона, не нарушает права и обязанности других лиц, в связи с чем принимается судом. Представителю истца разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из ст. 221 ГПК РФ следует, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с РСА штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку взыскание штрафа прямо предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям данным в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии п. 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При таких обстоятельствах с РСА в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 рублей х 50%) в пользу ФИО2 и в размере 165 150 (330 300 х 50%) рублей в пользу ФИО4

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по обоснованному заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) или злоупотреблений потерпевшим правом (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о компенсационной выплате.

При таких обстоятельствах требование истцов о взыскании с РСА неустойки заявлено правомерно.

Из возражений представителя РСА следует, что РСА получил заявления истцов о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ, компенсационная выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенных требований закона, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб. (400 000 руб. х 1%) в пользу истца ФИО2 и 3303 (330 300 х 1%) рублей в пользу истца ФИО4 за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО2 на день принятия решения суда составляет 832 000 рублей (4000 рублей х 208 дней).

Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО4 на день принятия решения суда составляет 687 024 рублей (3303 рублей х 208 дней).

В п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установив, что заявление о компенсационной выплате и претензия получены РСА, однако компенсационная выплата не произведена, учитывая период просрочки и ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с РСА неустойки в пользу истца ФИО2 200 000 рублей, в пользу истца ФИО4 – 165 150 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) и подп. "б" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263), в том числе в случае, если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, потерпевший имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой, выставить свои требования страховщику. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

    Истцами представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и № об оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере по 15 000 рублей. Данные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Истцами также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт несения расходов подтвержден договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3.1. которого на момент его подписания истцами оплачено вознаграждение в размере по 30 000 рублей, о получении которых представителем истцов дана расписка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере по 30 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате услуг эксперта возложены на истцов. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру №№ и 36 от ДД.ММ.ГГГГ истцами произведена оплата стоимости проведенной судебной экспертизы в размере по 35 000 рублей каждым.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с РСА в доход государства составляет 16 303 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковое заявление ФИО2, ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, возмещении материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку (пени) в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате независимой оценки и судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего 880 000 (восемьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 компенсационную выплату в размере 330 300 (триста тридцать тысяч триста) рублей, неустойку (пени) в размере 165 150 (сто шестьдесят пять тысяч сто пятьдесят) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 165 150 (сто шестьдесят пять тысяч сто пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате независимой оценки и судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего 740 600 (семьсот сорок тысяч шестьсот) рублей.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО2 и ФИО4 к ФИО3 о возмещении вреда прекратить в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере 16 303 (шестнадцать тысяч триста три) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                    М.И. Тумгоев    

Копия верна:

судья Карабулакского

районного суда РИ                            М.И. Тумгоев

решение суда вступило в законную силу «___» ___________ 20___г.

Судья Карабулакского

районного суда РИ ____________            М.И. Тумгоев