Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6761/2024 ~ М-5407/2024 от 19.07.2024

    Дело №

    УИД 10RS0011-01-2024-008521-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    12 сентября 2024 года                                                                     г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи К.А. Кипяткова, при секретаре судебного заседания С.А. Кореневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Филькиной ИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Гракович А.А. обратился в суд по тем основаниям, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от 22.05.2015 с Филькиной Т.П. в пользу ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.07.2014. 13.07.2015 возбуждено исполнительное производство №, оконченное фактическим исполнением 30.05.2019. Указывая, что он является правопреемником ОАО «Пробизнесбанк» на основании заключенного договора уступки прав требования от 28.07.2023, истец просит взыскать с ответчика предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом за период с 19.05.2015 по 30.05.2019 в сумме 53 559,58 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила в иске отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Пробизнесбанк» и ответчиком 22.07.2014 заключен кредитный договор на сумму 68 500 рублей. Графиком платежей определены даты и суммы ежемесячных платежей по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей заемщика судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от 22.05.2015 по заявлению ОАО «Пробизнесбанк» с ответчика взыскана сумма задолженности по кредиту (основной долг, проценты, неустойка) 71 910,73 рублей.

Возбужденное на основании исполнительного листа по данному делу исполнительное производство в отношении ответчика окончено 30.05.2019 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ст.200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25). Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п.26).

При указанных обстоятельствах вынесение мировым судьей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за период до 18.05.2015 не влияет на течение срока исковой давности по взысканию процентов по кредиту, подлежавших уплате после этой даты, а также начисленной на задолженность неустойки.

Таким образом, применительно к заявленным истцом процентам за пользование кредитом и неустойки за период с момента вынесения решения суда до его исполнения срок исковой давности по взысканию процентов истек не позднее 30.05.2022.

Настоящий иск предъявлен 18.07.2024, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Уступка банком права требования взыскания задолженности истцу в силу ст.201 Гражданского кодекса РФ изменение срока исковой давности и порядка его исчисления не влечет.

Оснований для рассмотрения вопроса об уважительности его пропуска применительно к статусу первоначального взыскателя, как юридического лица, и статусу истца, как индивидуального предпринимателя, по смыслу ст.205 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в иске ИП Граковича А.А. отказать.

Согласно абз.3 п.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 № 452-О-О, истечение срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд при вынесении настоящего решения не входит в обсуждение вопросов правомерности заявленных истцом требований и правильности расчета задолженности по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича (ИНН 710709575445) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                   К.А. Кипятков

\

Мотивированное решение суда изготовлено 27.09.2024.

Последний день обжалования решения 28.10.2024.