Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2021 ~ М-558/2021 от 08.06.2021

Мотивированное решение изготовлено: 13.07.2021.

Гражданское дело № 2-492/2021

УИД № 27RS0021-01-2021-000805-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 09 июля 2021 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Абузярова А.В., при секретаре судебного заседания Кузьменко М.С., с участием истца Иванова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Виктора Николаевича к Мельнику Сергею Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.Н. обратился в суд с иском к Мельнику С.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что 11.06.2020 в п.Переяславка Хабаровского края Мельник С.Е. похитил принадлежащий истцу мопед марки «<данные изъяты>» (модель «<данные изъяты>», причинив тем самым последнему ущерб на сумму 30000 рублей.

Постановлением суда района имени Лазо Хабаровского края от 15.10.2020 в отношении Мельника С.Е. применена принудительная мера воспитательного воздействия, а вопрос о возмещении ущерба решен не был.

В настоящее время ответчик совершеннолетний, но причиненный истцу материальный ущерб до сих пор не возместил.

В связи с этим, с учетом уточненных исковых требований, истец Иванов В.Н. просит суд взыскать в его пользу с Мельника С.Е. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 30000 рублей.

Ответчик Мельник С.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, указал, что с исковыми требованиями не согласен, просил рассмотреть дело без его участия.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу.

Истец Иванов В.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Выслушав истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением суда района имени Лазо Хабаровского края от 15.10.2020 удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по району имени Лазо Емельянчикова С.С. о применении принудительной меры воспитательного воздействия к несовершеннолетнему Мельнику С.Е.

Постановлено применить к Мельнику С.Е. принудительную меру воспитательного воздействия в виде предупреждения, разъяснив несовершеннолетнему вред, причиненный его деянием, и последствия повторного совершения преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации (применения уголовного наказания), и возложения обязанности загладить причиненный вред путем возмещения ущерба потерпевшему в размере 30000 рублей в срок 6 месяцев.

Постановление суда района имени Лазо Хабаровского края вступило в законную силу 27.10.2020.

Установлено, что в период времени с 22 часов 45 минут 10.06.2020 до 02 часов 00 минут 11.06.2020 в п. Переяславка района имени Лазо Хабаровского края несовершеннолетний Мельник С.Е. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В указанный период времени Мельник С.Е., находясь <адрес> увидев во дворе указанного дома мопед марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», решил его похитить с целью использования его в дальнейшем в личных целях.

С целью реализации своего преступного умысла Мельник С.Е., подойдя к забору указанного дома, перепрыгнул его, убрал засов ворот двора дома, открыл ворота и подошел к указанному мопеду, где взял его за руль и выкатил из двора дома.

Таким образом, Мельник С.Е. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил мопед марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», принадлежащий Иванову В.Н., причинив последнему значительный ущерб на сумму 30000 рублей. После этого Мельник С.Е. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В соответствии с материалами уголовного дела 16.07.2020 Иванов В.Н. признан гражданским истцом, 07.10.2020 Мельник С.Е. признан гражданским ответчиком.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Исходя из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков должен быть доказан факт нарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникающими убытками, а также размер требуемых убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, противоправность поведения причинителя вреда Мельника С.Е., вина в совершении хищения чужого имущества, а также причинно-следственная связь между его действиями и причинением ущерба Иванову В.Н. являются установленными.

В подтверждение суммы ущерба истцом представлены: сервисная книжка на мопед марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», руководство по эксплуатации этого мопеда, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Иванов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ИП «<данные изъяты>.» мопед марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты> стоимостью 35500 рублей. Согласно протоколу допроса потерпевшего Иванова В.Н. от 16.07.2020 он пояснил, что указанный мопед оценивает в 30000 рублей, так как он был в хорошем техническом состоянии, имевшиеся недочеты потерпевший вычел из его цены.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, а также отсутствия вины в причинении заявленного ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как и доказательств того, что размер ущерба является завышенным. Доводов, опровергающих содержание представленных истцом доказательств в подтверждение размера ущерба, ответчиком также не приведено. С ходатайством о проведении экспертизы по определению стоимости похищенного имущества ответчик не обращался.

При установленных фактических и правовых обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика Мельника С.Е. в пользу истца Иванова В.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру взысканного с него ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Иванова Виктора Николаевича к Мельнику Сергею Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать с Мельника Сергея Евгеньевича в пользу Иванова Виктора Николаевича возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Мельника Сергея Евгеньевича государственную пошлину в бюджет муниципального района имени Лазо Хабаровского края в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Копия верна:

Председательствующий А.В. Абузяров