Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4265/2023 ~ М-2727/2023 от 27.04.2023

50RS0<№ обезличен>-76                                           Дело № 2-4265/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        3 августа 2023 года        г. Химки, <адрес>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

    при секретаре ФИО4,

    с участием представителя истца ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СТАРТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СТАРТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 379 875,86 руб., расходов по оплате независимого заключения в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на доверенности в размере 1 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 149 руб.

    В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, при этом, собственником автомобиля виновного лица является ООО «СТАРТРАНС», не застраховавший гражданскую ответственность.

    Согласно отчету об оценке стоимость ущерба определена в сумме 379 875,86 руб.

    Досудебная претензия получена ответчиком, однако, проигнорирована.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик ООО «СТАРТРАНС» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено (ШПИ 80090086354742, вручено – <дата>).

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 не явился, извещен.

    Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

    Из материалов дела следует, что 13.06.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля ЛИАЗ <данные изъяты> собственником которого является ООО «Стартранс» и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1

    Согласно постановлению № 18<№ обезличен> водитель транспортного средства Лиаз ФИО5 нарушил ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Автомобиль Лиаз принадлежит ООО «Стартранс». Гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

    В результате ДТП автомобилю марки Chrysler <данные изъяты> причинены механические повреждения.

    Истец обратилась к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта. На основании обращения составлено заключение эксперта № 1697Р-22от <дата>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chrysler <данные изъяты> составляет 379 875,86 руб. (без учета износа).

    Суд принимает в качестве основания для определения размера ущерба стоимость восстановительного ремонта, указанную истцом, поскольку иные доказательства суду не представлены. Несмотря получение судебного извещения ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ходатайств не представил, экспертизу не оспаривал.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что при возникновении вреда с использованием источника повышенной опасности (транспортного средства), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

    Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, то в этом случае, в силу п.6 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, суд полагает требования истца о взыскании ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сумма ущерба в размере 379 875,86 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

    Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, затрат на проведение независимой экспертизы, затрат на услуги представителя не противоречат положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 15000 руб. в счет проведенной независимой экспертизы, а также в размере 7149 руб. в счет расходов оплаченной государственной пошлины.

    Разрешая требования в части взыскания расходов на представителя в размере 50 000 руб., суд исходит из следующего.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

    Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Согласно п. 11 вышеуказанного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    С учетом изложенного, поскольку категория дела не является сложной, требования заявителя ответчиком не оспорены, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, составил исковое заявление, суд полагает возможным, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., полагая в данном размере расходы разумными и справедливыми.

    В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В связи с тем, что в нотариальной доверенности нет конкретизации предмета спора либо конкретизации судебного заседания, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стартранс» (ИНН <№ обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <№ обезличен>) в счет возмещения ущерба 379875,86 руб., судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 149 руб.

В удовлетворении требований в большем размере, а также в части расходов на доверенность отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья    Д.С. Симонова