Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-973/2020 (33-16539/2019;) от 20.12.2019

Судья: Орлова Т.А. Апел. гр. дело № 33-973/2020 (33-16539/2019)

Номер дела суда первой инстанции: 2-3670/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Подольской А.А.,

судей: Маликовой Т.А., Пияковой Н.А.,

при помощнике Зинкине В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комарова Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 октября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Комарова Н.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа, заключенный 28.03.2016 между Комаровым Н.А. и Брагиным Е.А..

Взыскать с Брагина Е.А. в пользу Комарова Н.А. сумму задолженности по договора займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование указанной суммой за период с 29.04.19г. по 24.10.19г. в размере 52964,38 руб., неустойку за период с 10.06.19г. по 24.10.19г. в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 318 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего 476 282,38 руб. (четыреста семьдесят шесть тысяч двести восемьдесят два рубля тридцать восемь копеек)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаров Н.А. обратился в суд с иском к Брагину Е.А., Татариновой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 28.03.2016 г. между ним и Брагиным А.А. заключен договор денежного займа №, по условиям которого он предоставил Брагину Е.А. денежные сумму, в размере 300 000 руб., сроком до 28.03.2017 г., под 36% годовых, путем выплаты 3% от суммы займа ежемесячно, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, в соответствии с условиями договора.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, 28.03.2016 г. между истцом и Татариновой Н.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым, Татаринова Н.А. полностью несет солидарную ответственность с Брагиным Е.А. за исполнение обязательств по договору займа.

Он взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, передав денежную сумму в размере 300 000 рублей Брагину Е.А., однако, Брагин Е.А. свои обязательства исполнил частично, выплатив ежемесячные проценты за пользование заемными средствами.

10.06.2018 г. он в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора денежного займа № от 28.03.2016 г. с требованием возвратить сумму основного долга и процентов за пользование заемными средствами. Однако его почтовые отправления Брагиным Е.А. получены не были, возвращены с истечением срока хранения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Комаров Н.А. просил суд расторгнуть договор денежного займа № от 28.03.2016 г., взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору денежного займа № от 28.03.2016 г. в размере 300 000 руб., проценты за пользование указанной суммой за период с 29.04.19г. по 24.10.19г. в размере 52964,38 руб., договорную неустойку за период 10.06.19г. по 24.10.19г. в размере 205 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 318 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе Комаров Н.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции Комаров Н.А., его представитель Сутягина Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Считают, что суд необоснованно освободил от ответственности поручителя Татаринову Н.А.

Татаринова Н.А., ее представитель Вилимсон А.Г. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Брагин Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает, что ответственность с Татариновой Н.А. должна быть солидарной.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере. Предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 28.03.2016 г. между Комаровым Н.А. и Брагиным Е.А. был заключен договор займа №, согласно которому, Комаров Н.А. выдал Брагину Е.А. в заем денежную сумму в размере 300 000 руб. сроком на 12 месяцев, т.е. до 28.03.2017 г., а последний обязался обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные договором, выплачивать ежемесячно денежное вознаграждение за использование денежной суммы (л.д.10).

Факт передачи денежных средств подтверждается заключенным договором, который в полном объеме соответствуют требованиям закона, содержит все существенные условия договора займа и по существу сторонами не оспаривается.

Согласно п.1.2 договора, заемщик обязался вернуть займодавцу полученные денежные средства в полном объеме до 28.03.2017 – 300 000 руб.

Согласно условиям договора, за пользование денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 36% годовых (ежемесячно 3% от суммы займа на текущий момент)

Согласно п. 2.2 договора, предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки платежа по договору.

В связи с неисполнением Брагиным Е.А. обязанности по возврату долга, 10.06.2018 г. истцом в адрес Брагина Е.А. направлялась претензия с требованием расторгнуть договор денежного займа, и возврата всей суммы задолженности.

В ходе судебного разбирательства Брагин Е.А. исковые требования по основному долгу признал, подтвердив, что задолженность по основному долгу не выплачена.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена, суд правомерно взыскал с Брагина Е.А. в пользу истца сумму задолженности в размере 300 000 рублей.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер процентов за пользование суммой займа по договору от 28.03.2016 г. за период с 29.04.2019 г. по 24.10.2019 г. составляют в размере 52 964,38 руб.

Учитывая, что со стороны ответчика допущено неправомерное удержание полученных по договору займа денежных средств, суд правомерно взыскал с Брагина Е.А. в пользу истца проценты за пользование суммой займа в размере 52 964,38 руб.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также, суд правильно взыскал с Брагина Е.А. в пользу истца неустойку за период с 10.06.2019 г. по 24.10.2019 г., уменьшив размер подлежащий взысканию, в силу ст. 333 ГК РФ, до 100 000 руб., посчитав заявленный Комаровым Н.А. размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Решение в этой части сторонами не обжалуется.

Из материалов дела также следует, что в целях надлежащего исполнения Брагиным Е.А. условий заключенного договора займа, 28.03.2016 г. между Комаровым Н.А. и Татариновой Н.А. (поручитель) был заключен договор поручительства №, по условиям которого, поручитель обязалась нести солидарную ответственность с Брагиным Е.А. за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств Брагина Е.А. по вышеуказанному договору займа.

Отказывая в удовлетворении требований Комарова Н.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа солидарно с Брагина Е.А. и поручителя Татариновой Н.А., суд исходил из следующих обстоятельств.

В силу ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч.1,2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

Согласно пункту 12 договора поручительства № от 28.03.2016, договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа, затем действие договора прекращается.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренного п.6 ст.397 ГК РФ, ст.190 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что по смыслу ст. 190 ГК РФ, срок поручительства договором № от 28.03.2016 г. не определен.

Согласно п. 1.1 договора займа от 28.03.2016 г., заключенного между Комаровым Н.А (займодавец) и Брагиным Е.А. (заемщик), займ был выдан сроком на 12 месяцев с оплатой процентов в размере 3% ежемесячно, то есть до 28.03.2017 г.

Принимая во внимание, что обязательства по уплате основного долга заемщиком 28 марта 2017г. не исполнено, после указанной даты у истца возникло право предъявления требований к поручителю, следовательно, поручительство прекратилось 28.03.2018 года.

Также суд принял во внимание, что, несмотря на истечение срока займа 28.03.2017 г., до настоящего времени письменного требования о нарушении обязательств заемщика Татаринова Н.А. не получала. Иск к поручителю предъявлен Комаровым Н.А в августе 2019 г., спустя более 2х лет со дня наступления срока исполнения основного обязательства заемщика, то есть за пределами установленного частью 6 статьи 367 ГК РФ пресекательного срока.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно в удовлетворении требований истца в отношении Татариновой Н.А. как в части основного долга, так и в части процентов и неустойки, отказал, поскольку истек годичный срок для предъявления требований к поручителю, установленный ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство Татариновой Н.А. прекратилось.

При этом оплата процентов основным должником по истечении срока возврата основного долга срок поручительства не восстанавливает, поскольку из смысла приведенных выше положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказы во взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании условий договора и норм права, срок поручительства Татариновой Н.А. прекращен.

Также судом правильно в соответствии с действующими нормами права разрешен вопрос о взыскании с Брагина Е.А. в пользу истца расходов на оказание юридических и расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, т.к. они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: