Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-419/2022 от 27.07.2022

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзово                             07 октября 2022 года

Берёзовский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи ФИО15., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

В Березовский районный суд поступило гражданское дело по настоящему иску на новое рассмотрение.

Российская Федерация в лице ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 в котором, ссылаясь на положения ст.ст.238, 242, 247 ТК РФ, ч.2 ст.10 ФЗ «О судебных приставах», ст.ст.15, 1064, 1069, п.1 и п.3 ст.125, п.1 и п.3.1 ст.1081 ГК РФ, разъяснения данные в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и п.п.81 и 87 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», подп.12.1 п.1 ст.158 БК РФ, подп.8 п.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, просила взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса материальный ущерб в размере 107415,29 рублей. В обоснование своим требования истец указал, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Берёзовскому району УФССП России по ХМАО-Югре. На основании приказа УФССП России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №- к ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности начальник отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Берёзовскому району. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 освобожден от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Берёзовскому району УФССП России по ХМАО-Югре и ДД.ММ.ГГГГ уволен с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего. Согласно приказу УФССП России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Берёзовскому району УФССП России по ХМАО-Югре. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3 освобождён от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Берёзовскому району УФССП России по ХМАО-Югре и уволен с федеральной государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего. В период трудовой деятельности ФИО2 и ФИО3 на принудительном исполнении последнего находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО13 в пользу ФИО5 алиментов. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено по месту работы должника в Югорское УТТ и СТ ОАО «Газпромтрансгаз Югорск» для исполнения. В п.2 постановления судебный пристав-исполнитель обязал работодателя должника удерживать с заработной платы последнего 25% в счёт уплаты текущих алиментов и в счёт погашения долга по их уплате, а после погашения задолженности, удерживать текущие алименты. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам, согласно которому долг составил 76889,02 рублей и в этот же день ФИО3 вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ, которое явилось основанием к отказу ФИО13 в пересечении ДД.ММ.ГГГГ государственной границы при прохождении им пограничного контроля в аэропорту <адрес> при следовании по путёвке в Тайланд и о наличии которого, он узнал только в тот день. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО13 в пользу которого с Российской Федерации в лице ФССП взысканы убытки в размере 62673,1 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2380,19 рублей, расходы на проезд и проживание представителя в размере 17362 рубля, а всего 107415 рублей 29 копеек. Данные денежные средства перечислены ФИО13 на основании платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №. Проведённая проверка по установлению размера причинённого ущерба, причин его возникновения показала, что в данном случае имеется виновное поведение ответчиков, которые должны отвечать за его возмещения в порядке регресса солидарно.

Представитель истца ФИО6, действующая по доверенности в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 просил в удовлетворении иска к нему отказать, так как он не виноват в нарушении прав ФИО14. Какой-либо проверки со стороны службы судебных приставов в отношении него не проводилось, уведомление о необходимости предоставить объяснения он не получал. Он не проверял постановление вынесенное СПИ ФИО3, так как считал его законным и обоснованным, оснований не утвердить его у него не имелось. Считает, что СПИ ФИО3 не мог поставить его электронную подпись под документом, так как не имел к электронной подписи доступа.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, посредством ВКС с ФКУ ИК-26 УФСИН России по <адрес>, согласился с исковыми требованиями, заявленными к нему, указал, что им при вынесении постановления об ограничении на выезд за пределы РФ не было проверено реальное взыскание алиментов с заработной платы ФИО14 и наличии задолженности по алиментам. В ОСП по <адрес> проводилась проверка по данным обстоятельствам, и он был привлечен к дисциплинарной ответственности. В дальнейшем, когда он отбывал наказание в исправительной колонии, ему было передано письмо с УФССП по ХМАО-Югре о необходимости дать объяснения по обстоятельствам причинения ущерба РФ в связи с удовлетворением иска ФИО14, однако он каких-либо объяснений не давал. Когда он составил постановление об ограничении на выезд за пределы РФ в отношении ФИО14, он поставил на нем свою эл.подпись, затем подписал документ эл.подписью ФИО2. ФИО2 в то время исполнял обязанности начальника ОСП по <адрес>. Электронной подписью ФИО2 он воспользовался, когда ФИО2 отсутствовал в своем кабинете, то есть ФИО2 не видел самого постановления, вынесенного в отношении ФИО14 об ограничении на выезд за пределы РФ.

Третьи лица УФССП по ХМАО-Югре, ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре и ФИО13, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени, в судебное заседание не явились. ФИО13 телефонограммой сообщил о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении дела не заявили.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав участвующих лиц, исследовав и проанализировав представленные в материалах дела доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

ФИО2 приказом УФССП России ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России ХМАО-Югры (т.1 л.д.22).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к УФССП России ХМАО-Югры на ФИО2 возложено исполнение обязанностей старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23).

Приказом УФССП России ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 уволен с федеральной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего (т.1 л.д.24).

ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России ХМАО-Югры, уволен по инициативе гражданского служащего (т.1 л.д.25, 26).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ханты-Мансийского районного суда-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, к участию в котором в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2 и ФИО3, удовлетворены частично исковые требования ФИО7 к УФССП <адрес>-Югры, ФССП России, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО13 взысканы убытки в размере 62 673 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 380 руб. 19 коп., расходы на проезд и проживание представителя в размере 17 362 руб.

Данным решением установлено, что в период трудовой деятельности ответчиков ФИО2 и ФИО3 в отделе судебных приставов по <адрес> УФССП России ХМАО-Югры на принудительном исполнении последнего находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО13 в пользу ФИО8 алиментов. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО13 и направлено по месту его работы в ОАО «Газпромтрансгаз Югорск» для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому долг ФИО13 составил 76 889 руб. 02 коп. и в этот же день указанным судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, которое явилось основанием к отказу ФИО13 в пересечении ДД.ММ.ГГГГ государственной границы при прохождении им пограничного контроля в аэропорту <адрес> при следовании по путевке в Тайланд, о наличии которого ФИО13 узнал только в день отъезда. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Суд установил что, ущерб истцу был причинен в результате действий должностных лиц ОСП по <адрес> в результате вынесения неправомерного постановления о расчете задолженности и об ограничении выезда за пределы РФ. Судом также удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы на представителя 20 000 рублей и проживание представителя истца в гостинице для явки в судебное заседание в сумме 17362 рубля, госпошлина в сумме 2380 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. Всего удовлетворено требований на сумму 107 415,29 рублей. (т.1 л.д.12-21, т.2 л.д.119-128).

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 107 415 руб. 29 коп. были выплачены ФИО13 в счет возмещения вреда по иску к Российской Федерации по гражданскому делу № (т.1 л.д.50).

Истец в связи с выплатой ущерба ФИО13 с декабря 2020 года инициировал служебную проверку для установления размера причиненного ущерба и установления вины работников ОСП по <адрес>. По результатам проведенной проверки комиссия УФССП по ХМАО-Югре вынесла заключение ДД.ММ.ГГГГ в котором установила размер причиненного РФ ущерба в сумме 107 415, 29 рублей, установила что с учетом вины ФИО3 и ФИО2 взыскать сумму ущерба солидарно, предложить им добровольно возместить причиненный ущерб в течение 10 дней, по истечении данного срока направить исковое заявление в суд в целях возмещения ущерба причиненного РФ в порядке регресса. (т.1 л.д.53-58) Заключение о служебной проверке направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года

В ходе проверки ответчикам ФИО2 и ФИО3 были направлены письма с требованием предоставить соответствующие объяснения по обстоятельствам причинения ущерба РФ и причин его возникновения, копия приказа о назначении проверки, копия платежного поручения, подтверждающего сумму ущерба.

Уведомление, направленное ФИО2 вернулось обратно по истечении срока хранения (т.2 л.д.24-25, 26, 49)

Уведомление, направленное ФИО3 через администрацию ФКУ ИК-26 УФСИН России по <адрес>, ФИО3 было получено. (т.2 л.д.32-34)

Так как ФИО3 и ФИО2 соответствующих объяснений не представили, были составлены акты, датированные ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении объяснений. Ответчики на тот момент уже не работали в ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре. (т.1 л.д.59-60, т.2 66-67)

Согласно бухгалтерской справки среднемесячная заработная плата ФИО2 составляет 77 701,69 рублей, ФИО3 – 39 940,64 рубля. Данная сумма подтверждена развернутым расчетом по заработку ФИО3 (т.2 л.д.54-59) и ФИО2 (т.2 л.д.60-65)

Суд не принимает во внимание справку № от ДД.ММ.ГГГГ о среднем заработке ФИО3 в сумме 44817,08 рублей, так как она дана за неполный год работы с ноября 2018 по август 2019 и справку № от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО2 в сумме 86959,28 рублей, так как она дана за неполный год работы с ноября 2018 по июль 2019. (л.д.52, 53)

Согласно копии исполнительного производства о взыскании алиментов с ФИО13 в пользу Шевченко (ФИО14) О.В. на содержание ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено, что выдавался и был предъявлен к исполнению исполнительный лист по делу № мирового судьи судебного участка № МО <адрес>, согласно которого с ФИО13 в пользу ФИО5 на содержание ФИО1 взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка до совершеннолетия ребенка ежемесячно. Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ. Данный исполнительный лист был возвращен в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от работодателя ФИО13 ООО «Югорскремстройгаз» в связи с сокращением. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 написал заявление, что сокращен не был, алименты продолжают удерживаться. ДД.ММ.ГГГГ СПИ произвел расчет задолженности в сумме 5437,5 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО13 в размере 25% (1/4 заработка) ежемесячно и направил его на исполнение в ООО Югорскремстройгаз. В этот же день исполнительное производство было окончено. ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировым судьей судебного участка № Березовского судебного района выдан исполнительный лист согласно которого снижен размер алиментов взыскиваемых с ФИО13 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ с ? части до 1/6 части заработка на содержание ребенка ФИО1 в пользу ФИО8. Исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югорскремстройгаз» вернул постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с ФИО13 в пользу ФИО8 в связи с переходом ФИО13 на новое место работы в ООО «Нефтепродуктсервис». ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО14 алиментов в пользу ФИО8 на содержание ребенка ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> ФИО9 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО13 и направлено на исполнение в ООО «Нефтепродуктсервис» и исполнительное производство было окончено. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по <адрес> ФИО10 постановление об окончании ИП было отменено и возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> ФИО9 вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в котором указала о взыскании с заработной платы ФИО13 алиментов в размере 16,67% (1/6 часть заработка). Постановление направлено на исполнение в Югорское УТТиСТ. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> ФИО3 вынес постановление о расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год исчислил долг исходя из ? заработной платы и определил сумму в размере 76889,02 рубля, в постановлении сослался на исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> ФИО3 вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, в котором сослался на исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № и имеющейся задолженности в сумме 76889 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, постановление подписано электронной цифровой подписью ФИО3 (15 часов 31 минута) и ФИО2 (15 часов 49 минут) (т.2 л.д.99) ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 вынес постановление о снятии временных ограничений на выезд должника из РФ в связи с отсутствием задолженности превышающей 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 вынес постановление об окончании исполнительного производства, так как плательщик алиментов работает и исполнительный лист направлен по месту работы должника. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании ИП отменено и производство по ИП возобновлено, ИП передано в ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре в связи с тем, что должник проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ИП принято к производству в ОСП по <адрес> СПИ ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ ИП прекращено в связи с достижением ребенка ФИО1 совершеннолетия. (т.2 л.д.68-111)

Согласно представленной выкопировки (скриншота) с базы АИС ФССП РФ по исполнительному производству о взыскании алиментов с ФИО14 (№) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату СПИ направлял запросы в банки, МВД, ПФР о заработной плате должника и согласно статуса запроса ДД.ММ.ГГГГ СПИ из ПФР получил ответ о сведениях по заработной плате, однако самого ответа исполнительное производство не содержит. Запросов по месту работы в Югорское УТТиСТ не направлялось. (т.2 л.д.109)

Согласно копии справки (дата не читается) выдана Югорское УТТиСТ ФИО13, что с него удерживаются алименты в размере 1/6 доли заработка на содержание дочери ФИО1 в пользу ФИО8, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ была рассчитана сумма задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ которая составила 53942,66 рубля. Задолженность полностью удержана и перечислена ФИО8 (т.2 л.д.112). Аналогичные сведения были даны в ответе на запрос ДД.ММ.ГГГГ указано об удержании алиментов и задолженности с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно (т.2 л.д.181 – оборотная сторона).

Согласно переписки УФССП по ХМАО-Югре и ФИО13 ему сообщено, что по результатам его заявления проводится служебная проверка в отношении должностных лиц вынесших неправомерное постановление о расчете задолженности по алиментам и об ограничении выезда за пределы РФ. (т.2 л.д.115-118)

По результатам жалобы ФИО13 была проведена служебная проверка и вынесено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в котором была установлена вина ФИО3 в нарушении действующего законодательства и нормативных актов выразившееся в вынесении неправомерного постановления о расчете задолженности по алиментам и об ограничении выезда за пределы РФ в отношении ФИО13. (т.2 л.д.182-183). По результатам которого ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания – приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ко (т.2 л.д.132)

Согласно ответа Югорского УТТиСТ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату ФИО13 было получено ДД.ММ.ГГГГ в связи с взысканием алиментов. Исполнительный лист был возвращен в ОСП ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершеннолетием ребенка. Ежеквартально до 20 числа месяца, следующего за отчетным почтой РФ в ОСП направлялись письма с указанием сумм начисленной заработной платы и иных выплат, из которых производились удержания долга. (т.2 л.д.175)

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (здесь и далее нормы законы приведены в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет. В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.

В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (в полном объеме), если иной размер не установлен законом.

В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права и, исходя из того, что специальными законами не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, к таким спорам подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования закреплены в разделе 3 Методических рекомендаций по повышению эффективности проведения служебных проверок в территориальных органах ФССП России" (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 12/12-28810).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре (далее СПИ) ФИО3 находилось исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО13 в пользу ФИО8 на содержание дочери ФИО1 в размере 1/6 части всех видов заработка с учетом выданного нового исполнительного листа в декабре 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 вынес постановление о расчете задолженности по алиментам и вынес постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ в связи с наличием задолженности свыше 10000 рублей. Однако, материалами исполнительного производства сведений о наличии задолженности в указанном размере не имеется, согласно справки с места работы должника Югорские УТТиСТ задолженность с апреля 2018 года взыскивалась ежемесячно. Сведений о привлечении к ответственности работодателя за не предоставление сведений о взыскании задолженности материалы исполнительного производства не имеют. В указанных постановлениях СПИ ФИО3 ссылается на отмененный исполнительный лист о взыскании алиментов в размере ? части видов заработка, что дает суду основание считать, что СПИ ФИО3 вообще не ознакамливался с материалами исполнительного производства и не имел представления о точном размере взыскиваемых алиментов и месте где они взыскиваются, так как соответствующих запросов по месту работы не направлял, деятельность работодателя по взысканию алиментов не проверял.

Постановление СПИ ФИО3 об ограничении на выезд за пределы РФ так же было подписано и.о.начальника ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО2 посредством постановки на документ цифровой электронной подписи.

На основании постановления СПИ ФИО3 об ограничении на выезд за пределы РФ должник ФИО13 не смог выехать на отдых по туристической путевке, в связи с чем ему был причинен ущерб.

В связи с данными событиями ФИО13 обратился с жалобой на действия должностных лиц ОСП по <адрес> и по жалобе была проведена проверка, в ходе которой была установлена вина СПИ ФИО3 в неправомерности вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам и постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ (заключение от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Вины ФИО2 в ходе проведения данной проверки установлено не было.

Решением Ханты-Мансийского районного суда ДД.ММ.ГГГГ требований ФИО13 были удовлетворены и с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны РФ взысканы убытки в размере 62673,1 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в сумме 2380,19 рублей, проезд и проживание представителя истца в сумме 17 362 рубля. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Так как ФССП РФ выплатило денежные средства ФИО13 в результате незаконных действий должностных лиц ОСП по <адрес> была назначена служебная проверка по обстоятельствам причиненного ущерба, ее размера, установления вины сотрудников. На момент проведения проверки ФИО3 и ФИО2 уже не работали в ОСП по <адрес> и им были направлены уведомления о даче соответствующих объяснений. Уведомление ФИО3 было получено, так как он на тот момент содержался с ФКУ ИК-26 УФСИН России по <адрес>, но на него не ответил. ФИО2 уведомление не получил, так как данное уведомление было возвращено по истечении срока хранения письма. По результатам проведенной проверки была установлена сумма ущерба в размере 107 415,29 рублей из решения суда, вина ФИО3 и ФИО2 в причинении ущерба, распределение ущерба работодателем было определено в долевом отношении по ? на каждого.

Так как ФИО3 и ФИО2 объяснений не представили, были составлены акты о не предоставлении объяснений.

Судом были проверены материалы исполнительного производства о взыскании алиментов с ФИО13, и суд делает вывод, что СПИ ФИО3 вынесены незаконные постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ – в постановлениях СПИ ФИО3 ссылается на недействующий исполнительный лист о взыскании алиментов размере ? части заработка от 2006 года, так же СПИ не проверял действительное наличие задолженности по исполнительному производству, не запрашивал сведения от работодателя тем самым не установил действительный размер задолженности при ее наличии, что является определяющим фактом для вынесения постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ, так как от суммы задолженности зависит возможность вынесения постановления.

Как пояснил сам СПИ ФИО3 он не проверял данные сведения, самолично подписал постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ в отношении ФИО13 своей электронной подписью, а так же воспользовался цифровой электронной подписью ФИО2 без его ведома.

Тем самым действия, в результате которых был причинен ущерб ФИО13, были совершены только ФИО3, доказательств того, что ФИО2 совершал действия, следствием которых ФИО13 не смог выехать за пределы РФ материалы дела не содержат.

Сам факт того, что ФИО2, замещающий начальника отдела на период с 10 августа по ДД.ММ.ГГГГ, являясь вышестоящим должностным лицом по отношению к судебному приставу-исполнителю ФИО3, отвечает за законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя и принимаемых им решений, не является достаточным основанием для признания его вины.

В том числе суд считает, что при проведении проверки УФССП по ХМАО-Югре могло надлежащим образом подойти к возможности отобрания объяснения с бывшего работника, личное дело которого хранится в кадровой службе, в котором имеются сведения о возможности связаться с ним по телефону, в том числе через близких родственников, посредством выезда работника ОСП по <адрес> по месту жительства ФИО2 по поручению руководства иными методами. Управление ограничилось только тем, что направило письмо, дождавшись его возврата по истечении срока хранения. Кроме того при проведении служебной проверки в январе 2019 года вина ФИО2 в вынесении противозаконных постановлений о расчете задолженности и временном ограничении на выезд в отношении ФИО13 не была установлена.

Таким образом, исковые требования, заявленные к ФИО2, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника, по вине которого он был причинен, суд считает, что в ходе служебной проверки неверно был определен размер ущерба в виде прямого действительного ущерба в размере которого несет ответственность работник на которого не возложена полная материальная ответственность.

В решении Ханты-Мансийского районного суда с Российской Федерации в лице ФССП РФ была взыскана сумма в размере 107415,29 рублей в которую входят сумма материального ущерба, морального вреда, судебные расходы.

По смыслу указанных выше норм закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, судебные издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба, поскольку связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, размер ущерба составляет сумму 62673,10+5000=67673,10 рублей в пределах который и несет ответственность работник, по вине которого причинен ущерб.

Согласно ст.241 ТК РФ работник за причиненный прямой действительный ущерб несет ответственность в пределах среднего заработка, если не установлено иное.

Так как судом установлено, что ущерб был причинен по вине работника СПИ ФИО3, следовательно, он должен нести ответственность за причиненный ущерб в порядке регресса.

Судом установлен средний заработок ФИО3, который составлял 39 940,64 рубля, тем самым в данном размере определяется его ответственность и данная сумма подлежит взысканию в пользу РФ в лице ФССП РФ за причиненный ущерб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, исходя из пределов материальной ответственности, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1398 рублей.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 940 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1398 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ <░░░░░> - ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░░░16

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░