Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14136/2020 от 03.12.2020

Судья: Щетинкина И.А.         гр. дело №33-14136/2020

гр. дело №2-1105/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей                     Головиной Е.А., Маркина А.В.

при помощнике судьи         Лекомцевой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курчашовой Т.А. на решение Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

«Исковые требования Курчашовой Т.А. к Ямнову Ю.В., Ямнову Д.Ю. о признании договора купли-продажи транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

                 УСТАНОВИЛА:

Истец Курчашова Т.А. обратилась в суд с иском к Ямнову Ю.В., Ямнову Д.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований истец указала, что Ямновым Д.Ю. был заключен договор займа на сумму 949320 рублей с перечислением денежных средств на банковскую карту последнего. В письменном виде договоры займа не заключались, сумма займа не возвращена. По устной договоренности между истцом и ответчиком принадлежащее последнему транспортное средство Тойота Ленд Крузер являлось залогом обеспечения обязательства. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ямнов Д.Ю. нарушил принятые на себя обязательства, переоформив принадлежащий ему автомобиль на своего отца Ямнова Ю.В. Истец считает данную сделку мнимой, так как стороны не собирались создавать никаких правовых последствий, кроме уклонения от оплаты долга перед Курчашовой Т.А. никакие денежные средства во исполнение данной сделки покупателем не передавались, ответчик пользуется автомобилем по настоящее время. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ямновым Д.Ю. и Ямновым Ю.В.; применить последствия недействительной сделки путем прекращения права собственности Ямнова Ю.В. на транспортное средство Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер №

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Курчашова Т.А. просила решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В заседании судебной коллегии ответчик Ямнов Ю.В. и его представитель Кузина Н.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Истец и иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате судебного заседания, в суд не явились, о причине неявки не сообщили.

В силу требований ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены (изменения) решения, по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ямновым Д.Ю. и Ямновым Ю.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер №, при этом стороны определили стоимость имущества в размере 1500 000 рублей. В РЭО ГИБДД произведена регистрация перехода права собственности на спорный автомобиль на имя Ямнова Ю.В.

По акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Ямнов Д.Ю. передал, а Ямнов Ю.В. получил автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер №

Разрешая спор, суд основывался на недоказанности мнимости сделки (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), и недоказанность недобросовестности сторон при ее оформлении (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Курчашовой Т.А., суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства была направлена на создание иных правовых последствий, равно как доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания на спорное транспортное средства в рамках каких-либо договорных отношений с истцом, Курчашовой Т.А. не представлено.

Доказательств того, что воля Ямнова Ю.В. не была направлена на получение в собственность транспортного средства, а Ямнова Д.Ю. на его отчуждение, материалы дела не содержат.

Суд, приняв во внимание отсутствие между Ямновым Д.Ю. и Курчашовой Т.А. письменного договора залога спорного транспортного средства, что не оспаривалось стороной истца, установив, что на момент отчуждения спорное имущество под арестом не находилось, обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, пришел к обоснованному выводу, что Ямнов Д.Ю. вправе был распорядиться своей собственностью по своему усмотрению, реализовав свое право, как собственник.

Довод истца о мнимости сделки по отчуждению транспортного средства опровергается действиями ответчика Ямнова Д.Ю., который после заключения договора купли-продажи автомобиля зарегистрировал свое право в установленном законом порядке, несет бремя по его содержанию, распоряжается им по своему усмотрению, считает автомобиль своей собственностью.

Суд первой инстанции дал оценку предоставленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонив, доводы истца о незаконности оспариваемой в рамках настоящего гражданского дела сделки, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Доводы о признании подложным и не отвечающим требованиям доказательств акт приема-предачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, правомерны были отклонены судом первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что в рамках заявленного спора подтверждается фактическое исполнение договора купли-продажи спорного автомобиля, его передача покупателю, который после заключения договора купли-продажи автомобиля зарегистрировал свое право в установленном законом порядке, несет бремя по его содержанию, распоряжается им по своему усмотрению, считает автомобиль своей собственностью.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно было установлено, что Курчашова Т.А. не является стороной оспариваемой сделки, не имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, на момент заключения оспариваемого договора в отношении спорного автомобиля обременений, обеспечительных мер в пользу истца не имелось, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании невозвращенных денежных сумм не принималось, отчуждение имущества осуществлено в установленном законом порядке, ответчики должниками в рамках исполнительного производства не являются.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы, изложенные истцом в суде первой инстанции и повторяющиеся в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, не опровергают правильности выводов суда.

Доводы жалобы о том, что ответчик имел намерение получить денежные средства взаймы под залог транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Между тем, воля ответчика на заключение договора купли-продажи, напротив, подтверждается всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы о том, что между сторонами фактически был заключен договор залога, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств указанному предоставлено не было.

Доводы о том, что на момент совершения сделки ответчик Ямнов Д.Ю. получил претензию от Курчашовой Т.А. о возврате неосновательного обогащения, а в договор купли-продажи, заключенного между Ямновым Д.Ю. и Ямновым Ю.В., продавец подтверждает, что имущество по настоящему договору никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, судебного спора по нему не имеется, также не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда первой инстанции, поскольку факт направления истцом претензии не подтверждает ни залог, ни арест, ни иное обременение предмета договора.

Доводы истца о злоупотреблении сторонами сделки своими правами не нашли своего подтверждения, ввиду чего не принимаются судебной коллегией.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям у суда не имелось.

Судебная коллегия находит, что оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 16 июня 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курчашовой Т.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Щетинкина И.А.         гр. дело №33-14136/2020

гр. дело №2-1105/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей                     Головиной Е.А., Маркина А.В.

при помощнике судьи         Лекомцевой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курчашовой Т.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 16 июня 2020г., которым постановлено:

«Исковые требования Курчашовой Т.А. к Ямнову Ю.В., Ямнову Д.Ю. о признании договора купли-продажи транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 16 июня 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курчашовой Т.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: