Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1532/2023 ~ М-636/2023 от 12.01.2023

Дело № 2-1532/2023

14RS0035-01-2023-000788-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                28 апреля 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Слепцове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атласова Сергея Анатольевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Атласов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что в результате ДТП от 08.07.2022 г., пострадало транспортное средство истца марки Toyota Mark2, госномер №. 14.07.2022 г. в СПАО «Ингосстрах» подано заявление о наступлении страхового события. 18.07.2022 г. СПАО «Ингосстрах» провела осмотр транспортного средства. 02.08.2022 г. СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату заявителю страхового возмещения в размере 14 600 рублей. 26.09.2022 г.; 21.10.2022 г.; 02.11.2022 г. СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении претензионных требований отказано. 02.12.2022 г. финансовым уполномоченным принято решение о доплате страхового возмещения в размере 13 500 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 213 351,44 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 276 758,84 рублей (с 03.08.2022 г. по 02.12.2022 г.); 89 607,60 рублей (с 02.12.2022 г. по 12.01.2023 г.), расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 3 200 рублей; расходы, связанные с оформлением экспертного заключения в размере 3 500 рублей и 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; моральный вред в размере 10 000 рублей.

В суд истец Атласов С.А. не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, по неизвестной причине, обеспечив явку своего представителя по надлежаще оформленной доверенности. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено без участия истца в порядке ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лупанова Л.В. уточнила требования истца, уменьшив размер его требований и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 174 900 руб., определенную с учетом судебной экспертизы, также просила взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 185 188 рублей (с 03.08.2022 г. по 02.12.2022 г.); 182 730 рублей (с 02.12.2022 г. по 12.01.2023 г.). В остальной части требования оставила без изменения и просила удовлетворить.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, представителя не направил. Из материалов дела следует, что вне судебного заседания в суд на ознакомление с результатами судебной экспертизы явилась представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Попова Е.В. Кроме того, до назначения экспертизы по данному делу в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление истца, в котором представитель ответчика соглашается с назначением по делу судебной экспертизы и просит суд уменьшить неустойку и штраф, применить мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебных расходов. При этом, после поступления заключения судебной экспертизы, после ознакомления с нею представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Поповой Е.В. до настоящего судебного заседания от ответчика не поступило никаких заявлений, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, уважительность причин неявки неизвестна, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Служба Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций судом извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направила. Ранее в суд поступило возражение на исковое заявление Атласова С.А., в котором представитель финансового уполномоченного по доверенности Пумполов С.А. просил в удовлетворении иска отказать и заявил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с чем, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено также без их участия.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы, приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.07.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего по вине водителя Ш.., управлявшего транспортным средством Toyota Platz, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб транспортному средству Nissan Skyline, государственный регистрационный номер №, под управлением Ф.., принадлежащему Атласову С.А. транспортному средству Toyota Mark 2, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Ш.. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность Ф. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» организации по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца Атласову С.А. на момент ДТП не застрахована.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений пунктов 1 - 3 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В соответствии с п. п. 4, 5, 6 этой нормы закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

14.07.2022 г. представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении представителем истца был выбран способ - выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

18.07.2022 г. СПАО «Ингосстрах» провело осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

02.08.2022 г. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату Заявителю страхового возмещения в размере 14 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

08.08.2022 г. СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № № уведомило истца о выплате страхового возмещения в размере 14 600 рублей.

22.09.2022 г. представитель истца обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

26.09.2022 г. СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № уведомило представителя истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца 13.10.2022 г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки.

СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № от 21.10.2022 г. уведомило представителя истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца 27.10.2022 г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее-Закон № 123-Ф3) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее 28.11.2022 г.

02.11.2022 г. СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № уведомило ситца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с осуществленной выплатой страхового возмещения.

27.10.2022 г. Атласов С.А. обратился в Службу финансового уполномоченного.

Рассмотрев предоставленные Атласовым С.А. и СПАО «Ингосстрах» документы, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было вынесено решение № от 02.12.2022 г. о частичном удовлетворении требований истца.

Из решения Финансового уполномоченного следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона №123-Ф3 назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ЕВРОНЭКС», согласно заключению которого от 13.11.2022 № У-22-128073/3020-004 в результате ДТП на Транспортном средстве образованы повреждения следующих элементов: крыло заднее правое (задняя часть): деформация, царапины ЛКП, наслоения красноватого оттенка (за исключением деформации и царапин в передней арочной части); бампер задний (правая боковая часть): задиры пластика, царапины ЛКП (за исключением отслоения ЛКП в центральной и левой части); молдинг правый бампера заднего.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО в результате ДТП.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ЕВРОНЭКС» № от 16.11.2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 31 480 рублей 13 копеек, с учетом износа составляет 28 100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 90 203 рубля, полная гибель транспортного средства не наступила.

В силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» № от 16.11.2022 г. (28 100 рублей) превышает размер страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» (14 600 рублей), на 92 процента.

Поскольку указанное расхождение превышает 10%, то есть находится за пределами статистической достоверности, финансовый уполномоченный, учитывая произведенную СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения в размере 14 600 рублей, удовлетворил требование Атласова С.А. о взыскании страхового возмещения в размере 13 500 рублей.

Поскольку представитель истца обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 14.07.2022 г., следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 03.08.2022 г., а неустойка подлежит начислению с 04.08.2022 г., 02.08.2022 г. СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 14 600 рублей.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что выплата в размере 14 600 рублей произведена в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, в силу чего неустойка на указанную сумму не начисляется. При этом, указал, что удовлетворению подлежит требование Атласова С.А. о взыскании неустойки, начиная с 04.08.2022 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в размере 13 500 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Кроме того, финансовым уполномоченным в решении указано, что согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ неустойка, начисляемая на сумму 13 500 рублей, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Из материалов дела следует, что с целью установления юридически значимых обстоятельств, по делу определением от 09.02.2023 г. судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Профоценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Профоценка» Владимирова В.С. № от 10.04.2023 г. повреждения транспортного средства марки ТС Toyota Mark 2 соответствуют механизму дорожно-транспортного от 08.07.2022 года с участием ТС Toyota Platz и ТС Nissan Skyline при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, полностью.

Повреждения ТС Toyota Mark 2 образованные при столкновении с ТС Toyota Platz:

панель боковины задняя правая, задний бампер «правая часть».

Повреждения ТС Toyota Mark 2 образованные при столкновении с ТС Nissan Skyline:

крыло переднее левое, передний бампер, капот, панель радиатора, фара передняя левая, фара передняя правая, планка под фары передняя.

Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения «молдинг правый задней панели боковины, фонарь задний правый» на ТС Toyota Mark 2 в результате контакта с ТС Toyota Platz, были образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами, т е. не при контактировании с ТС Toyota Platz.

Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения «молдинг правый задней панели боковины, фонарь задний правый» на ТС Toyota Mark 2 в результате контакта с ТС Toyota Platz, не соответствует полученным повреждениям в результате заявленных событий (ДТП-08.07.2022).

Согласно заключению эксперта ООО «Профоценка» Владимирова В.С. № от 10.04.2023 г. технологиями методы восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA MARK 2, 1998 г.в, ГОС. РЕГ. ЗНАК №, получившего повреждения в результате ДТП, отражены в заключении по акту осмотра ТС.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений полученных автомобилем марки TOYOTA MARX 2, 1998 г.в, ГОС. РЕГ. ЗНАК № в результате ДТП составляет: Округленно с учетом износа 196 000 рублей. Округленно без учета износа 351 000 рублей.

Из вышеизложенного следует что транспортное средство TOYOTA MARK 2, 1998 г.в, ГОС. РЕГ. ЗНАК X №, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, то есть считается, что произошла полная гибель транспортного средства.

Среднерыночная стоимость автомобиля аналогичного по комплектации автомобилю TOYOTA MARK 2, 1998 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия – 08.07.2022 г., с учетом технически исправного состояния без учета повреждений, составляет 257 000 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля марки TOYOTA MARK 2, 1998 г.в. ГОС. РЕГ. ЗНАК № после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.07.2022 года составляет: 54 014,53 руб.

Размер ущерба TOYOTA MARK 2, 1998 г.в, ГОС. РЕГ. ЗНАК № округленно составляет 203 000 руб.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, вследствие чего у суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом суду не представлено. Стоимость восстановительного ремонта т/с определена экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России 19 сентября 2014 N 432-П.

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 24.12.2012 N 2404-О указал, что предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названными Кодексами процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Вне зависимости от отсутствия со стороны истцов ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы в настоящем гражданском деле, при наличии двух судебно-медицинских экспертиз, проведенных при расследовании уголовного дела, при наличии иных относимых и допустимых доказательств по делу, суд посчитал достаточным имеющиеся доказательства и рассмотрел дело по существу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм процессуального права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ суду не представлено. Оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенных в заключении, у суда не имеется.

Заключения составлены экспертом ООО «Профоценка» Владимировым В.С., который согласно сведений о специалистах, которым поручено производство экспертизы, имеет соответствующее специальное образование, сертификаты соответствия, внесен в реестр сертифицированных государственных судебных экспертов, имеет дипломы о профессиональной переподготовке, стаж экспертной работы по указанной специальности с 2012 г. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, вследствие чего у суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.

Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно ч. 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд, руководствуясь положениями статей 11.1, 12, 15, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Профоценка №№181 и 182 от 10.04.2023 года, исходит из того, что страховщик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вследствие чего истец имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере полной стоимости восстановительного ремонта.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательства, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом вышеприведенных норм права, и надлежащей оценки представленных в дело доказательств, в том числе результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы, учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам указанного ДТП, на который страховая компания сослалась в обоснование отказа в осуществлении страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела не подтвердился, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» должно возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта.

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п. п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России N 431-п, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

На основании п. п. 1, 3 ст. 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Таким образом, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика размера ущерба суд учитывает экспертное заключение ООО «Профоценка №№181 и 182 от 10.04.2023 года, руководствуясь п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку наступила гибель транспортного средства, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 174 886 руб. (257 000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии) – 54 014 рублей (стоимость годных остатков) – 28 100 руб. (страховая выплата).

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленный законом 20-дневный срок.

Представителем истца представлен уточненный расчет неустойки на дату рассмотрения дела, составляющий 367 918 руб. за период с 03.08.2022 г. по 12.01.2023 г., однако, суд не соглашается с доводами истца в части взыскания неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором" (далее - Постановления Правительства N 497) на шесть месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 г., введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия моратория истек 01.10.2022.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) (пункт 4 Пленума N 44).

В абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца неустойки за период с 02.10.2022 г. по 12.01.2023 г. в размере 178 383,72 руб. (174 886 руб. х 1% х 102 дн.).

Также, у суда не имеется оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, поскольку штраф начислен на сумму страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком после окончания действия моратория, требование о взыскании страховой выплаты заявлено в суд 12.01.2023 г.

Материалами дела установлено, что с претензией о необходимости добровольно произвести доплату страхового возмещения истец обращался в страховую компанию 26.09.2022 г.; 21.10.2022 г.; 02.11.2022 г.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет в данном случае 87 443 руб.

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено о снижении неустойки и штрафа.

Согласно статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил соответствующее ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" позволяет применение суду указанной нормы материального права.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, у истца отсутствуют убытки, вызванные нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 174 886 руб. и штрафа до 45 000 рублей, с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размеров неустойки и штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размеров штрафа, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом требования истца о взыскании расходов на составление заключения эксперта №265-22 от 23.12.2022 г. ИП Юмшанова В.Н. и трассологической экспертизы ИП Никифорова П.П. от 07.10.2022 г. №02/а на сумму 13 500 рублей, подлежат отказу в удовлетворении, поскольку представленные истцом отчет об оценке ущерба и заключение трассологической экспертизы ИП Никифорова П.П. не приняты судом в качестве доказательства, положенного в основу решения, решение суда принято на основании экспертных заключений ООО «Профоценка» от 10.04.2023 г.

Поскольку доверенность от 12.07.2022 г. выдана для участия представителя в конкретном деле, то расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками (постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1). В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности, продолжительности дела и принципа разумности суд считает возможным взыскать с ответчика расходы в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 697,72 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Атласова Сергея Анатольевича страховую выплату в размере 174 886 руб., неустойку в размере 174 886 руб., штраф в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 697,72 руб.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд РС(Я) заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд РС(Я) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд РС(Я) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Л.И.Холмогорова

Решение изготовлено 28.04.2023 года