Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2019 ~ М-193/2019 от 14.02.2019

Дело № 2-356/2019 (37RS0019-01-2019-000257-63)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года                                                                                       г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

с участием представителя истца Романовского В.Н. – Волкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовского Валентина Николаевича к Цибулько Вячеславу Павловичу, Мирову Фазлидину Бобоевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л :

Романовский В.Н. обратился в суд с иском к Цибулько В.П., Мирову Ф.Б о взыскании денежных средств по договору займа. Требования мотивированы тем, что 15.05.2018 ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 1500000 рублей на срок до 14.08.2018, что подтверждается распиской. Однако ответчик Цибулько В.П. обязательство по договору займа не исполнил. Ответчик Миров Ф.Б. является поручителем по договору займа. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 359,395,808,809,811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) Романовский В.Н. просит взыскать с Цибулько В.П., Мирова Ф.Б. в солидарном порядке денежные средства по договору займа в размере 1500000 рублей, проценты на сумму займа в размере 81852,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54441,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16486,68 рублей.

При рассмотрении дела истец уточнил предмет иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 1500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 70068,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56352,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16486,68 рублей.

Истец Романовский В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Волков И.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что денежные средства по договору займа передавалась в офисе истца на <адрес> наличными. Цибулько В.П. пытался начать коммерческую деятельность по изготовлению тканей. Денежные средства по договору займа были представлены Цибулько В.П. для закупки оборудования. Наличие у истца на момент заключения договора займа денежных средств подтверждается справкой ПАО «Промсвязьбанк».

Ответчики Цибулько В.П., Миров Ф.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, повестки направлены судом заказными письмами по месту их регистрации, корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика Цибулько В.П. по доверенности Воронина Л.Г. после перерыва в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. До перерыва в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в представленной истцом расписке отсутствуют сведения о заимодавце. Указанная расписка подписана Цибулько В.П., однако деньги он получил по расписке от другого лица, не от истца.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судом установлено, что ответчики о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались установленным законом способом, однако за получением извещения в отделение связи не явились, вследствие чего почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. В данном случае в бездействии ответчиков, выразившемся в неявке на почту за получением заказной корреспонденции суд расценивает как отказ от ее получения.

В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, с учетом того, что судом принимались все возможные меры к извещению ответчиков в соответствии со статьей 119 ГПК РФ, однако последние их не получали, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что ответчики надлежащим образом извещены о рассмотрении дела. Поскольку ответчики, извещенные о рассмотрении дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили, суд с учетом мнения представителя истца, согласно ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в материалы дела представлена расписка, в которой указано, что Цибулько В.П. 15.05.2018 взял в долг деньги в сумме 1500000 рублей, которую обязался вернуть до 14.08.2018.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, указанные денежные средства получены Цибулько В.П. от Романовского В.Н.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике.

Однако доказательств получения денежных средств в сумме 1500000 рублей по представленной истцом расписке от иного заимодавца, а не от истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства по представленной расписке в сумме 1500000 рублей получены Цибулько В.П. от Романовского В.И.

Доказательств возврата денежных средств по договору займа ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком не исполнено обязательство по договору займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку договором займа не предусмотрены проценты за пользование займом, истцом заявлено требование о взыскание процентов за пользование займом, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно представленному расчету размер процентов за пользование займом за период с 15.05.2018 по 31.12.2018 составил 70068,50 рублей.

Суд, проверив представленный расчет, соглашается с ним, считает его математически верным, составленным в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, иного расчета ответчиком не представлено.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2018 по 12.02.2019 на сумму 56352,74 рублей.

Проверив представленный расчет, суд находит его арифметически верным.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Цибулько В.П. в пользу Романовского В.Н. задолженности по договору займа от 15.05.2018 в размере 1500000 рублей, процентов за пользование займом за период с 15.05.2018 по 31.12.2018 в размере 70068,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2018 по 12.02.2019 в размере 56352,74 рублей.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Следовательно, к существенным условиям договора поручительства относятся сведения о лице, за которого выдается поручительство, сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

В представленной расписке отсутствует существенные условия договора поручительства, в связи с чем суд приходит к выводу о признании договора поручительства незаключенным.

Кроме того, в качестве поручителя указан Миров Федула Бобоевич, тогда как иск предъявлен к Мирову Фазлидину Бобоевичу. Доказательств того, что Миров Федула Бобоевич и Миров Фазлидин Бобоевич это одно и то же лицо, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Романовского В.Н. к Мирову Ф.Б. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, заключенному между Романовским В.Н. и Цибулько В.П., необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 16486,68 рублей. Однако размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления с учетом уточнения предмета иска, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 16332,11 рублей. Таким образом, с Цибулько В.П. в пользу Романовского В.Н. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 16332,11 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Романовского Валентина Николаевича к Цибулько Вячеславу Павловичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

    Взыскать с Цибулько Вячеслава Павловича в пользу романовского Валентина Николаевича задолженность по договору займа от 15 мая 2018 года в размере 1500000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15 мая 2018 по 31 декабря 2018 года в размере 70068,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2018 года по 12 февраля 2019 года в размере 56352,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16332,11 рублей, всего взыскать 1642753,35 рублей.

В удовлетворении исковых требований Романовского Валентина Николаевича к Мирову Фазлидину Бобоевичу о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            подпись                                       А.Ю. Липатова

Решение принято судом в окончательной форме 17 апреля 2019 года.