Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2018 (1-651/2017;) от 17.11.2017

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> <дата> года

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Панаско К.А., помощника прокурора <адрес> Линниковой Н.В.,

подсудимого Шарапова С.А.,

защитника – адвоката Буржинского Б.К., предоставившего удостоверение №, выданное <дата> Управлением Федеральной Регистрационной службы по <адрес> и ордер № от <дата>,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях Панкратовой Ю.В., Иваниной О.П., Цыпленковой А.В., Саркисян Р.А., Киевской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Шарапова С. А., родившегося <дата> в <адрес>, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, не работающего зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес>, судимого:

- <дата> и.о. мирового судьи <адрес> по <данные изъяты> районному судебному участку по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права занимать определенные должности, связанные с эксплуатацией транспортных средств на срок 2 года. <дата> снят с учета в связи с отбытием основного наказания, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шарапов С.А. совершил умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, с причинение значительного ущерба Потерпевший №1.

Указанное преступление совершено Шараповым С.А. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> около 00 часов 30 минут Шарапов С.А. приехал в гости к своему знакомому К., проживающему по адресу <адрес> с целью распития спиртных напитков. Зайдя во двор дома, Шарапов С.А. обнаружил, что К. в <адрес> <адрес> отсутствует. Разозлившись на него, за то, что его нет по месту жительства и они не выпьют спиртного, Шарапов С.А. решил уничтожить строение жилого дома с летней кухней, а также имущество, находящееся в жилом доме и летней кухне путем его поджога. После чего, <дата> около 00 часов 45 минут, Шарапов С.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, путем поджога, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, прошел к автомобилю марки «<данные изъяты>., белого цвета, государственный регистрационный знак №, находившегося вблизи двора <адрес>, где взял из салона указанного автомобиля пластиковую бутылку объемом 0,5 л. С растворителем, после чего подошел к строению жилого дома, находящегося во дворе <адрес>, где облил растворителем из пластиковой бутылки объемом 0,5 л. Наружную стену веранды пристроенной к жилому дому № по <адрес> и зажег разлитую им горючую жидкость, используя имеющуюся при себе зажигалку, тем самым совершил поджог строения жилого дома. В результате возникшего пожара строения жилого дома с летней кухней и находившимся в нем имуществом было полностью уничтожено.

    Таким образом, Шарапов С.А., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, путем поджога уничтожил строение жилого дома, стоимостью 419 051 рубль и строение летней кухни стоимостью 148903 рубля, а всего причинив материальный ущерб на общую сумму 567954 рубля, а также уничтожил находившееся имущество в строении жилого дома и строении летней кухни: телевизор марки «ROLSEN» стоимостью 1120 рублей; музыкальный центр с двумя колонками стоимостью 1360 рублей; мебельную стенку из двух секций, стоимостью 980 рублей; набор мягкой мебели (диван, 2 кресла), стоимостью 3140 рублей; 2 мягких кресла по цене 1977,5 рублей, а всего на общую сумму 3955 рублей; кровать 1,5 спальную, стоимостью 1378 рублей; диван стоимостью 4859 рублей; 4 ковра по цене 360 рублей каждый, а всего на общую сумму 1440 рублей; стол-книжку, стоимостью 480 рублей; холодильник однокамерный марки «Бирюса», стоимостью 9600 рублей; микроволновую печь, стоимостью 1890 рублей; жарочный шкаф, стоимостью 630 рублей; двухкомфорочную электроплиту с духовкой марки «Мечта», стоимостью 960 рублей; двухкомфорочную электроплиту с духовкой марки «Мечта», стоимостью 960 рублей; кухонный гарнитур, стоимостью 3974 рублей; шкаф-прихожую, стоимостью 1729 рублей; холодильник однокамерный марки «Океан», стоимостью 2560 рублей; стиральную машинку полуавтомат «Вятка», стоимостью 1120 рублей; 700 кг картофеля по цене 35 р. за 1 кг, а всего на общую сумму 24500 рублей; 20 луковиц цветов «Гладиолус» по цене 50 рублей каждая, на общую сумму 1000 рублей; 15 корней цветов по цене 100 рублей каждые, а всего на общую сумму 1500 рублей; 10 саженцев цветов «Роза» по цене 200 рублей каждый, а всего на общую сумму 2000 рублей, деньги в сумме 20000 рублей, а всего на общую сумму 659089 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Шарапов С.А. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, по существу предъявленного обвинения пояснил следующее.

<дата> он совместно с Ч.М.С. с обеденного времени стал употреблять спиртные напитки в гараже, принадлежащем ему (Шарапову), ближе к вечеру к нему в гости приехали П., К. и Б. Около 24 часов он предложил покататься по ночному городу Белогорску. После указанной прогулки по городу, он предложил съездить в <адрес> к его знакомому К., чтобы с последним распить спиртные напитки. В <адрес> он подошел к дому К., стучался, но дверь никто не открыл, поскольку его друга не оказалось дома. Данное обстоятельство его сильно возмутило, в связи с чем он взял лежащую в салоне автомобиля бутылку с растворителем, облил стену веранды и поджег её. Затем он быстрым шагом вернулся к машине и они, все вместе вернулись в <адрес>.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены сведения, сообщённые Шараповым С.А. в протоколе явки с повинной, а также показания, данные им в ходе производства предварительного расследования и зафиксированные в протоколах допросов, следующего содержания.

Согласно протоколу допроса от <дата> в качестве подозреваемого Шарапов С.А., пояснил, что он родился в <адрес>. Отец Ш.А.В., мать Ш.Е.В.. Родился здоровым ребенком, без каких-либо травм или патологий. С 1 по 9 классы обучался в МОУ СОШ №. Затем 10 и 11 классы заканчивал в МОУ СОШ № в <адрес>. В данный момент он обучается на платных курсах в <данные изъяты>. Официально нигде не работал. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Весной 2014 года в ходе драки он получил сотрясение мозга, в связи с чем лежал в травматологическом отделении на стационарном лечении в Белогорской городской больнице. Ранее в 2015 году он был судим по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, от наказания был освобожден по амнистии. Также был судим в 2016 году по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам в количестве 240 часов, которые отбыл.

Ранее когда ему было примерно 15 лет, он познакомился с К., который проживал на тот момент в <адрес>. Так же у его отчима Потерпевший №1 есть дачный дом, который находится в <адрес>, который пригоден для жилья и в котором О. проживал в летний период. Он ранее бывал в гостях у О. в <адрес>. У него с ним дружеские отношения, каких-либо конфликтов с О. у него никогда не было. В последний раз он был у О. в <адрес> в ноябре 2016 года. <дата> с 13 часов дня он начал распивать спиртные напитки. С начала употреблял спиртное со своим другом Ч.М.С.. Затем они пришли в гараж, который расположен во дворе его дома, где продолжили распивать спиртное. Также к ним пришли в гости его знакомые П., К. и Б., который приехал к нему на его автомобиле марки «<данные изъяты>», белого цвета. Они все выпивали спиртное, кроме Б. . <дата> около 24 часов они поехали кататься по городу. Он находился состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем ему захотелось увидеться с К.. Он предположил, что О. может находиться в <адрес> и поэтому предложил всем поехать в <адрес>, пояснив, что хочет встретиться с другом и выпить с ним спиртного. Все согласились и поэтому они поехали в <адрес>, куда приехали около 01 часов 30 минут. Они подъехали к дому О.. Он вышли из машины и зашел во двор дома, где подошел к входной двери, которая была закрыта навесным замком. Света в доме нигде не было. Он посветил телефоном в окна дома, где никого не увидел. Он стучался в дверь, при этом еще кричал, чтобы О. вышел, но никто не выходил и вообще никакого движения в доме не было. Он понял, что в доме никого не было, то есть он был уверен в том, что в доме никого нет. Также во дворе дома находился М., но что именно тот делал во дворе он не видел, так как он на того внимания не обращал. Он очень сильно расстроился, что не увидел своего друга, которого не видел уже очень давно. В этот момент он решил поджечь дом, но почему именно ему пришла эта мысль в голову он не может сказать. В этот момент он находился в очень сильном состоянии опьянения и возникновение этой мысли он может объяснить только нахождением в этом состоянии. Когда они катались по городу в автомобиле на полу, он увидел пластиковую бутылку емкостью 0,5 литра с растворителем, но кому она принадлежала он не знает. Он решил использовать для поджога именно эту бутылку с растворителем. Он прошел к автомобилю, где с пола в задней части в салоне взял пластиковую бутылку с растворителем и снова прошел во двор дома. Подойдя к веранде дома, он открыл бутылку с растворителем и начал ею поливать одну стену веранды. Пустую бутылку бросил где-то во дворе и имеющейся у него зажигалкой поджег стену веранды, которая сразу же вспыхнула огнем. Он сразу же вышел со двора и сел в автомобиль. Из автомобиля было видно, что горел дом и поэтому все остальные, которые сидели в автомобиле спросили у него о том, что он сделал, на что он сказал, что поджег дом, но по какой причине не пояснял. После этого его отвезли домой. Вину в совершении поджога дома он признает полностью, в содеянном раскаивается. Когда он поджигал дом, он был уверен, что в доме никого не было, то есть умысел у него был направлен именно на повреждение имущества, кому-либо причинять какой-либо вред он не собирался. Обязуется возместить потерпевшему материальный ущерб в полном объеме - (т. 1, л.д. 57-60).

Показания Шарапова С.А., данные им во время производства допросов <дата>, <дата> в качестве обвиняемого, аналогичны его показаниям в качестве подозреваемого - (т. 1, л.д. 72-74, 133-135, 246-248).

Согласно протоколу явки с повинной от <дата>, Шарапов С.А. пояснил, что <дата> около 00 часов 45 минут он, находясь в <адрес>, облил растворителем и поджог дом, принадлежащий К. - (т. 1, л.д. 11).

По существу оглашенных показаний, полученных в ходе предварительного расследования, подсудимый пояснил, что их содержание он подтверждает в полном объеме. При этом указал, что данное преступление им было совершено в результате нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, подсудимый заявил, что согласен с заключением эксперта №С от <дата>, согласно выводам которого, стоимость имущества, уничтоженного и поврежденного в результате поджога, составляет 639 089 рублей. А также указал, что с заявленным потерпевшим гражданским иском, он согласен, обязуется возместить Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в полном объеме.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления при установленных судом и приведённых в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде и при производстве предварительного расследования следует, что у него имеется жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Жилой дом находился на земельном участке, огороженным деревянным забором. Во дворе на земельном участке находилось строение жилого дома, который имел общую площадь – 41 кв. м. Дом был построен в 1960 году. Дом состоял из одной жилой комнаты, вход в которую осуществлялся с прихожей, сама прихожая была соединена с кухней, к дому также имелась пристроенная веранда. Также во дворе рядом с постройкой имелось строение кухни, пригодной для проживания в летнее время, <адрес> кухни составляла 29.4 кв.м. С К.Н.М. он проживает в гражданском браке с 1990 гола, примерно 27 лет, У К.Н.М. имеется сын К., <дата> года рождения, который приходится ему пасынком, которого он воспитывает с 9 лет. Его пасынок К. после травмы головы, в 18летнем возрасте получил инвалидность 2 группы (не рабочая), и в настоящее время получает пенсию по инвалидности, однако какой либо опасности для окружающих лиц не представляет, также может самостоятельно ухаживать за собой. Его пасынок, К., периодически проживал в указанном доме, который им был приобретен в 2000 году у К., который тому перешёл по наследству от отца Ш., и который он продал ему с согласия второго наследника. Данный дом он продал ему в 1999 году за 20000 рублей (по тем ценам). После чего он постоянно пользовался им, каждый год, используя как дачу в период весны по осень, земельный участок использовал для посадки сельскохозяйственных культур. К нему никто никаких претензий по поводу его фактического владения и пользования указанным домом не предъявлял. В указанном доме периодически проживал его пасынок К.. Так, с осени 2016 года, тот проживал в указанном доме один. В ночное время <дата>, ему позвонил К. и сообщил о том, что в данное время горит принадлежащий ему дом, расположенный по <адрес>, и что к месту пожара приехали пожарные и полиция. Впоследствии в ходе разбирательства от сотрудников полиции и К. ему стало известно, что поджег <адрес> совершил знакомый К. – Шарапов С. А., <дата> года рождения. В ходе произошедшего пожара в ночь на <дата> строение кухни и строение дома были полностью уничтожены огнем. С произведенной оценкой строения жилого дома и строения летней кухни, а также находившегося в них имущества он согласен. Действиями Шарапова С.А. ему причинен материальный ущерб в связи с уничтожением и повреждением путем поджога строения жилого дома и жилой кухни на общую сумму 600000 рублей, а также уничтожено находившееся имущество в строении жилого дома и строении летней кухни, а именно: телевизор марки «ROLSEN», стоимостью 4000 рублей; музыкальный центр с двумя колонками, стоимостью 2500 рублей; мебельная стенка из двух секций, стоимостью 3000 рублей; набор мягкой мебели (диван, два кресла) стоимостью 5000 рублей; 2 мягких кресла, по цене 500 рублей, а всего на общую сумму 1000 рублей; кровать 1,5 спальная, стоимостью 500 рублей; диван стоимостью 1000 рублей; 4 ковра, по цене 1000 рублей каждый, а всего на общую сумму 4000 рублей; стол-книжка, стоимостью 500 рублей; холодильник однокамерный марки «Бирюса» стоимостью 7000 рублей; микроволновая печь, стоимостью 2000 рублей; жарочный шкаф, стоимостью 500 рублей; двухкомфорочная электроплита с духовкой марки «Мечта» стоимостью 2000 рублей; двухкомфорочная электроплита с духовкой марки «Мечта» стоимостью 1000 рублей; кухонный гарнитур стоимостью 4500 рублей; шкаф-прихожая стоимостью 1000 рублей; холодильник однокамерный марки «Океан» стоимостью 10000 рублей; стиральная машинка полуавтомат «Вятка» стоимостью 3000 рублей; 700 кг картофеля по цене 1 кг картофеля 35 рублей, а всего на общую сумму 24500 рублей; 20 лукавец цветов «Гладиолус» по цене 50 рублей каждая, на общую сумму 1000 рублей; 15 корней цветов «Георгин» по цене за 175 рублей каждый, а всего на общую сумму 2625 рублей; 10 саженцев цветов «Роза» по цене 350 рублей каждый, а всего на общую сумму 3500 рублей; деньги в сумме 20000 рублей, таким образом всего на общую сумму 705125 рублей, чем ему был причинен значительный материальный ущерб, так как его доход составляет 20000 рублей, жена К.Н.М. в настоящее время не работает, находится на пенсии, которая составляет 8000 рублей. Просит признать его гражданским истцом по уголовному делу и взыскать причиненный ему ущерб с виновного лица - (т. 1, л.д. 114-116, 125-126).

По существу оглашенных показаний, полученных в ходе предварительного расследования, потерпевший пояснил, что их содержание он подтверждает в полном объеме.

При этом, потерпевший Потерпевший №1 также уточнил, что согласен с заключением эксперта №С от <дата>, согласно выводам которого стоимость имущества, уничтоженного и поврежденного в результате поджога, составляет 639 089 рублей. Данный ущерб для него является значительным, поскольку в настоящий момент он работает один, его супруга находится на пенсии. Общий совокупный доход его семьи составляет около 28000 рублей.

Кроме этого, потерпевший указал, что с учетом указанного заключения эксперта, в настоящий момент он уточняет сумму заявленного гражданского иска, цена которого составляет 659 089 рублей, а именно 639 089 рублей – оценка имущества и 20 000 рублей – денежные средства, которые находились в доме и сгорели в результате пожара.

Показаниями свидетеля К.Н.М., в суде о том, что она проживает совместно с Потерпевший №1. Совместно с ними проживает ее сын К.. У Потерпевший №1 имелся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом находился на земельном участке, огороженным деревянным забором. Рядом с домом во дворе находилось строение кухни. В указанном доме до осени 2016 года проживал ее сын К. Ранее он также жил в этом доме. В доме хранилось различное имущество, в том числе и деньги в сумме 20000 рублей для покупки поросят. <дата> ей от сына ей стало известно о пожаре. Поджог дома совершил Шарапов С.А., который приезжал на автомобиле со своими знакомыми и поджог дом. Она не являлась очевидцем происшедших событий, о всех обстоятельствах поджога, ей известно со слов сына и соседей. Кроме того, пояснила, что в результате пожара им причинен значительный материальный ущерб, поскольку совокупный доход их семьи составляет 24000 рублей.

Показаниями свидетеля К., в суде и при производстве предварительного расследования о том, что в период с 2016 г. по <дата> он проживал по адресу: <адрес>. В указанном доме он проживал один, дом принадлежит гражданскому мужу его матери - Потерпевший №1. Жилой дом находился на земельном участке, огороженным деревянным забором. На земельном участке во дворе находилось строение жилого дома. Дом состоял из одной жилой комнаты, вход в которую осуществлялся с прихожей, сама прихожая была соединена с кухней, к дому также имелась пристроенная веранда. Также во дворе рядом с постройкой дома имелось строение кухни, пригодной для проживания в летнее время.

Так, <дата> около 23 часов 45 минут он приехал по месту его проживания в <адрес>, в это время он был один. Зайдя в дом, он закрыл входную дверь на засов. Далее, приготовившись ко сну, он лег спать, при этом выключил освещение, а также телевизор, то есть в доме освещение включено не было вообще. Около 00 часов 30 минут <дата>, он услышал, что к дому подъехал автомобиль, из которого громко играла музыка, чему он значения не придал, и продолжал лежать на диване. Далее, он услышал, что кто-то пройдя во двор его дома, очень сильно начал стучать в входную дверь, и при этом кричал «О. выходи». По голосу, он узнал что это его знакомый - Шарапов С., также он услышал, что во дворе с Шараповым находится кто-то еще, так как Шарапов с кем-то еще переговаривался во дворе дома. В входную дверь Шарапов С. стучал около пяти минут, он по-прежнему лежал на диване и не обращал внимания на стук в входную дверь, из дома он выходить не собирался, освещение в доме не включал. В это время на входной двери висел навесной замок, ключа от которого нет, данный замок висит как «Обманка». Навесной замок он не снимал с входной двери, для того чтобы, если посторонние лица придут к нему во двор и обратят внимание на навесной замок, подумали, что дома никого нет. Он решил подождать некоторое время в доме, так как посчитал, что Шарапов С., а также лица, которые были с тем подумают, что в доме никого нет и сразу уедут от его дома. Затем, спустя некоторое время, около 00 часов 45 минут он услышал, посторонний звук разбитого стекла, после чего увидел пламя от огня внутри лома, который начался с строения веранды. Он понял, что дом горит и после чего, опасаясь за свою жизнь, он решил покинуть горящий дом через окно. Выдавив оконную раму в жилой комнате он выбрался во двор дома и вышел на улицу, где побежал к соседям, для того чтобы вызвать пожарную команду и сотрудников полиции. Когда он находился на улице, он обратил внимания, что возле двора дома никакого автомобиля уже не было. Накануне пожара он с Шараповым С. не встречался, последний раз с Шараповым С. он встречался в ноябре 2016 г., ссор и конфликтов у него с тем не было. Для чего именно тот приезжал к нему, и почему поджог дом ему неизвестно - (т. 1, л.д. 117-119).

По существу оглашенных показаний, полученных в ходе предварительного расследования, свидетель пояснил, что их содержание он подтверждает в полном объеме.

Показаниями свидетеля К., данными в ходе производства предварительного расследования, оглашёнными и исследованными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что <дата> около 12 часов она приехала в гости к своим знакомым, которые проживают по адресу <адрес>. Около 23 часов они легли спать. В 00 часов 30 минут она услышала, как на улице стали громко лаять собаки. Л. вышел на улицу, а она осталась смотреть в окно, которое находится на кухне и вид выходит на сторону <адрес>. Она увидела, что по двору <адрес> ходили два человека, кто это мог быть она не знает. Один из парней пошел к углу <адрес>, а второй парень стоял возле будки, которая расположена возле калитки во дворе. Через 1-2 минуты она увидела сильное пламя огня, которое разгоралось внутри дома. Далее два парня выбежали за калитку двора <адрес> сели в автомобиль белого цвета, что за марка автомобиля она не знает. Через некоторое время подъехала полиция и пожарные - (т. 1, л.д. 49-51).

Показаниями свидетеля Б., в суде и при производстве предварительного расследования, о том, что в ночь с 03 на <дата> он совместно с его знакомыми находился в гараже, расположенном в районе <адрес> по пер. Вольному <адрес>, данный гараж принадлежит его знакомому Шарапову С., так же в гараже находились его знакомые - П., К., сам Шарапов С. и Ч.М.С.. Он в это время спиртные напитки не употреблял, так как находился за рулем и управлял своим автомобилем «<данные изъяты> г.в., белого цвета г/н № RUS, остальная компания употребляла алкоголь, пиво, в каком количестве он не запомнил. Около 00 часов <дата> Шарапов С. попросил свозить его в <адрес>, с какой целью тот ему не сказал, но пояснил, что может остаться в <адрес>. Остальные также решили проехать с ним в <адрес>. После чего он сел за руль его автомобиля, на переднее пассажирском сиденье сел П. А., в салон автомобиля на заднее пассажирское сиденье сели Шарапов С., Ч.М.С. и К.. По прибытию в <адрес>, примерно около 00 часов 30 минут Шарапов С. указал ему на один из домов, к которому нужно подъехать. Когда он остановился, Шарапов С. и Ч.М.С. вышли из салона автомобиля и прошли во двор дома, при этом свет в доме, во двор которого зашли Шарапов С. и Ч.М.С. не горел, он в это время развернулся на его автомобиле на выезд из <адрес>. Во дворе Шарапов С. и Ч.М.С., пробыли некоторое время, громко переговаривались между собой, он других голосов на улице либо и доносящихся из дома не слышал. Во время разговора Шарапова С. и Ч.М.С. на улицу из салона автомобиля выходил П. А., для того чтобы посмотреть, что происходит во дворе дома. Затем в салон автомобиля вернулся П. А., и сказал что все собираются возвращаться обратно в <адрес>. После того как П. А. сел в машину, на переднее пассажирское сиденье, он завел двигатель автомобиля, и стал ожидать Шарапова и Ч.. Затем, спустя некоторое время в салон автомобиля на заднее сиденье сели Шарапов С. и Ч.М.С., Шарапов С. попросил его ехать как можно быстрей отсюда, он спросил у того «что случилось?», на что Шарапов С. ему ничего не пояснил. После чего он уехал из <адрес> в <адрес>, где развез их по домам. Когда они отъезжали от дома, на который ему указал в <адрес> Шарапов С. он увидел зарево огня, однако он этому значение не придал, Шарапов С. ему об этом ничего на тот момент не говорил. В салоне автомобиля <данные изъяты> белого цвета г/н № RUS, у него хранилась бутылка из под растворителя, которую он хранил в салоне автомобиле для хозяйственных нужд. Так как он данной бутылкой с растворителем пользовался редко о том, что та находилась и хранилась в салоне автомобиля, он забыл. Когда они стояли возле дома в <адрес>, Шарапов С. мог взять данную бутылку с растворителем из салона автомобиля, когда и в какой именно момент он не заметил, он сказать не может, так как не помнит. Впоследствии в ходе разбирательства сотрудников полиции ему стало известно, что используя найденную в салоне его автомобиля пластиковую бутылку с растворителем Шарапов С. с помощью зажигалки поджог дом в <адрес>, к которому они приехали на его автомобиле по его просьбе. Зачем и почему Шарапов С. поджог дом, ему Шарапов С. не объяснял. По данному поводу он с тем не разговаривал - (т. 1, л.д. 36-38).

По существу оглашенных показаний, полученных в ходе предварительного расследования, свидетель пояснил, что их содержание он подтверждает частично, поскольку он в своем автомобиле не хранил бутылку с растворителем.

При этом, свидетель также уточнил, что к нему в ходе допроса не применялись недозволенные методы ведения следствия.

Показаниями свидетеля К.В., данными в ходе производства предварительного расследования, оглашёнными и исследованными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в ночь с 03 на <дата> он совместно со своими знакомыми находился в гараже, расположенном в районе <адрес> по пер. Вольному <адрес>, данный гараж принадлежит его знакомому Шарапову С., так же в гараже находились его знакомые – Б., П. А., Шарапов С. и Ч.М.С.. Он и остальные употребляли алкоголь, пиво, в каком количестве он не запомнил. Б. спиртные напитки не употреблял, так как тот был за рулем и управлял своим автомобилем «<данные изъяты>., белого цвета г/н № RUS. Около 00 часов <дата> Шарапов С. предложил им съездить в <адрес> и попросил Б. свозить того в <адрес>, для чего Шарапов не сказал, но пояснил, что может остаться в <адрес>. Остальные также решили проехать с Шараповым в <адрес>. После чего Б. сел за руль его автомобиля, на переднее пассажирском сиденье сел П. А., он, Шарапов С., Ч.М.С. сели в салон автомобиля на заднее пассажирское сиденье. По прибытию в <адрес>, примерно около 00 часов 30 минут, Шарапов С. указал им на один из домов, к которому нужно было подъехать. Когда автомобиль остановился, Шарапов С. и Ч.М.С. вышли из салона автомобиля, и прошли во двор дома, при этом свет в доме, во двор которого зашли Шарапов С. и Ч.М.С. не горел, Б. в это время развернулся на своем автомобиле на выезд из <адрес>. Во дворе Шарапов С. и Ч.М.С., пробыли некоторое время, громко переговаривались между собой, он других голосов на улице либо доносящихся из дома не слышал. Он в это время находился в салоне автомобиля и на некоторое время придремал, закрыв глаза, на заднем пассажирском сиденье. Он слышал, что на улицу из салона автомобиля выходил П. А., однако он этому значение не придал. Затем в салон автомобиля вновь вернулся П. А., и разговаривал с Б., из разговора он услышал что все собираются возвращаться в <адрес>. Затем, спустя некоторое время в салон автомобиля к нему на заднее сиденье сели Шарапов С. и Ч.М.С., Шарапов С. попросил Б. ехать как можно быстрей, в связи с чем, Шарапов С., им ничего не пояснил. После чего они уехали из <адрес> в <адрес>, где Б. развез их по домам. Когда они отъезжали от дома, на который им указал в <адрес> Шарапов С., он увидел зарево огня, однако он этому значение не придал, Шарапов С. им об этом ничего на тот момент не говорил. Впоследствии в ходе разбирательства сотрудников полиции ему стало известно, что используя найденную в салоне автомобиля «<данные изъяты> г.в., белого цвета г/н № RUS пластиковую бутылку с растворителем Шарапов С. с помощью зажигалки поджог дом в <адрес>, к которому они приехали на автомобиле Б. по просьбе Шарапова. Когда они стояли возле дома в <адрес>, Шарапов С. мог взять данную бутылку с растворителем из салона автомобиля, в какой именно момент он не заметил, так как он находился на заднем сиденье в салоне автомобиля, на тот момент закрыл глаза и придремал. Зачем и почему Шарапов С. поджог дом, ему Шарапов С. ничего не объяснял. По данному поводу с тем он не разговаривал - (т. 1, л.д 39-41).

Показаниями свидетеля П., в суде, а также данными в ходе производства предварительного расследования, о том, что что в ночь с 03 на <дата> он совместно со своими знакомыми находился в гараже, расположенном в районе <адрес> по пер. Вольному <адрес>, данный гараж принадлежит его знакомому Шарапову С., так же в гараже находились его знакомые – Б.К., , сам Шарапов С. и его знакомый Ч.М.С.. Он и остальная компания употребляли алкоголь, пиво, в каком количестве он не запомнил. Б. спиртные напитки с ними не употреблял, так как тот был за рулем и управлял своим автомобилем «<данные изъяты> г.в., белого цвета г/н № RUS. Около 00 часов 00 минут <дата> Шарапов С. предложил им съездить в <адрес> и попросил Б. свозить того в <адрес>, для чего Шарапов не сказал, но пояснил, что может остаться в <адрес>. Остальные также решили проехать с Шараповым в <адрес>. После чего Б. сел за руль его автомобиля, на переднее пассажирском сиденье сел он, К., Шарапов С., Ч.М.С. сели в салон автомобиля на заднее пассажирское сиденье. По прибытию в <адрес>, примерно около 00 часов 30 минут, Шарапов С. указал им на один из домов, к которому нужно было подъехать. Когда автомобиль остановился, Шарапов С. и Ч.М.С. вышли из салона автомобиля, и прошли во двор дома, при этом свет в доме, во двор которого зашли Шарапов С. и Ч.М.С. не горел, Б. в это время развернулся на своем автомобиле на выезд из <адрес>. Во дворе Шарапов С. и Ч.М.С., пробыли некоторое время, громко переговаривались между собой, он других голосов на улице либо доносящихся из дома не слышал. Затем он вышел из салона автомобиля на улицу, пройдя во двор дома, он увидел что во дворе и в доме освещение отсутствует, у дома во дворе он также увидел Шарапова С. и Ч.М.С., Шарапов С. пояснил ему что все нормально и они сейчас поедут в Белогорск. После чего он вернулся в салон автомобиля и сел на переднее пассажирское сиденье, где сообщил Б., что они все вместе поедут обратно в <адрес>. Затем, спустя некоторое время в салон автомобиля на заднее сиденье сели Шарапов С. и Ч.М.С., Шарапов С. попросил Б. ехать как можно быстрей, в связи с чем, Шарапов С., им ничего не пояснил. После чего они уехали из <адрес> в <адрес>, где Б. развез их по домам. Когда они отъезжали от дома, на который им указал в <адрес> Шарапов С., он увидел зарево огня, однако он этому значение не придал, Шарапов С. им об этом ничего на тот момент не говорил. Впоследствии в ходе разбирательства сотрудников полиции ему стало известно, что используя найденную в салоне автомобиля «<данные изъяты> г.в., белого цвета г/н № RUS пластиковую бутылку с растворителем Шарапов С. с помощью зажигалки поджог дом в <адрес>, к которому они приехали на данном автомобиле по просьбе Шарапова. Когда они стояли возле дома в <адрес>, Шарапов С. мог взять данную бутылку с растворителем из салона автомобиля, когда и в какой момент, он сказать не может, так как не помнит. Зачем и почему Шарапов С. поджог дом, ему Шарапов С. ничего не объяснял. По данному поводу он с тем не разговаривал - (т. 1, л.д. 42-44).

По существу оглашенных показаний, полученных в ходе предварительного расследования, свидетель пояснил, что их содержание он подтверждает частично, поскольку он не видел, как горел дом. Кроме того, указал, что протокол своего допроса он подписал не читая. При этом, свидетель также уточнил, что обстоятельства происшедших событий, на момент производства допроса, он помнил лучше.

Показаниями свидетеля Ч.М.А., данными в ходе производства предварительного расследования, оглашёнными и исследованными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в ночь с 03 на <дата> он совместно с его знакомыми находился в гараже, расположенном в районе <адрес> по пер. Вольному <адрес>, данный гараж принадлежит его знакомому Шарапову С., так же в гараже находились – Б., П.. К. и сам Шарапов С.. Он и остальная компания употребляли алкоголь, пиво, в каком количестве он не запомнил. Б. с ними спиртные напитки не употреблял, так как он был за рулем и управлял своим автомобилем «<данные изъяты>в., белого цвета г/н № RUS. Около 00 часов <дата> Шарапов С. предложил им съездить в <адрес> и попросил Б. свозить того в <адрес>, для чего Шарапов С. не сказал, но пояснил, что может остаться в <адрес>. Он и остальные также решили проехать с Шараповым С. в <адрес>. После чего Б. сел за руль своего автомобиля, с ним на переднее пассажирском сиденье сел П. А., а он, К., Шарапов С. сели в салон автомобиля на заднее пассажирское сиденье. По прибытию в <адрес>, примерно в 00 часов 30 минут, Шарапов С. указал им на один из домов, к которому нужно было подъехать. Когда автомобиль остановился, Шарапов С. и он по просьбе Шарапова вышли из салона автомобиля, и прошли во двор дома, при этом свет в доме не горел, в это время Б. развернулся на своем автомобиле на выезд из <адрес>. Во дворе Шарапов С. начал звать хозяина дома, то есть покричал «О. выходи», как он понял хозяин дома тому был знаком. Он отходил от Шарапова С. к окну дома и стучал в окно, и отвлекся от действий Шарапова С. на некоторое время. На его стук в окно никто не отвечал, в доме звуков и шумов, а также внутри дома в окно он в это время никого не увидел. Также, когда они находились во дворе дома, он обратил внимание, что на дверях висит навесной замок, и он решил, что хозяина дома, которого Шарапов С. называл именем О., в это время нет дома. Спустя 10-15 минут, когда он обратил внимание на Шарапова С., он увидел у того пластиковую бутылку в руках, в которой находилась какая-то жидкость, зачем тот её взял он не знает, с которой тот прошел за строение дома, скрывшись от его визуального обзора, после чего он увидел свет от возникшего пламени на стене дома, возле очага возгорания в это время находился Шарапов С.. Он понял, что Шарапов С. облил горючей жидкостью строение жилого дома из бутылки, и поджег его, после чего тот быстро подошел к нему, он спросил у Шарапова С. зачем тот это сделал, на что тот ему ничего не ответил и сказал, что надо уезжать поскорее. После этого он и Шарапов С. сели в салон автомобиля на заднее пассажирское сиденье, где Шарапов С. попросил Б. ехать как можно быстрей, ничего не поясняя по какой причине. По поводу поджога дома Шараповым С. в салоне автомобиля они не разговаривали. На автомобиле они уехали из <адрес> в <адрес>, где Б. развез их по домам. Впоследствии в ходе разбирательства сотрудников полиции ему стало известно, что используя найденную в салоне автомобиля марки «<данные изъяты> г.в., белого цвета г/н № RUS пластиковую бутылку с растворителем Шарапов С. с помощью зажигалки поджог дом в <адрес>, к которому они приехали на данном автомобиле по просьбе Шарапова С.. Когда он и Шарапов С. находились во дворе дома в <адрес>, Шарапов С. мог взять пластиковую бутылку с растворителем из салона автомобиля, когда и в какой именно момент он не заметил, возможно тот брал бутылку растворителем из салона автомобиля, когда он стоял возле окна дома, и на действия Шарапова не обращал внимание. После происшедшего он встретил Шарапова С., который пояснил ему, что тот поджег дом, во дворе которого они находились в <адрес>. На его вопрос, зачем тот это сделал, Шарапов С. объяснить не смог - (т. 1, л.д. 45-47).

Показаниями свидетеля Л. в суде о том, что он работает оперуполномоченным МО МВД России «Белогорский». Свидетели П. и Б. были допрошены им по поручению следователя, уже после того, как в отдел полиции был доставлен Шарапов С.А., который добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а также сообщил, что в <адрес> он приезжал со своими друзьями. На момент допроса в кабинете он находился один на один с допрашиваемым лицом. Свидетели добровольно рассказывали об обстоятельствах произошедших событий. Протокол допроса велся исключительно со слов допрашиваемых лиц. На свидетелей никакого психологического давления, не оказывалось и физическая сила, не применялась. По окончании допроса им был составлен протокол, с которым свидетели ознакомились и подписали, никаких замечаний, дополнений у свидетелей не имелось.

Показаниями свидетеля Ч. в суде о том, что она работает оценщиком ИП «Ч.». По уголовному делу в отношении Шарапова С.А. она производила оценку имущества потерпевшего Потерпевший №1, которое было повреждено и уничтожено в результате пожара. Заключение специалиста о рыночной стоимости объектов оценки, которое она изготовила, не является экспертным заключением, а носит консультативный характер.

Показания потерпевшего и свидетелей о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись, суд находит согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения настоящего уголовного дела обстоятельствах и не противоречащими другим, исследованным по делу доказательствам.

При этом, суд удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого Шарапова С.А. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, потерпевший и свидетели не имеют.

Давая оценку показаниям свидетелей К., К.В., Ч.М.А., полученным в ходе производства предварительного расследования во время допросов в качестве свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания свидетеля. В силу п.2 ч. 2 ст.75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомлённости.

Согласно исследованным судом протоколам следственных действий – допросов свидетелей, правильность отражения хода следственного действия в соответствующих процессуальных документах, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями допрашиваемых лиц и следователя. Замечаний и дополнений к протоколам допросов от участников следственных действий не поступало.

Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допросов свидетелей в ходе производства предварительного расследования допущено не было.

Таким образом, показания свидетелей о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись, суд находит достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения настоящего уголовного дела обстоятельствах и не противоречащими другим, исследованным по делу доказательствам.

Давая оценку достоверности показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании свидетели П. и Б. дали показания, существенно отличающиеся от показаний, ранее данных ими на предварительном следствии.

Так, свидетель П. указал, что <дата>, он находясь в салоне автомобиля, когда они выезжали из <адрес>, не видел никакого горящего дома.

Свидетель Б. указал, что в своем автомобиле он никогда не хранил пластиковую бутылку с растворителем.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетели П. и Б. свои показания подтвердили частично, оба указали, что каждый из них с протоколом своего допроса знакомился поверхностно, в подробности не вдавался, подписали их, не читая.

К показаниям указанных свидетелей, данным ими в ходе судебного следствия в данной части, суд относится критически, поскольку эти показания противоречат совокупности собранных по делу доказательств, приведенных выше в обоснование вины подсудимого в совершении инкриминированного ему деяния. Показания данных свидетелей в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, что непосредственно было подтверждено в ходе судебного заседания свидетелем Л., правильность указанных показаний удостоверена подписью указанных лиц в соответствующем протоколе. Каких-либо замечаний к протоколам допросов каждый из свидетелей не приносили, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и о возможности использования этих показаний в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них, с заявлениями в правоохранительные органы о том, что следователем в протоколах их допросов внесены сведения не соответствующие действительности, не обращались.

Кроме того у вышеперечисленных свидетелей не было неприязненных отношений с Шараповым С.А., поэтому их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что показания свидетелей П. и Б. в ходе производства предварительного расследования, приведенные в приговоре, достоверны и именно их следует положить в основу приговора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что свидетели П. и Б. давая пояснения в суде, преследовали цель оказания содействия подсудимому Шарапову С.А. избежать ответственности за содеянное.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина Шарапова С.А. в совершении преступления подтверждается также и фактическими сведениями, зафиксированными в следующих протоколах следственных действий:

        Из рапорта дежурного МО МВД России «Белогорский» от <дата>, следует, что в дежурную часть МО МВД России «Белогорский» <дата> в 01 час 58 минут поступило сообщение от УУП Р. о том, что неизвестное лицо подожгло <адрес> (т. 1 л.д. 7);

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 от <дата>, следует, что <дата> неизвестные лица подожгли его дом, расположенный по <адрес> (т. 1 л.д. 9);

Согласно рапорту старшего инспектора отдела НДи ПР по <адрес>, Белогорскому и <адрес> от <дата>, <дата> в 01 ч. 05 м. на пункт связи ФГКУ «4-ПСЧ ФПС по <адрес>» поступило сообщение о пожаре здания жилого дома по адресу: <адрес>. Собственник – Потерпевший №1. В результате пожара огнём повреждено строение хозпостройки по всей площади, строение дома уничтожено огнем по всей площади. Причина пожара – поджог (т. 1 л.д. 15-16);

Согласно акту о пожаре от <дата>, на момент прибытия пожарного подразделения дом горит открытым пламенем внутри и снаружи по всей площади, горит стена и кровля хозяйственной постройки, пострадавших нет. Дата и время поступления сообщения <дата> 01 час. 05 мин., время прибытия пожарного подразделения <дата> 01 час. 23 мин. дата и время ликвидации пожара <дата> 08 час. 20 мин. (т. 1 л.д. 17);

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, следует, что осмотрен двор <адрес>. На момент осмотра в результате пожара было полностью уничтожено огнем строение жилого дома, а также строение летней кухни с находившимся в них имуществом, расположенные во дворе <адрес>. Фототаблица. (т. 1 л.д. 18-22).

Согласно заключению специалиста о рыночной стоимости объектов оценки от <дата>, рыночная стоимость деревянного строения жилого дома, 1960 года постройки по состоянию на <дата> составляет 533 000 рублей, рыночная стоимость деревянного строения летней кухни, 1960 года постройки по состояни на <дата> составляет 67 000 рублей, а также рыночная стоимость находившегося в них имущества по состоянию на <дата> составляет: телевизор марки «ROLSEN», приобретенный в 1995 году, составляет 4000 рублей; музыкальный центр с двумя колонками, приобретенный в 1995 году, составляет 2500 рублей; мебельная стенка из двух секций приобретенная в 2000 году, составляет 3000 рублей; набор мягкой мебели (диван, 2 кресла) приобретенный в 2000 году составляет 5000 рублей; 2 мягких кресла приобретенные в 2012 году каждое составляет по цене 500 рублей, а всего на общую сумму 1000 рублей; кровать 1,5 спальная приобретенная в 2000 году составляет 500 рублей; диван приобретенный в 2012 году составляет 1000 рублей; 4 ковра приобретенные в 2012 году каждое составляет по цене 1000 рублей, а всего на общую сумму 4000 рублей; стол-книжка приобретенная в 2000 году составляет 500 рублей; холодильник однокамерный марки «Бирюса» приобретенный в 2014 году составляет 7000 рублей; микроволновая печь, приобретенная в 2009 году составляет 2000 рублей; жарочный шкаф, приобретенный в 2007 году составляет 500 рублей; двухкомфорочная электроплита с духовкой марки «Мечта» приобретенная в 2001 году составляет 2000 рублей; двухкомфорочная электроплита с духовкой марки «Мечта» приобретенная в 1995 году составляет 1000 рублей; кухонный гарнитур, приобретенный в 1995 году составляет 4500 рублей; шкаф-прихожая приобретенная в 1998 году составляет 1000 рублей, холодильник однокамерный марки «Океан», приобретенный в 1998 году составляет 1000 рублей, стиральную машинку полуавтомат «Вятка», приобретенная в 1995 г. составляет 3000 рублей; 700 кг картофеля, составляет по цене 1 кг картофеля в 35 рублей, а всего на общую сумму 24 500 рублей; 20 луковиц цветов «Гладиолус» составляет по цене 100 рублей за одну штуку, а всего на общую сумму 2000 рублей; 15 корней цветов «Георгин», по цене 175 рублей за 1 корень, а всего на общую сумму 2 625 рублей; 10 саженцев цветов «Роза» по цене 350 рублей за 1 саженец, а всего на общую сумму 3500 рублей, итого на общую сумму 685 125 рублей (т. 1л.д. 123-124);

Из протокола выемки от <дата>, следует, что в помещение кабинета № МО МВД России «Белогорский», расположенного по <адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты документы на принадлежащий ему <адрес>: а именно технический паспорт на дом; свидетельство о праве собственности на землю (т. 1 л.д. 92-93).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <дата>, осмотрены изъятые в ходе выемки от <дата> – технический паспорт, свидетельство на право собственности на землю на <адрес> (т. 1 л.д. 94-106);

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: технический паспорт, свидетельство на право собственности на землю на <адрес>, изъятые в ходе выемки от <дата> (т. 1 л.д. 105);

Из расписки потерпевшего Потерпевший №1 от <дата>, следует, что ему были возвращены принадлежащие ему документы на <адрес>. (т. 1 л.д. 107).

Из заключения комиссии экспертов № от <дата>, следует, что очаг пожара находился снаружи на стене веранды, пристроенной к жилому дому № по <адрес>. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне от источника открытого огня (пламя списки, зажигалки и т.п. источник). Не исключается применение ЛВЖ либо ГЖ в качестве инициатора горения (т. 1 л.д. 221-227).

Согласно заключению эксперта №С от <дата> рыночная стоимость по состоянию на <дата> (с учетом факта нахождения в рабочем состоянии и износа) составляет: деревянного строение жилого дома - 419 051 рубль, строения летней кухни - 148903 рубля, телевизора марки «ROLSEN» - 1120 рублей; музыкального центра с двумя колонками - 1360 рублей; мебельной стенки из двух секций - 980 рублей; набора мягкой мебели (диван, 2 кресла) - 3140 рублей; 2 мягких кресел - 1977,5 рублей, а всего на общую сумму 3955 рублей; кровати 1,5 спальной - 1378 рублей; дивана - 4859 рублей; 4 ковров по цене 360 рублей каждый, а всего на общую сумму 1440 рублей; стола-книжки - 480 рублей; холодильника однокамерного марки «Бирюса» - 9600 рублей; микроволновой печи - 1890 рублей; жарочного шкафа - 630 рублей; двухкомфорочной электроплиты с духовкой марки «Мечта» - 960 рублей; двухкомфорочной электроплиты с духовкой марки «Мечта» - 960 рублей; кухонного гарнитура - 3974 рублей; шкафа-прихожей - 1729 рублей; холодильника однокамерного марки «Океан» - 2560 рублей; стиральной машинки полуавтомат «Вятка» - 1120 рублей; 700 кг картофеля по цене 35 р. за 1 кг - 24500 рублей; 20 луковиц цветов «Гладиолус» по цене 50 рублей каждая, на общую сумму 1000 рублей; 15 корней цветов по цене 100 рублей каждые, а всего на общую сумму 1500 рублей; 10 саженцев цветов «Роза» по цене 200 рублей каждый, а всего на общую сумму 2000 рублей. Общая стоимость уничтоженного и поврежденного имущества составляет – 639 089 рублей.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются, допустимыми.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, указанных выше экспертиз, у суда не имеется, поскольку они подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Кроме того, заключения всех проведенных по делу судебных экспертиз даны компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования.

Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину подсудимого Шарапова С.А. в умышленном уничтожении имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, путем поджога при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Давая оценку показаниям Шарапова С.А. полученным в ходе производства предварительного расследования, данным им во время допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого и обвиняемого.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтверждённые обвиняемым в суде. Таких нарушений при исследовании показаний Шарапова С.А., полученных при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, не установлено.

Из протоколов допроса Шарапова С.А. усматривается, что в них в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона отражены все обстоятельства, необходимые для проверки их допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственных действий, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в их проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допроса, достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протоколов, удостоверена в них как следователем, составившим протокол, так и самим Шараповым С.А. и его защитником.

Согласно сведениям, зафиксированным в вышеуказанных протоколах следственных действий, давая показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, Шарапов С.А. не указывал на допускаемые в отношении него нарушения процессуальных прав, не делал замечаний по поводу неправильности или неполноты изложения следователем сведений о причинах, мотиве совершенного преступления, не указывал на плохое самочувствие.

Свои показания в ходе досудебного производства данные во время допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при отобрании явки с повинной, исследованные в судебном заседании, подсудимый Шарапов С.А. подтвердил в полном объеме.

Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допросов Шарапова С.А. в ходе производства предварительного расследования допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для сомнения в достоверности показаний Шарапова С.А., данных им во время допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при отобрании протокола явки с повинной, у суда не имеется.

Таким образом, поскольку полученные в ходе досудебного производства показания Шарапова С.А. не противоречат другим, исследованным по делу доказательствам, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого в совершённом им преступлении.

При юридической оценке действий Шарапова С.А. суд исходит из следующего.

Органами предварительного расследования Шарапов С.А. обвинялся в умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину, совершенные путем поджога на сумму 705 125 рублей, из которых стоимость уничтоженного и поврежденного имущества составляла 685 125 рублей и денежные средства в сумме 20 000 рублей.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя была назначена товароведческая (стоймостная) судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость уничтоженного и поврежденного имущества по состоянию на <дата> (с учетом факта нахождения в рабочем состоянии и износа) составляет 639 089 рублей.

В судебных прениях государственный обвинитель просил признать Шарапова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, а именно в том, что последний уничтожил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб, путем поджога на сумму 659 089 рублей, из которых стоимость поврежденного и уничтоженного имущества составила – 639 089 рублей и сумма денежных средств, хранящихся в доме – 20 000 рублей.

Указанная позиция государственного обвинителя улучшает положение подсудимого, в связи с чем является обязательной для суда и учитывается при постановлении настоящего приговора.

Совершая преступления, Шарапов С.А. действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствия в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, и желал их наступления.

Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «путем поджога», в судебном заседании также нашли свое подтверждение.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд соглашается с мнением потерпевшего Потерпевший №1 о том, что уничтожением и повреждением имущества ему был причинен значительный материальный ущерб, учитывая стоимость и значимость имущества, которое повреждено и уничтожено подсудимым, его (потерпевшего) материальное положение, а именно: уровня среднего дохода, объема ежемесячных расходов, а также в силу примечания 2 к статье 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «совершенное путем поджога» также нашел своё подтверждение в судебном заседании, как показаниями подсудимого Шарапова С.А. о том, что растворителем, который он взял в салоне автомобиля, он облил одну стену веранды и поджег ее имеющейся при нем зажигалкой, так и показаниями свидетеля Ч.М.А., который видел, как Шарапов С.А. с пластиковой бутылкой прошел за строение дома, после чего тот увидел свет от возникшего пламени на стене дома.

Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов № от <дата> наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п. источника).

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Шарапова С.А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину, совершенные путем поджога.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому Шарапову С.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, согласно которым Шарапов С.А., ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту учебы классными руководителями характеризуется в целом удовлетворительно, заместителем директора <данные изъяты>» характеризуется с неудовлетворительной стороны; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шарапову С.А.., суд признаёт – полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и молодой возраст подсудимого, иные действия, направленные на заглаживание вреда, в качестве которых суд признает принесение извинений подсудимым потерпевшему в зале судебного заседания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шарапову С.А., судом не установлено.

С учётом всех выше изложенных фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения в отношении Шарапова С.А. категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера уголовного наказания, назначаемого Шарапову С.А., судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Кроме того, при определении вида и размера наказания суд, принимает во внимание изложенные сведения о личности подсудимого, наличие и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, приходит к выводу о необходимости назначения Шарапову С.А. наказания, в виде лишения свободы, при этом, принимая также во внимание мнение потерпевшего, просившего не лишать свободы подсудимого, полагает, что исправление Шарапова С.А. возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены требования о взыскании с подсудимого Шарапова С.А. в его пользу, в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением 659 089 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шарапов С.А. выразил своё отношение к заявленному исковому требованию и признал его в полном объёме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицами, причинившими вред.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск подлежащим удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шарапова С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шарапову С.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на условно осуждённого Шарапова С.А. обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, регулярно являться для регистрации в указанный орган, не совершать административных правонарушений.

Избранную в отношении Шарапова С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в Шарапова С.А. отменить.

Взыскать с Шарапова С. А. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 659 089 (шестьсот пятьдесят девять тысяч рублей) 89 копейки.

Вещественные доказательства: - технический паспорт, свидетельство на право собственности на землю, на <адрес>, считать переданными по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Белогорский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий             Н.В. Комолова