Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-411/2023 (2-3143/2022;) ~ М-2751/2022 от 29.09.2022

Дело № 2-411/2023

УИД 76RS0024-01-2022-003631-98

Решение изготовлено в окончательной форме 29.06.2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года                                                                                             г. Ярославль

    Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Огорелевой А.И.,

с участием – представителя ответчика по первоначальному иску по доверенности Горячева Г. А., от иных участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Назарян Ларисе Амировне о взыскании задолженности; по встречному исковому заявлению Назарян Л.А. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Назарян Л.А. о взыскании задолженность за период с 12.01.2020 по 17.06.2020 включительно в общей сумме 237 454,80 руб.: в том числе, сумма основного долга – 171 057,83 руб., 62 856,97 руб. – просроченные проценты, 3 540 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 574,55 руб.

В обосновании требований указано, что 03.07.2017г. между Назарян Л.А. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты НОМЕР с лимитом задолженности 180 000 руб.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Истцом ежемесячно направлялись ответчику счет-выписка, содержащая информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем 17.06.2020 путем выставления в адрес заемщика заключительного счета банк расторг договор в соответствии с общими условиями договора.

На момент расторжения договора за заемщиком числилась задолженность, указанная в заключительном счете, который подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный срок.

Так, на момент подачи искового заявления в суд задолженность ответчика составляет 237 454,80 руб., в том числе:

- сумма основного долга – 171 057,83 руб.

- сумма процентов – 62 856, 97 руб.;

- сумма штрафов – 3 540 руб.;

- сумма комиссий – 0,00 руб.

02.05.2023г. Назарян Л.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк», в котором просит признать незаконными (недействительными) условия кредитного договора НОМЕР (тарифного плана) о начислении платы за обслуживание и штрафов за нарушение сроков внесения минимального платежа; взыскать с АО «Тинькофф Банк» 5 900 руб. в счет незаконно удержанных платы за обслуживание и штрафов.

В обоснование исковых требований указано, что истцом по первоначальному иску представлена выписка по движению денежных средств по кредитной карте ответчика, в соответствии с которой видно, что банком производились списания денежных средств не основанные на законе, а именно начисление штрафов за несвоевременное погашение задолженности на сумму 4 130 руб. Ответчик по первоначальному иску полагает, что никакими законами не предусмотрено списание штрафов за нарушение обязательств. Учитывая то, что возможность такого начисления и списания не предусмотрена законом, включение ее в тарифы является ущемлением прав потребителя и влечет недействительность таких условий договора.

Также банком производилось списание денежных средств за обслуживание и ведение банковского счета в сумме 1 770 руб. Ответчик по первоначальному иску считает, что на основании позиции Верховного суда Российской Федерации, условия договора о списании платы за обслуживание являются незаконными (недействительными), а денежные средства получены неосновательно.

Учитывая изложенное, банком незаконно удержаны денежные средства ответчика в размере 5 900 руб. В результате незаконного списания денежных средств, банк нарушил условия распределения денежных средств по счету, что привело к неполному поступлению вносимых средств на погашение основного долга и начисления процентов на незаконно завышенную сумму основного долга.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представил в материалы дела подробные пояснения по существу дела. Письменных возражений на встречное исковое заявление не представлено.

Ответчик в судебном заседании участия не принимала, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в защиту своих интересов представителя по доверенности Горячева Г.А., который в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречное исковое заявление. Дополнительно пояснил, что денежные средства направлялись на погашение комиссии, а не на погашение процентов, соответственно, долг нарастал.

Представители третьих лиц ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, ЗАО «Группа компаний Аккорд» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, письменные возражения относительно первоначальных и встречных требований в материалы дела не представлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу положений ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороны. Письменная форма договора считается заключенной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренно п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора).

С учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по кредитному договору, заключенному между займодавцем и заемщиком.

Материалами дела установлено, что от Назарян Л.А. в АО «Тинькофф банк» поступило заявление-анкета на заключение договора кредитной карты – активация кредитной карты, заключение кредитного договора – зачисление банком суммы кредита на счет, договора расчетной карты/договора счета – открытие картсчета и отражение банком первой операции по картсчету, договора вклада/договора накопительного счета – открытие счета вклада/накопительного сета и зачисление на него суммы вклада.

Указанное согласие дано на срок пятнадцать лет и может быть отозвано заемщиком по письменному заявлению.

Если в настоящем заявлении-анкете не указано несогласие на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, то заемщик согласен быть застрахованным лицом по указанной программе, а также дано поручение банку ежемесячно включать заемщика в указанную программу и удерживать плату в соответствии с тарифом.

Заявкой от 28.06.2017г. ответчик по первоначальному иску отметку в графе на не подключение услуги SMS-Банк и получать сообщение на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использование карты, а так же не согласие участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка, не поставила.

Данный пакет документов был подписан Назарян Л.А., а значит, ответчик по первоначальному иску была осведомлена о предоставляемых условиях.

Помимо подписанного, в заявлении-анкете неотъемлемыми частями являются тарифные планы. В данном случае в материалы дела представлено приложение №47 к Приказу НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в соответствии с которым лимит задолженности составляет до 300 000 руб. Процентная ставка в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа – 29,9% годовых. Годовая плата за обслуживание основной кредитной карты – 590 руб., дополнительной кредитной карты – 590 руб. Плата за перевыпуск карты по инициативе клиента – 290 руб., комиссия за операции получения наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 руб., за совершение расходных операций с использованием кредитной карты в других кредитных организация, а так же приравненных к ним операций список которых размещен на сайте банка – 2,9% плюс 290 руб. Плата за предоставление услуги SMS-банка – 59 руб. Минимальный платеж – не более 8% от задолженности, мин. 600 руб.

Согласно п. 9-13 Тарифного плана штраф за неоплату минимального платежа первый раз 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% задолженности плюс 590 руб. Процентная ставка по операциям получении наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа – 49,9% годовых. Неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых. Плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% годовых. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб.

Факт ознакомления ответчика с Тарифами и Общими условиями, полной стоимостью кредита подтверждается собственноручной подписью ответчика по первоначальному иску в заявлении-анкете, которая стороной ответчика по первоначальному иску не оспорена.

При заключении кредитного договора нарушений закона допущено не было, письменная форма договора соблюдена, Назарян Л.А. была ознакомлена с условиями договора, приняла на себя обязательство их выполнять, а оспариваемые ответчиком по первоначальному иску условия не противоречат требованиям действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия добровольности волеизъявления заемщика на получение указанных услуг по кредитованию на согласованных сторонами условиях.

На основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд полагает, что кредитный договор и его составные части, содержат обязательные условия, которые были согласованы сторонами. При заключении договора Назарян Л.А. располагала полной информацией о его условиях, и добровольно в соответствии со всеми волеизъявлениями приняла на себя определенные им права и обязанности.

Каких-либо достоверных доказательств того, что условия заключенного между сторонами кредитного договора повлекли ущемление прав потребителя, то есть имело место запрещенное Законом РФ определение условий договора, противоречащих закону или иным правовым актам РФ в области защиты прав потребителей, в материалы дела не представлено.

Установленные в Тарифном плане и Индивидуальных условиях порядок и размер взимаемых штрафных санкций при просрочке заемщика фактически свидетельствуют об увеличении размера штрафа в зависимости от длительности такой просрочки, а не о многократной ответственности истца за одно и то же нарушение обязательства, тогда как действующим законодательством запрет на продолжение начисления штрафных санкций в зависимости от длительности допускаемой заемщиком просрочки исполнения принятых на себя обязательств не установлен.

При таких обстоятельствах, суд не находит основании для признания незаконными (недействительными) условия кредитного договора о начислении платы за обслуживание и штрафов за нарушение сроков внесения минимального платежа, соответственно, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, на основании выписки по счету судом установлено, что Назарян Л.А. неоднократно пользовалась кредитной картой в пределах возобновляемого кредитного лимита, неоднократно снимала денежные средства со счета.

Согласно расчета задолженности по договору кредитной линии НОМЕР за ответчиком по первоначальному иску в связи с ненадлежащим исполнением обязательств образовалась задолженность за период с 12.01.2020 по 17.06.2020 г. включительно в размере 237 454,08 руб., в том числе:

- 171 057,83 руб. – задолженность по основному долгу;

- 62 856, 97 руб. – просроченный проценты по основному долгу;

- 3 540 руб. – штраф за неуплату минимального платежа.

Требование о досрочном возврате задолженности в виде заключительного счета направлялись адрес Назарян Л.А. заказным письмом. Следовательно, заемщик надлежащим образом был извещен о наличии долга, однако согласно представленному расчету задолженности свои обязательства не исполнила.

Кроме того, ответчику по первоначальному иску о наличии задолженности стало известно из судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 14.06.2022 №2-2098/2022, который Назарян Л.А. был отменен путем подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, что следует из определения мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 18.08.2022г.

Не погашая в пользу кредитора денежные средства добровольно, ответчик нарушил требования ГК РФ и существенные условия договора.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств в суде установлен. С представленным в материалы дела истцом по первоначальному иску расчетом задолженности суд соглашается, в связи с чем закладывает в основу решения.

Таким образом, исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 5 574,55 руб. Несение расходов по оплате государственной пошлины подтверждено платежными поручениями НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Назарян Ларисы Амировны (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР, выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. <адрес>) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР) задолженность по договору кредитной карты НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за период с 12.01.2020 по 17.06.2020г. включительно в размере 237 454,80 руб., в том числе:

- 171 057,83 руб. – задолженность по основному долгу;

- 62 856, 97 руб. – просроченный проценты по основному долгу;

- 3 540 руб. – штраф за неуплату минимального платежа,

а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 574,55 руб.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Назарян Ларисе Амировне (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР, выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. <адрес>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                         Н.А. Смирнова