Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3991/2023 ~ М-3731/2023 от 02.05.2023

УИД: 50RS0<номер>-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к ПАО "Сбербанк ФИО3" о признании кредитных договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк ФИО3", требованиями которого просит признать кредитные договоры <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, заключенные между ней и ПАО "Сбербанк ФИО3", недействительными.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является пенсионером, размер пенсии которой составляет 27 000 рублей, иного дохода она не имеет. На ее иждивении находится ее супруг ФИО1, <дата> года рождения, который является инвалидом I группы в связи с расстройством психики - деменцией и признан в судебном порядке недееспособным, находится под опекой ФИО2 Воспользовавшись преклонным возрастом и ее доверчивостью, неустановленные лица, под видом сотрудников правоохранительных органов и сотрудников ФИО3, обманным путем ввели ту в заблуждение о наличии у нее задолженности перед ФИО3 по кредитным договорам и потребовали незамедлительно погасить задолженность. Полученные ФИО2 письма произвели на нее сильное впечатление, она была очень напугана, поскольку указанные суммы для пенсионерки являются неподъемным грузом, после чего ФИО2 стала действовать по указанию звонивших ей лиц, которых она воспринимала сотрудниками правоохранительных органов. Для внесения денежных средств на подложные расчетные счета ЦБ РФ ФИО2 воспользовалась личными сбережениями, а недостающую сумму, по указанию и содействию неустановленных лиц, ФИО2 получала в кредитных организациях. При этом, злоумышленники указали ФИО2, что денежные средства будут возвращены ей и или тем кредитным организациям в которых она денежные средства получила. Под влиянием обмана и заблуждения ФИО2 за четыре дня заключила семь кредитных договоров с пятью различными банками на общую сумму 2 257 783,57 рублей, из которых: на сумму 299 999 руб. в результате заключения с ПАО "Сбербанк ФИО3" кредитного договора <номер> от <дата> и на сумму 228 750 руб. - в результате заключения с ПАО "Сбербанк ФИО3" кредитного договора <номер> от <дата>. Полученные ФИО2 кредитные средства были ею получены наличными и незамедлительно внесены на указанные ей счета через банкоматы АО «Альфа-ФИО3». Указанные кредитные договоры в силу ст. 10, 166, 168, 169, 178, 179 ГК РФ являются недействительными сделками, так как заключены под влиянием заблуждения и обмана, без действительных намерений и в отсутствие воли ФИО2 на заключение указанных кредитных договоров и в отсутствие у нее потребности в получении кредитных средств. На основании изложенного, истица обратилась с названными требованиями в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представитель истца по доверенности (л.д.210) ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, предоставлял письменные объяснения (л.д.208).

Представитель ПАО "Сбербанк ФИО3" по доверенности (л.д.211-212) ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, предоставлял письменные возражения (л.д.88-96).

Третьи лица ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.233-237).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п.6 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума <номер>) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной, как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума <номер>).

Кредитный договор в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ является оспоримой сделкой.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п.4 ст. 11 Федерального закона от <дата> № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО2 и ПАО "Сбербанк ФИО3" (далее – ФИО3) заключен кредитный договор <номер> на сумму 299 999 руб. в офисе ФИО3 в офертно-акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий: подтверждения клиентом одобренных ФИО3 условий кредита в системе «СбербанкОнлайн» и зачисления ФИО3 денежных средств на счёт клиента (л.д.19-20).

<дата> между ФИО2 и ФИО3 заключен кредитный договор <номер> на сумму 228 750 руб. в офисе ФИО3 в офертно-акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий: подтверждения клиентом одобренных ФИО3 условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн» и зачисления ФИО3 денежных средств на счёт клиента (л.д.28-29).

Согласно отчета по карте 5469********7101 (№ счета карты 408178********1201) <дата> ФИО3 выполнено зачисление кредита в размере 299 999 руб., а в последствие <дата> - 228 750 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что денежные средства в последующем были переведены на счета: <номер>, открытый на имя ФИО9 и <номер>, открытый на имя ФИО7 (л.д.202-205).

Как указал представитель истца в судебном заседании, данные денежные средства были переведены на вышеуказанные счета через банкомат АО «Альфа-ФИО3».

<дата> ФИО2 обратилась в ОМВД ФИО3 по району Лефортово <адрес> с заявлением о совершении преступления (л.д.33)

<дата> по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО2 признана потерпевшей (л.д.35-37).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета ФИО3 обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

ФИО3 обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в ФИО3 соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (ст. 849 ГК РФ).

По делу установлено, что заявление на банковское обслуживание истица подписала лично, денежные средства ФИО2 по заключенным с ПАО "Сбербанк ФИО3" кредитным договорам получены ею наличными в офисе ФИО3, при этом заявка истицы на кредит была подтверждена ФИО3 только после ввода ФИО2 соответствующего пароля на устройстве сотрудника ФИО3, зачисление кредита на счет истицы являлось обязанность ФИО3 на основании ст. 845, 849 ГК РФ. После получения денежных средств ФИО2 ими распорядилась.

Таким образом, на момент подписания кредитных договоров ФИО2 была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о кредиторе, что свидетельствует об осведомленности истца при заключении кредитных договоров об их существенных условиях и правовых последствиях.

Надлежащих доказательств тому, что сотрудники ПАО "Сбербанк ФИО3" знали о каких-либо неправомерных действиях, обмане со стороны иных лиц либо осуществили неправомерные действия, обман, ФИО2 суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Судебного акта, установившего факт совершения в отношении ФИО2 мошеннических действий, который мог бы быть использован по правилам ст. 61 ГПК РФ при разрешении заявленного спора, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО "Сбербанк ФИО3" о признании кредитных договоров недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>