Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-217/2024 от 04.07.2024

Мировой судья 8-го судебного участка

Ленинградского судебного района г. Калининграда

Авакян М.А.

Дело № 11-217/2024

39MS0049-01-2023-001355-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе
АО «Банк Русский Стандарт» на определение мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 03 апреля 2024 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-3497/2023 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Терехову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Терехов Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что 27 декабря 2023 года решением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Терехову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела ответчиком были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. Заявитель, ссылаясь на положения статей 88, 98 ГПК РФ, просил суд взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» понесенные судебные расходы в размере 25 000 руб.

Определением суда от 03 апреля 2024 года заявление ответчика
Терехова Д.А. о взыскании судебных расходов было удовлетворено. Взысканы с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Терехова Д. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В частной жалобе АО «Банк русский Стандарт» просило определение мирового судьи отменить, вынести по делу новый судебный акт, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчику, до разумных пределов. Указав на то, что расходы, понесенные в рамках приказного производства по отмене судебного приказа в силу закона не подлежат взысканию с истца. Размер взысканных с истца в качестве компенсации расходов ответчика на оплату юридических услуг денежных средств в размере 25 000 руб., не отвечает принципам разумности и достоверности, не соотносим с объемом защищаемого права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 настоящего Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 382-0-0 от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установлено, что АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с исковым заявлением к Терехову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Заочным решением суда от 06 июня 2023 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» были удовлетворены. Решением суда постановлено взыскать с Терехова Д.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

05 декабря 2023 года определением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда Терехову Д.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи заявления об отмене заочного решения. Отменено заочное решение мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 06 июня 2023 года по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Терехову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 27 декабря 2023 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Терехову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение суда вступило в законную силу 30 января 2024 года.

Как установлено судом, 19 декабря 2022 года между Коломеец И.В. (исполнитель) и Тереховым Д. А. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 19/12/2022.

В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель принимает обязательства оказать следующие юридические услуги: правовой-анализ документов, предоставленных заказчиком; подбор нормативно-правовых актов, необходимых для исполнения договора, связанного с необходимостью отмены судебного приказа, вынесенного 23 апреля 2021 года; представление интересов заказчика в суде по вопросу связанному с возможным взысканием АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в исковом порядке.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб.

Оплата услуг заказчиком подтверждается документами о получении денежных средств исполнителем. Исполнитель приступает к оказанию услуг в день подписания Договора, при условии внесения заказчиком 100% предоплаты стоимости услуг (п.п. 3.2, 3.3 Договора).

Согласно расписке от 21 декабря 2022 года, денежные средства в размере 25 000 руб. по Договору об оказании юридических услуг № 19/12/2022 переданы в полном объеме.

Учитывая, подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной Терехову Д.А. правовой помощи, проведенную работу по делу № 2-3497/2023 (2-958/2023): составление заявления от 16 октября 2023 года о получении копии решения суда; получение копии решения суда 19 октября 2023 года; составление заявления и ходатайства о восстановлении срока на отмену заочного решения и отмене заочного решения суда; составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела; составление возражений на исковые требования; составление заявления о применении срока исковой давности; ознакомление с материалами гражданского дела; участие представителя Коломеец А.В. в двух судебных заседаниях 05 декабря 2023 года и 27 декабря 2023 года; категорию и степень сложности дела, достигнутый по итогам рассмотрения в первой инстанции результат, а также принимая во внимание размер расходов в Калининградской области на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги., мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что взыскание с АО «Банк Русский Стнадарт» в пользу Терехова Д.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и обеспечивать баланс интересов сторон.

Возражения истца относительно размера судебных расходов мировой судья признал несостоятельными, поскольку доказательств явной несоразмерности заявленных расходов не установлено.

Тот факт, что договор оказания услуг был заключен до подачи искового заявления в суд, при установленных обстоятельствах не является основанием для отказа Терехову Д.А. в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек в заявленном размере.

То обстоятельство, что понесенные должником в связи с подачей возражений на судебные приказы расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа, не исключает взыскание понесенных судебных расходов в полном объеме при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по настоящему спору.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Доводы частной жалобы на его законность и обоснованность не влияют.

При таких обстоятельствах основания отмены либо изменения определения мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 03 апреля 2024 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Седова