Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1764/2022 ~ М-1156/2022 от 12.07.2022

66RS0051-01-2022-001882-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                                 07 ноября 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1764/2022 по иску

Котельникова Дмитрия Сергеевича к Гайнулину Альверту Нурулловичу о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Котельников Д.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование своих требований указал о том, что 21.01.2020 в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>А произошлоДТП. Гайнулин А.Н., управляя транспортным средством марки Датсун, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак К696МК/196, под управлением Берсенева Е.М., принадлежащим на праве собственности Котельникову Д.С. Сотрудники ГИБДД зарегистрировали данное ДТП и составили сведения о ДТП. Решением Мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, виновным в данном ДТП признан Гайнулин А.Н. В результате произошедшего события Котельникову Д.С. был причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю Фольксваген Джетта, принадлежащему ему на праве собственности. Гражданская ответственность Берсенева Е.М. была застрахована в ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО XXX 0108554646. На основании вышесказанного, Котельников Д.С. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением на получение страхового возмещения. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» приняло решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему и осуществило страховую выплату в размере 367 800 руб. 00 коп. в части возмещения затрат на восстановительный ремонт, а также в размере 15 750 руб. 00 коп. в части возмещения затрат на проведение независимой экспертизы. Котельников Д.С. обратился для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген Джетта к ИП Иваницкий Д.А. О дате и времени проведения осмотра повреждений автомобиля Фольксваген Джетта Котельников Д.С. уведомлял Гайнулина А.Н. посредством телеграммы. В соответствии с экспертным заключением № 53 от 15.02.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта без учета коэффициента износа подлежащих замене узлов и деталей составляет 530 414 руб. 00 коп. За услуги по расчету стоимости ремонта Котельников Д.С. оплатил 15 ООО руб. 00 коп. Таким образом, с учетом правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере: 530 414 руб. 00 коп. - 367 800 руб. 00 коп. = 162 614 руб. 00 коп.

В исковом заявлении просит взыскать с Гайнулина Альверта Нурулловича в пользу Котельникова Дмитрия Сергеевича сумму материального ущерба в размере 162 614 руб. 00 коп. Взыскать с Гайнулина Альверта Нурулловича в пользу Котельникова Дмитрия Сергеевича расходы по оплате госпошлины в размере 4 769 руб. 00 коп. Взыскать с Гайнулина Альверта Нурулловича в пользу Котельникова Дмитрия Сергеевича расходы по оплате услуг независимой экспертизы ИП Иваницкий Д.А. в размере 15 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Котельников Д.С. и его представитель Кудымов А.С. не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. Представителем истца Котельникова Д.С. – Кудымовым А.С., действующим на основании доверенности, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гайнулин А.Н. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Гайнулина Т.Н., ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Берсенев Е.М., АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены о дате, времени и месте его проведения направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. Отзыв по существу предъявленных требований суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ РФ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19, 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п.1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается свидетельством о регистрации № №, выданным 15.01.2020, карточкой учета транспортного средства, собственником автомобиля VOLKSWAGEN JETTA c государственным регистрационным знаком № является истец Котельников Д.С.

Согласно карточке учета ТС, собственником автомобиля марки ДАТСУН ON-DO с государственным регистрационным знаком В № является Гайнулина Т.Н.

Как следует из административного материала № представленным УВД России по <адрес>, 25.01.2020 в дежурную часть Управления МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что 21.01.2020 около 12 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Гайнулин А.Н., управляя транспортным средством ДАТСУН ON-DO, государственный регистрационный знак В615НР196, принадлежащим Гайнулиной Т.Н., двигался по <адрес> со стороны <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес> – Суворовский совершал поворот налево на пер. Суворовский по зеленому сигналу светофора, где произошло столкновение с транспортным средством Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак №, принадлежащим Котельникову Д.С. под управлением водителя Берсенева Е.М., который двигался со встречного направления прямо.

В ДТП транспортные средства, принадлежащие сторонам, получили механические повреждения. Телесные повреждения получила пассажир автомобиля Фольксваген Джетта Серебренникова В.В.

Постановлением № от 29.05.2020 ст. инспектора по исполнению административного законодательства батальона № полка ДПК ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции Собкиной Т.В. административное производство по делу, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Здесь же указано, что вопрос о наличии вины участников ДТП в причинении вреда и её степени подлежит разрешению сторонами в порядке гражданского судопроизводства при разрешении спора о возмещении вреда, путем обращения в суд в исковом порядке.

На основании ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

18.08.2020 мировым судьей судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Гайнулиной Т.Н. к АО «СК «Астро-Волга» о возмещении убытков.

Как следует из вышеуказанного судебного постановления, обратившись в суд с данным иском Гайнулина Т.Н., являясь собственником автомобиля ДАТСУН ON-DO, с государственным регистрационным знаком №, полагая, что в ДТП 21.01.2020 имеет место вина водителя Берсенева Е.М., управлявшего автомобилем Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак № принадлежащим Котельникову Д.С., просила взыскать с АО «СК «Астро-Страхование» недоплаченную часть страхового возмещения, штраф, прочие расходы, связанные с ведением дела.

Однако, как следует из описательно-мотивировочной части данного решения, мировой судья пришел к выводу, что ДТП при вышеуказанных обстоятельствах, произошло по вине водителя Гайнулина А.Н., нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, который на регулируемом перекрестке при совершении маневра поворота налево, не убедился в безусловном отсутствии движущихся встречных транспортных средств, не убедился в их остановке, и начал совершать манёвр поворота налево, не уступив дорогу транспортному средству «Фольксваген», движущемуся со встречного направления прямо, что и привело к столкновению автомобилей и повреждению транспортных средств. Согласно п. 13.4 ПДД РФ, нарушение которого допустил Гайнулин А.Н., при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Именно водитель Гайнулин А.Н. должен был уступить дорогу автомобилю под управлением Берсенева Е.М., движущемуся со встречного направления без изменения направления движения, независимо от того, на какой сигнал светофора (желтый или зеленый) тот заехал на перекресток. Доказательств превышения Берсеневым Е.М. установленной скорости, суду не представлено.

Таким образом, в ДТП 21.01.2020 решением суда, вступившим в законную силу, установлена вина ответчика Гайнулина А.Н.

Поскольку гражданская ответственность Берсенева Е.М. была застрахована в ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО XXX 0108554646, Котельников Д.С. обратился в данную страховую компанию с заявлением на получение страхового возмещения.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» приняло решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему и осуществило страховую выплату в размере 367 800 руб. 00 коп. в части возмещения затрат на восстановительный ремонт, а также в размере 15 750 руб. 00 коп. в части возмещения затрат на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежными поручениями № от 03.03.2020 и № от 15.10.2020.

Истец, для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген Джетта, обратился к ИП Иваницкий Д.А.

В соответствии с экспертным заключением ИП Иваницкий Д.А. № от 15.02.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта без учета коэффициента износа подлежащих замене узлов и деталей составляет 530 414 руб. 00 коп.

Представленное истцом экспертное заключение сомнений у суда не вызывает, своего заключения о размере причинённого истцу ущерба, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку размер ущерба, подлежащий возмещению в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из заявленной истцом суммы ущерба 162 614 рублей 00 копеек, что составляет разницу между фактическими расходами на ремонт (530 414 рублей 00 копеек) и стоимостью выплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта с учетом износа (367 800 рублей 00 копеек).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалом, собранным по факту дорожно-транспортного происшествия, на момент дорожно-транспортного происшествия именно ответчик являлся виновником ДТП 21.01.2020, и именно ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за повреждение автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно положениям ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со статьей 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.2 п.2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец, обращаясь в суд с иском, понес расходы на оплату услуг эксперта при составлении экспертного заключения в сумме 15 000 рублей. Что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №53 от 15.02.2021.

Данные расходы являются доказательствами по делу, понесены истцом при обращении в суд с настоящим иском, поэтому, подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

Также, установлено, что истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд на сумму 4 769 руб. 00 коп., что подтверждено представленным истцом чеком ордером от 07.04.2022 года об оплате указанной суммы.

Указанный размер уплаченной государственной пошлины, на основании положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

    Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котельникова Дмитрия Сергеевича к Гайнулину Альверту Нурулловичу о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Гайнулина Альверта Нурулловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, № в пользу Котельникова Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, № в возмещение материального ущерба 162 614 рублей 00 копеек, судебные расходы по подготовке экспертного заключения 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 769 рублей 00 копеек, всего 182 383 (сто восемьдесят две тысячи триста восемьдесят три) рубля 00 копеек.

На основании положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2022 года

Председательствующий                         Н.А. Холоденко