Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2022 ~ М-488/2022 от 23.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гр. дело № 2-549/2022

пгт Оричи                             29 сентября 2022 года

    Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре Чернядьевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошилка Василия Васильевича к муниципальному образованию Оричевское городское поселение Оричевского района Кировской области в лице администрации Оричевского городского поселения о включении недвижимого имущества в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л:

Кошилка В.В. обратился в суд с иском к муниципальному образованию Оричевское городское поселение Оричевского района Кировской области в лице администрации Оричевского городского поселения о включении недвижимого имущества в наследственную массу.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО3. Основным наследственным имуществом были 1/2 доля в праве общей долевой собственности от жилого домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, в котором проживали его мать и её сожитель ФИО6 и 1/2 доли в праве собственности от расположенного по этому же адресу земельного участка площадью 4504 кв.м.. Выше указанный жилой дом и земельный участок ФИО3 и ФИО6 купили по 1/2 доле в праве собственности каждый 21 ноября 1997 года на основании нотариально заверенного договора, право их собственности было должным образом зарегистрировано в установленном законом порядке.

После смерти матери он обратился к нотариусу за оформлением наследства на выше указанные 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. 27 марта 2006 года в выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли на жилой дом ему было отказано в связи с тем, что в начале 2000-х годов ФИО3 и ФИО6 сделали в доме реконструкцию. Была увеличена общая и жилая площадь дома, увеличилось количество жилых комнат, оборудован теплый санузел. Прежняя площадь дома и площадь дома после переустройства существенно отличается в сторону увеличения, а разрешения на перепланировку они не получали.

28 марта 2006 года он (Кошилка) получил свидетельство о праве на наследство на вклад в банке и ежемесячную денежную выплату, принадлежащие наследодателю.

15 апреля 2009 года ФИО6 снялся с регистрационного учета по указанному адресу и выехал на постоянное место жительство к себе на родину в Украину. С того времени в доме никто не зарегистрирован и не проживает.

Он (Кошилка) снова обратился к нотариусу и 26 мая 2011 года нотариус выдала ему свидетельство о праве на наследство на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 4504 кв.м. по выше указанному адресу. В выдаче свидетельства о праве на наследство на долю в праве собственности на жилой дом было отказано по тем же основаниям, что и ранее. При этом нотариус сослался, что отказ в письменном виде был направлен 27 марта 2006 года.

29 июля 2005 года был изготовлен технический паспорт дома, новая площадь дома составила 64,6 кв.. С этой площадью жилой дом и был поставлен на кадастровый учет. Это подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.06.2022 года, согласно которой жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым №, 1965 года постройки, имеет площадь 64,6 кв.м.. В 2006 году он обращался в администрацию Оричевского района за выдачей разрешения на проведенную реконструкцию дома, но письмом ль 30.03.2006 года № 55/8 в выдаче разрешения было отказано, так как подобное разрешение выдается до начала производства работ.

В то же время главный архитектор Оричевского района выдала ему заключение от 05.04.2006 года № 59/1, согласно которому после проведенной реконструкции жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания».

Просит включить 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером: 43:24:351024:123, площадью 64,6 кв.м., в состав наследственного имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Кошилка В.В., его представитель Багаев А.И., поддерживая исковые требования, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика администрации Оричевского городского поселения, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Глава администрации поселения Федяева С.Н. в письменном отзыве на исковое заявление указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации (л.д. 31, 57)

Представители третьих лиц: межрайонная ИФНС № 8 по Кировской области, нотариус Оричевского нотариального округа Пивоварова Н.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

И.о начальника межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области Фоминых Т.В. в письменном заявлении оставляет разрешение дела на усмотрение суда, дело просит рассмотреть без участия представителя налогового органа (л.д. 32)

    Заслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя: это право на алименты, на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

В силу пункта 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно договору купли-продажи от 21.11.1997 года, ФИО10 продал, а ФИО6 и ФИО3 купили в равных долях по ? каждый земельный участок площадью 3653 кв. м и расположенный на нем жилой дом общей полезной площадью 32,9 кв.м с надворными постройками, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>. При этом право собственности на домовладение зарегистрировано по ? доли за ФИО6 и ФИО3 (л.д. 10, 11, 58, 59).

Согласно копии свидетельства о смерти от 16.05.2005 года, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ в пгт Оричи (л.д. 12)

1 августа 2005 года Кошилка В.В. обратился к нотариусу Оричевского нотариального округа Кировской области с заявлением о принятии наследства ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43)

Из копии свидетельства о праве на наследство по закону от 28.03.2006 года следует, что наследником имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является сын Кошилка В.В.. Наследство состоит из вклада с причитающимися процентами, хранящегося в отделении Сбербанка № 4395 пгт Оричи, а также из ежемесячной денежной выплаты, неполученной за май 2005 года (л.д.13)

26 мая 2011 года нотариусом Оричевского нотариального округа Кировской области Кошилка В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, из которого следует, что наследство ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, также состоит из ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 4504 кв.м с кадастровым номером 43:24:351024:0026, по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.14)

Право собственности Кошилка В.В. на ? доли земельного участка зарегистрировано в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии Кировской области (л.д. 15)

Письмом от 27.03.2006 года нотариус Оричевского нотариального округа Кировской области Пивоварова Н.М. отказала Кошилка В.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество матери ФИО3, состоящее из ? доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, находящихся <адрес>, <адрес>. Отказ мотивирован тем, что в справке Оричевского БТИ от 19.09.2005 года № 185 и в техническом паспорте от 19.09.2005 года общая площадь дома – 64,6 кв.м., жилая площадь – 34,2 кв.м.. В данной же справке БТИ указано, что площадь изменилась в связи с реконструкцией. Данное переустройство должно быть произведено с разрешения межведомственной комиссии при администрации Оричевского района, но разрешение не представлено и сведений по разрешению в БТИ не имеется. Рекомендует обратиться в суд с заявлением о включении в наследственную массу ? доли в праве собственности на жилой дом с общей площадью 64,6 кв.м., в том числе жилой площадью 34,2 кв.м. (л.д. 16)

30 марта 2006 года администрацией Оричевского района Кошилка В.В. отказано в выдаче разрешения на проведенную реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, так как документ, дающий право осуществлять реконструкцию жилого дома выдается до начала производства работ (л.д. 17)

По заключению главного архитектора Оричевского района от 25.04.2006 года № 59/1 после проведенной реконструкции с целью увеличения общей и жилой площади (увеличилось число комнат и оборудован санузел) жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» (л.д. 18)

Жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 64,6 кв.м., жилой площадью 34,2 кв.м. имеет инвентарный и кадастровый номер (л.д. 8, 9)

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что спорная ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: пгт <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером: №, общей площадью 64,6 кв.м. на день смерти принадлежала ФИО3 Её сын Кошилка В.В. своевременно обратился к нотариусу Оричевского нотариального округа Кировской области с заявлением о принятии наследства умершей матери ФИО3, ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, за исключением ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Отказ мотивирован отсутствием разрешения на реконструкцию жилого дома, проведенной матерью истца при жизни, в результате которой увеличилась общая и жилая площадь дома. При этом судом установлено, что в результате проведенной реконструкции жилого дома прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушено, а после реконструкции жилой дом соответствовал требованиям СНиП. Оснований сомневаться в заключении главного архитектора Оричевского района у суда не имеется. При установленных обстоятельствах и с учетом признания иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кошилка В.В..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кошилка Василия Васильевича удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в пгт Оричи, ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером: №, общей площадью 64,6 кв.м..

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Оричевский районный суд.    

Судья                      Васильев С.В.

Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2022 года