Решение по делу № 11-142/2018 от 23.10.2018

Дело № 11-142/2018

Мировой судья Ватанский Н.В.

Мотивированное определение составлено 10 декабря 2018 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года         город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мильшина С.А.

при секретаре Смолка М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коцюбинского В.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о взыскании финансовой санкции (убыток-№***) по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка *** от *** (с учетом определения об исправлении описки в решении суда от ***) которым постановлено:

«Исковые требования Коцюбинского В.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала в Мурманской области о взыскании финансовой санкции удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала в Мурманской области, в пользу Коцюбинского В.В. финансовую санкцию в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала в Мурманской области в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Коцюбинский В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о взыскании финансовой санкции в порядке п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». В обоснование иска указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) в адрес*** с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю 1 государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля 2 государственный регистрационный знак *** ФИО2 *** потерпевший ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми для осуществления страховой выплаты документами. Страховщик страховую выплату не осуществил, осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, отказ в возмещении ущерба потерпевшему не направил, в связи с чем, ФИО1 обратился к эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 92 900 рублей. Решением *** районного суда *** по делу №***, вступившим в законную силу ***, со страховщика в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 92 900 рублей. *** между ФИО1 и Коцюбинским В.В. был заключен договор цессии №***, в соответствии с которым ФИО1 уступил Коцюбинскому В.В. право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательства по выплате финансовой санкции, в связи с наступившим страховым случаем. *** ФИО1 уведомил ответчика о состоявшемся переходе права требования, а *** Коцюбинский В.В. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил в добровольном досудебном порядке удовлетворить его законное требование на получение финансовой санкции. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в пользу истца сумму финансовой санкции в размере 26 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Коцюбинский В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Великий Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным в иске основаниям.

Представитель ответчика Богутовская Я.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения, в которых просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях указала, что с исковыми требованиями Коцюбинского В.В. ответчик не согласен по следующим основаниям: *** истец обратился с заявлением в страховую компанию и в тот же день *** в адрес потерпевшего был направлен запрос на предоставление банковских реквизитов. *** в адрес страховой компании поступила досудебная претензия. *** в адрес потерпевшего был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Считает, что Страховщик не нарушал сроки, установленные законодательством РФ, для направления мотивированного отказа в выплате. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер финансовой санкции, в соответствии со ст.333 ГК РФ и размер расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик ПАО СК «Росгосстрах», который в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих для дела, а также неверного применения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку мотивированный отказ в произведении выплаты истцу был направлен в срок.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ранее заявленные основания не поддержал, указал, что судом неправильно произведен расчет суммы финансовой санкции.

Податель апелляционной жалобы – представитель ПАО СК «Росгосстрах» Иванов М.Д. в судебном заседании поддержал доводы дополнений к апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменить.

Истец Коцюбинский В.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Великий Д.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней не согласился, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение судьи – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В силу ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Перечень оснований, позволяющих отмену либо изменение в апелляционном порядке суда первой инстанции, определены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В силу п.1 ч.1, ч.2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Ответчиком оспаривается решение по мотиву неправильного определения обстоятельств дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) в адрес*** с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю 1 государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

*** потерпевший ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми для осуществления страховой выплаты документами.

Страховая компания осмотр автомобиля не организовала, выплату страхового возмещения не произвела.

Истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 92 900 рублей.

В адрес ответчика *** была направлена претензия. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. ФИО1 обратился в суд.

Решением *** районного суда *** от *** исковые требования были частично удовлетворены.*** между ФИО1 и Коцюбинским В.В. был заключен договор цессии №***, в соответствии с которым ФИО1 уступил Коцюбинскому В.В. право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательства по выплате финансовой санкции, в связи с наступившим страховым случаем.

*** ФИО1 уведомил ответчика о состоявшемся переходе права требования.

*** Коцюбинский В.В. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил в добровольном досудебном порядке удовлетворить его законное требование на получение финансовой санкции.

Поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, в досудебном порядке требования выполнить отказался, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгоссстрах» финансовую санкцию в размере 26 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Мировым судьей правильно указано, что спорные правоотношения - отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Разрешая настоящий спор, оценивая предоставленные по делу сторонами доказательства, мировой судья установил, что страховой компанией нарушен срок осуществления страховой выплаты, а значит, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция.

Расчет размера финансовой санкции судом апелляционной инстанции проверен. Оснований не согласится с представленным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения мирового судьи.

Разрешая настоящий спор, мировым судьей, правильно применены нормы материального права и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, правильно установлены юридически значимые обстоятельства и дана мотивированная оценка.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Выводы мирового судьи в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального либо материального права, влекущих безусловную отмену решения мирового судьи.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи, несостоятельности доводов апелляционной жалобы. Жалоба не содержит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка *** от *** (с учетом определения об исправлении описки в решении суда от ***) по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                  С.А. Мильшин

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***