12-422/20
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на определение по делу об административном правонарушении
г. Солнечногорск 26 июня 2020 года
Судья Солнечногорского городского суда Московской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, на определение должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего руководства от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на определение должностного лица, заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, согласно которому в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на уплату штрафа в 50% размере, назначенного постановлением № по делу об административном правонарушении, отказано, а решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое определение оставлено без изменений.
В жалобе ФИО1 указал, что не согласен с определением должностного лица и решением вышестоящего руководства, так как оплатил штраф в размере 50% в течении 20 дней с момента получения извещения штрафа по почте, копия постановления по делу об административном правонарушении была получена ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен почтой надлежащим образом, телефон не указывал, ходатайств не направлял.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 определения по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего руководства, исследовав дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд находит определение должностного лица, заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, законным и обоснованным, а жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства, препятствующие удовлетворению такого ходатайства.
В соответствии с положениями ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.
Таким образом, законодателем предусмотрена возможность уплаты половины суммы от назначенного штрафа при соблюдении условия оплаты в двадцатидневный срок со дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а не с момента его фактического получения.
Также в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ наложение административного штрафа за правонарушение в области дорожного движения, зафиксированное камерой, не освобождает должностное лицо (ЦАФАП ГИБДД) от обязанности своевременного направления постановления гражданину (юридическому лицу), в отношении которого оно вынесено, с тем, чтобы у него имелась реальная возможность как для обжалования, так и для уплаты штрафа в размере половины назначенной суммы.
Следовательно (по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 Конституционнным Судом РФ) ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ признана не соответствующей Конституции РФ в части невозможности восстановления двадцатидневного срока, установленного для оплаты 50% суммы штрафа, в случаях, когда копия постановления ГИБДД поступила в адрес собственника автомобиля после истечения 20 дней с даты постановления.
Однако, исходя из имеющихся материалов дела и содержащихся в жалобе заявителя доводов следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ШПИ прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, у заявителя была возможность получить корреспонденцию и оплатить штраф в размере 50% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть в течение шестнадцати дней.
Доводы заявителя о том, что корреспонденция была получена им только ДД.ММ.ГГГГ, не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении указанного срока на оплату штрафа в размере 50%, поскольку корреспонденция направлена должностным лицом в адрес заявителя своевременно, прибыла к месту вречения до истечения двадцатидневного срока, у заявителя была возможность, при своевременном получении прибывшей корреспонденции, для реализации права, предусмотренного ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, кроме того, у заявителя не имелось и не имеется препятствий контролировать вынесенные постановления по делам об административных правонарушениях в отношении принадлежащих обществу транспортных средств с использованием электронной площадки оказания государственных услуг и иных приложений информационной сети Интернет.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решения вышестоящего руководства от ДД.ММ.ГГГГ, которое отвечает предъявляемым требованиям и подробно излагает мотивы принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 50% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.
░░░░░ ░░░2