Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-167/2023 от 10.11.2023

Дело № 11-167/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года

Индустриальный районный суд г. Перми

в составе председательствующего Судаковой Н. Г.,

при секретаре Фридрицкой И. А.,

с участием ответчика Еловикова П.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми а

гражданское дело по апелляционной жалобе Еловикова П. Б. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор Белгород» к Еловикову П. Б. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор Белгород» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми с иском о взыскании с Еловикова П.Б. задолженности по договору займа № в размере 22322,396 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИНЛАИТ» и Еловиковым П.Б. заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен заем в размере 8945,00 руб., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком денежные средства возвращены не были, задолженность составила 22322,39 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № (уступки прав требования), право требования по договору займа, заключенному с Еловиковым П.Б., перешло от ООО МКК «ФИНЛАЙТ» к ООО «Вектор Белгород».

Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГг. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор Белгород» с Еловикова П. Б. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22322,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 869,67 руб. (л.д. 75-77).

Еловиков П.Б. обратился в Индустриальный районный суд г.Перми с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГг., в которой просит указанное решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указаны следующие обстоятельства. Судом первой инстанции не приняты во внимание факты и обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Определением Верховного суда РФ №-КГ 18-46 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что предоставление займа под процент гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются Федеральным законом (об МФО). Закон регулирует порядок, размер и условия микрозаймов. Обязанности заемщика не могут носить бессрочный характер и ограничиваются суммами основного долга, процентов и ответственностью заемщика. Принцип свободы договора не исключает обязанности суда оценить условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости. Условия договора не должны быть обременительными для заемщика и должны учитывать интересы кредитора. Истцом предоставлен расчет задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 653 дня. Суд в своем решении указал о правильности расчетов процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые произвел истец, а именно: «8945 руб.*1%*653 дня = 12880 руб.». Если правильно помножить 8945 на 1 процент, то получится 89,45. Если 89,45 помножить на 653, то получиться 58410,85. Расчеты относительно суммы штрафов (пени), которые судом были проверены, также неверны. Суд пренебрег своей обязанностью оценить позицию истца о взыскании процентов за пользование займом по ставке 365% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.03.2020г., что противоречит позиции Верховного суда РФ, который в определении Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-4 установил, что проценты, начисленные МФО по микрозайму после истечения срока действия договора займа необходимо уменьшить до размера ставки по кредитам физических лиц (в соответствии с указанием Банка России). Договорные проценты МФО вправе начислять только в рамках действующего договора. Учитывая, что пунктом 2 индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок действия договора 29 дней, период действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), расчет процентов за пользование займом: (8945 руб.*1%*29=) + ((8945 руб./100)*21,567)=4525 руб. Данный расчет процентов за пользование займом произведен на 1 год (т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с учетом начислений процентов после окончания срока действия договора займа.

Представитель ООО «Вектор Белгород» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по доводам апелляционной жалобы не представил.

Ответчик Еловиков П.Б. в судебном заседании настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что не согласен с исковыми требованиям в полном объеме. До настоящего времени займ не вернул. Считает, что расчет истца не соответствует закону. При расчете процентов необходимо применить ставку Банка России от 2019 года. Займ был предоставлен на 29 дней, договорные проценты подлежат взысканию только в пределах срока действия договора. За пределами срока действия договора считает целесообразным произвести расчет по ключевой ставке ЦБ РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Еловикова П.Б., материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое истцом решение мирового судьи является законным и обоснованным, в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, оценив все представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809 ГК Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительской кредите (займе)», Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с тем, что ответчиком обязательства по договору микрозайма не исполнены, сумма основного долга не возвращена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по договору займа подлежат удовлетворению. Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона. В данной части решение мирового судьи не обжалуется.

В апелляционной жалобе Еловиков П.Б. просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей нарушены нормы материального права в части расчета процентов за пользование денежными средствами, при расчете которых подлежит применению среднерыночное значения полной стоимости кредита, установленного Банком России.

В соответствии со статьями 309-310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 20.05.220г. между ООО МКК «ФИНЛАЙТ» (займодавец) и Еловиковым П.Б. (заемщик) заключен договор займа №, согласно которому займодавец предоставляет заемщику займ в размере 8945,00 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 18.06.20230г. (29 календарных дней), с процентной ставкой 365,000% годовых, в случае невозврата суммы займа в срок в срок, определенный договором, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляется по ставке 1,0% за каждый день, по день окончательного расчета. За ненадлежащее исполнение условий договора, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,05% процента в день только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Из представленного расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик получил от ООО МКК «ФИНЛАЙТ» 8945 рублей.

В соответствии с ч.1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если шое не предусмотрено законом или договором.

Из вышеуказанных положений ст. 382 ГК РФ следует, что при передаче прав кредитор, если иное не предусмотрено договором или законом, не обязан получать согласие должника и уведомлять его о переходе права. Отсутствие согласия и уведомления должника на нействительность перехода права не влияет. В случае не уведомления должника новый кредитор несет риск последствий исполнения обязательства первоначальному кредитору.

На основании ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому редитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на не уплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № (уступки прав требования) и реестра должников, подлежащих передачи по договору цессии (уступки прав требования), право требования по договору займа, заключенного с Еловиковым П.Б., перешло от ООО МКК «ФИНЛАЙТ» к ООО «Вектор Белгород». Заемщик погашение задолженности по договору займа в полном объеме не производил, что привело к образованию за ним задолженности.

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору в сумме 22322,39 руб.     

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ч. 1 ст. 4 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, т.е. установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользование микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), согласно которой начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

В соответствии со ст. 1 п. 24 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)."

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторакратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторакратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» положения ст. 12 и 12.1 Федеральный закон от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017г.

Мировым судьей при расчете процентов за пользование суммой займа учтены и применены особенности начисления процентов в соответствии со ст. ст. 12, 12.1 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Определенный судом размер процентов за пользование денежными средствами соответствует ограничениям, предусмотренным ст. ст. 12, 12.1 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ).

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Учитывая, что среднерыночное значение потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), определенных для микрофинансовых организаций, заключаемых во 2 квартале 2020г., до 30 000 руб. сроком менее 30 дней составляло 348,974 % годовых, соответственно максимально допустимое значение процентов на срок договора займа не могло превышать 348,974 * 0,333 = 116,21 (треть от среднего значения) + 348,974 = 465,18 % годовых и фактически не превышало, так как в соответствии с условиями договора микрозайма размер процентов определен 1 % в день, что составляет 365 % годовых.

Таким образом, установленный размер процентов не свидетельствует о их завышенном размере, учитывая среднерыночное значение потребительских кредитов (займов), определенных Банком России в феврале 2020г.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе в части нарушения мировым судьей норм материального права при расчете суммы процентов, являются ошибочными, не основанными на нормах действующего в момент заключения договора законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не обращение ООО «Вектор Белгород» в суд с иском о взыскании задолженности длительное время после возникновения за ответчиком задолженности по оплате платежей по договору микрозайма привело к увеличению суммы просроченной задолженности Еловикрва П.Б. не могут быть приняты во внимание, поскольку обращение ООО «Вектор Белгород» в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору является правом, а не обязанностью истца. Кроме того, срок обращения истца в суд с иском не влияет на обязанность Еловикова П.Б. исполнить свои обязательства по оплате задолженности надлежащим образом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного мировым судьей решения не содержат, так как возражения ответчика в части размера процентов носят субъективный характер и сводятся к общему несогласию с выводами мирового судьи, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, которые были исследованы и оценены судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, оснований для переоценки установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Ссылок на какие-либо нарушения норм материального права, и доводы, которые могут повлиять на содержание вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Еловикова П. Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу Еловикова П. Б. – без удовлетворения.

Судья Н. Г. Судакова