Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-334/2023 от 16.11.2023

Дело 11-334/2023г.

Уид 50MS0№-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года                      <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

При секретаре ФИО2,

С участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика ТСЖ «Южное» по доверенности адвоката ФИО3,

рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ «Южное» на решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от 05.09.2023г. по гражданскому делу №г. по иску ФИО1 к ТСЖ «Южное» о защите прав потребителей,

установил:

    Истец ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ответчику ТСЖ "Южное", основывая свои требования на Законе РФ «О защите прав потребителей», указав, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, услуги по управлению и обслуживанию многоквартирного дома оказывает ТСЖ «Южное».

    В связи с окончанием межповерочного интервала ИПУ холодной воды и планируемой его заменой, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ТСЖ для опломбировки места установки нового ИПУ и составлении акта ввода его в эксплуатацию.

    В ответ председатель ТСЖ «Южное» ФИО4 сообщила, что для опломбировки приборов учета истцу необходимо обратиться в стороннюю организацию ООО «БКХ» и в продолжение разговора с адреса ТСЖ была направлена квитанция на сумму 200 руб. от ООО «БКХ» за услуги по опломбировке счетчика воды.

    По поручению истца квитанция была оплачена банковским платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, которому данную сумму она передала наличными денежными средствами. И только после этого сотрудники ООО «БКХ» опечатали ИПУ и составили акт ввода его в эксплуатацию.

    В силу п. 81 (9) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ввод приборов учета в эксплуатацию в случаях, предусмотренных Правилами, осуществляется исполнителем без взимания платы.

    Также п.81 (14) устанавливает безвозмездность ввода в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки. Установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется лицом, указанным в п.81 (8) Правил, исполнителем без взимания платы с потребителя.

    Таким образом, истец считает, что ТСЖ «Южное» не исполнило в полном объеме свои услуги перед истцом, как потребителем, что причинило истцу дополнительные расходы в размере 200 руб.00 коп., оплаченных сторонней организацией ООО «БКХ» за опломбировку счетчика воды.

    Претензий перед ООО «БКХ» у истца нет, так как они выполнили свои услуги в полном объеме.

    После обнаружения данного факта, истцом были предприняты действия, направленные на примирение, в частности написано заявление вх № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой компенсировать уплаченные в адрес ООО «БКХ» денежные средства за данную услугу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ истцом получен не был, денежные средства не возвращены, тем самым нарушены сроки, предусмотренные п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Кроме того, вышеуказанные действия ответчика, причинили истцу не только имущественный, но и моральный вред, выразившийся в том, что истцу пришлось потратить много своего времени, здоровья и эмоций для изучения нормативной базы, составления заявления в суд, телефонных переговоров с председателем и бухгалтерией ТСЖ. Так как законные требования истца не были удовлетворены, в дополнение к этому истец была вынуждена обратиться еще и в иные учреждения для защиты законных прав – ГЖИ МО (номер обращения №, дата: ДД.ММ.ГГГГ).

    На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ТСЖ «Южное» денежные средства в размере 200 руб.00 коп. (стоимость оплаченной услуги), пени в размере 108 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы, штраф.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ООО «БКХ» (ОГРН: №).

Решением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от 05.09.2023г. ФИО1 удовлетворен частично. С ТСЖ «Южное» (ОГРН: №) в пользу ФИО1, взыскана неустойка в размере 108 руб.00 коп., компенсация морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 104 руб.00 коп., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2100 руб.00 коп., почтовые расходы в размере 398 руб.24 коп., а всего общую сумму в размере 2810 (две тысячи восемьсот десять) рублей 24 коп.

В взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчиком ТСЖ «Южное» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить вышеуказанное решение, как принятое с нарушением закона. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильную оценку судом представленных доказательств.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Южное» доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 против апелляционной жалобы возражала по письменным доводам, приобщенным к материалам дела, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.19, 30), услуги по управлению и обслуживанию многоквартирного дома оказывает ТСЖ «Южное» (ОГРН: №).

На основании Договора о предоставлении коммунальных услуг и эксплуатации многоквартирных домов, с учетом дополнительного соглашения к договору от 01.09.2019г., заключенного между ТСЖ «Южное» с одной стороны и ООО «БКХ» с другой стороны, ООО «БКХ» оказывает услуги по текущему содержанию и ремонту многоквартирных домов, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, предоставляет коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание (л.д.79-101).

Истец ФИО1, в связи с окончанием межповерочного интервала ИПУ холодной воды, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в управляющую компанию ТСЖ «Южное» (ОГРН: №) для опломбировки места установки нового ИПУ холодной воды и составления акта ввода его в эксплуатацию (л.д.102), в ответ на обращение от ТСЖ «Южное» истцу была направлена квитанция на оплату суммы 200 руб. от имени организации ООО «БКХ» (за услуги опломбировки счетчика воды).

Как следует из пояснений истца ФИО1 и ее представителя ФИО5 в судебном заседании, оплату по квитанции осуществил ФИО5, сын истца, со своего счета, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб., где получателем указан ООО «БКХ» (ИНН: №), основанием для оплаты указано: оплата за опломбировку счетчика за ФИО1, Твардовского <адрес>.

Денежные средства поступили на счет ООО «БКХ», сотрудники ООО «БКХ» произвели опломбировку ИПУ истца ФИО1 и составили акт ввода прибора учета расхода холодной воды в эксплуатацию, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При этом судом установлено, что истец ФИО1 обратилась к ответчику ТСЖ «Южное» за услугой «опломбировка счетчика воды», в связи с окончанием межповерочного интервала ИПУ холодной воды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их по существу верными.

В соответствии с действующим законодательством отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов, регламентируются принятыми в соответствии со ст. 157 ЖК РФ Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354.

В силу п. 6 названных Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

В соответствии с п. 42 Правил, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В соответствии с п. 81(8) Правил, перед подписанием акта ввода прибора учета в эксплуатацию (при отсутствии оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию) представитель исполнителя осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - контрольная пломба на приборе учета электрической энергии устанавливается гарантирующим поставщиком, сетевой организацией.

В соответствии с п. 81(9) Правил, ввод приборов учета в эксплуатацию в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, осуществляется исполнителем или гарантирующим поставщиком без взимания платы.

В соответствии с п. 81(14) Правил, ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81(9) настоящих Правил.

Установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется лицом, указанным в пункте 81(8) настоящих Правил, исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом.

Кроме того, понуждение к заключению договора, равно как и обуславливание одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) не допускается действующим законодательством (ст. 421 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1).

Таким образом, требование с потребителей оплаты работ по опломбированию приборов учета является навязыванием потребителям дополнительной платной услуги и ущемляет интересы абонента-потребителя, выступающего экономически слабой стороной отношений, от которой недопустимо требовать исполнения обязанности, влекущей для нее дополнительные расходы, если только такая обязанность не установлена нормативно-правовым актом.

Данные выводы согласуются также с позицией Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" п.5 ст.20, согласно которому приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование приборов учета производится повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

Поскольку оказание услуги истцу ФИО1 по опломбировке счетчика ИПУ холодной воды не было связано с нарушением ей пломбы или знаков поверки, или вмешательством третьих лиц, а соответственно услуга должна была быть оказана ей бесплатно, ее права как потребителя были нарушены ответчиком, который введя ее в заблуждение, относительно оказания услуги на платной основе, силами третьих лиц, ущемил интересы абонента-потребителя, выступающего экономически слабой стороной отношений, от которой недопустимо требовать исполнения обязанности, влекущей для нее дополнительные расходы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей верно не принят довод ответчика ТСЖ «Южное» о том, что денежные средства в размере 200 руб.00 коп. были возвращены истцу до подачи ей искового заявления в суд, в связи с чем, все остальные требования не подлежат удовлетворению судом, поскольку мировым судьей установлено, что иск подан посредством направления через услуги почтовой связи АО «Почта России» - ДД.ММ.ГГГГ, при этом денежные средства на счет ФИО5 поступили также – ДД.ММ.ГГГГ, однако достоверных доказательств того, что на момент подачи искового заявления денежные средства уже были возвращены истцу и находились на счете ФИО5 и истцом необоснованно был подан иск, ответчиком не представлено, иные доказательства в материалах дела отсутствуют и ответчиком не опровергнуты.

Также суд соглашается с выводом мирового судьи о несогласии с доводом представителя ответчика ТСЖ «Южное» о том, что истец ФИО1 сама препятствовала в возврате ей денежных средств, поскольку данный факт в ходе судебного разбирательства не установлен.

Каких-либо иных доказательств, которые могли бы повлиять на решение суда об отказе в исковых требованиях, стороной ответчика ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, не представлено.

Поскольку мировым судьей было установлено, что права истца ФИО1, как потребителя услуг, были нарушены ответчиком ТСЖ «Южное», мировой судья верно пришел в к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы, при определении размера которых, мировым судьей были учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание все обстоятельства по делу.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района от 05.09.2023г. по гражданскому делу №г. по иску ФИО1 к ТСЖ «Южное» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Южное» без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в порядке, установленном статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                     Т.К. Двухжилова