Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-148/2022 от 04.08.2022

Дело №                        УИД 23RS0№-07

    РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 сентября 2022 года     <адрес> края

Судья Динского районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

С данным постановлением ФИО3 не согласилась, и подала жалобу, в которой просит постановление в отношении нее отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указано, что 21.05.2022г. в 21:40:43, в <адрес> водитель, ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобиле Мерседес-Бенс С200 СGI, государственный регистрационный знак Т740ТР161, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 часть 3 КоАП РФ, зафиксированное в автоматическом режиме специальным техническим средством. В связи с этим старший инспектор по ИАЗ капитан полиции ФИО4 вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа 2000 рублей, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, квалифицировав как повторное нарушение, сославшись на постановление № от 02.06.2021г., вынесенное на основании ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Вместе с тем, правонарушение указанное в постановлении № от 02.06.2021г., совершено 11.05.2021г. в 16:59:00, на 1090 км АД М-4 ДОН. Срок между совершением административных правонарушений более 1 года, что влечет за собой невозможность применения ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3 не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств о отложении рассмотрения дела не представила.

Дело рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3.

Ходатайств о ведении протокола судебного заседания не заявлено.

Изучив доводы жалобы, письменные пояснения ФИО2 приложенные к жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ) обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Указанные положения закреплены п. 10.1 ПДД РФ.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, то есть со дня вступления постановления в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5).

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 28.6).

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6 ст. 29.10).

На основании п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:40:43 по адресу ФАД М-4 «ДОН», км. 1318 + 795,. Краснодар, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Мерседес-Бенс С200 СGI, государственный регистрационный знак Т740ТР161, собственником которого является ФИО3, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 134 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 42 км/ч, которая в соответствии с постановлением № от 02.06.2021г. ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

ФИО3, согласно доводов жалобы утверждает, что транспортным средством в момент совершения правонарушения указанного в постановлении, управлял ФИО2, в подтверждение предоставлены пояснения ФИО2.

Суд считает, что ФИО3 не представлены доказательства, объективно свидетельствующие об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, так как в материалах дела не содержатся данных о полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством ФИО2, копии водительского удостоверения ФИО2

Срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент совершения ФИО3 однородного правонарушения не истек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО3 обоснованно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения, а доводы жалобы не опровергают выводы о виновности ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену постановления должностного лица, вынесенного в соответствии с требованиями закона, жалоба заявителя не содержит.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных в жалобе требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.

Судья