Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-809/2020 от 13.10.2020

Дело № 1-809/2020

Приговор

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 2 декабря 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Кадулина Э.А.,

при секретаре Роженковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Йошкар-Олы Акланова А.А.,

подсудимого Матвеева М.В.,

защитника – адвоката Петрова Э.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Б.А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Матвеев М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<иные данные>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего <иные данные>, работающего <иные данные> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> с учетом постановления <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> по ст. 162 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 1 апреля 2020 года по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «г»; 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

Установил:

У Матвеева М.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 22 часов 07 минут, находившегося в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> вместе с ранее знакомым Б.А.С., спавшим на асфальте, знавшего, что у Б.А.С. имеется при себе ценное имущество, возник умысел, направленный на совершение тайного хищения сотового телефона и DVD-плеера из одежды и сумки, находившихся при потерпевшем.

Реализуя задуманное им преступление, направленное на совершение тайного хищения сотового телефона и DVD-плеера из одежды и сумки, находившихся при потерпевшем, Матвеев М.В. подошел к спящему на асфальте Б.А.С. и из кармана его одежды, надетой на нем, тайно похитил сотовый телефон марки <иные данные> IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 3000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи <иные данные> с абонентским номером № и сим-картой оператора сотовой связи <иные данные> с абонентским номером №, картой памяти microSD объемом 32 Gb, материальной ценности для потерпевшего Б.А.С. не представляющими. Затем тайно похитил DVD-плеер марки <иные данные> стоимостью 390 рублей, находившейся в пакете из полимерного материала, материальной ценности для потерпевшего не представляющего, достав его из сумки, находившейся при потерпевшем Б.А.С. С похищенным имуществом Матвеев М.В. скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Б.А.С. имущественный ущерб на общую сумму 3390 рублей.

У Матвеева М.В., имевшего при себе похищенный у Б.А.С. сотовый телефон марки <иные данные> в котором установлено приложение <иные данные> по счету № банковской карты <иные данные> №, оформленной на имя Б.А.С., знавшего пин-код для входа в указанное приложение, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 22 часов 07 минут, находившегося в состоянии алкогольного опьянения дома по адресу: РМЭ<адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 4000 рублей с банковского счета № банковской карты <иные данные> №, принадлежащих Б.А.С.

Реализуя задуманное им преступление, направленное на тайное хищение денежных средств в сумме 4000 рублей с банковского счета № банковской карты <иные данные> №, принадлежащих Б.А.С., Матвеев М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 07 минут, используя указанный выше сотовый телефон и приложение <иные данные> перевел, тем самым, тайно похитил денежные средства в размере 4000 рублей с банковского счета № банковской карты <иные данные> №, оформленной на имя Б.А.С. в отделении <иные данные> № по адресу: <адрес>, на счет № банковской карты <иные данные> №, оформленной на имя Матвеева М.В. в отделении <иные данные> № по адресу: <адрес>, в результате чего с банковского счета № банковской карты <иные данные> № произошло списание денежных средств в размере 4000 рублей, которыми Матвеев М.В. распорядился по своему усмотрению, причинив Б.А.С. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Матвеев М.В. вину в совершении действий, изложенных в описательной части приговора признал полностью и показал, что он действительно вместе с Б.А.С., с которым он находился в приятельских отношениях, приехали в <адрес>, где в клининговой компании, в которой они работали и из которой уволились, Б.А.С. получил расчет. Затем, они зашли в закусочную «<иные данные>», расположенную по <адрес>, где выпили спиртного, от выпитого сильно опьянели. После чего, он не помнит, что с ними произошло, помнит, что на обратном пути домой в <адрес>, он обнаружил у себя сотовый телефон, принадлежащий Б.А.С., а также DVD-плеер. Каким образом они у него очутились, он затрудняется ответить. Возможно, что Б.А.С. дал ему их, но он этого не помнит. Приехав домой, он решил через имеющееся в сотовом телефоне Б.А.С. приложение воспользоваться денежными средствами, находящимися на банковском счете Б.А.С., на котором находилось 5000 рублей, зная пин-код доступа к нему, так как раньше, когда они были в <адрес>, Б.А.С., купив много товаров, не мог самостоятельно расплатиться на кассе с использованием банковского приложения, имеющегося на его сотовом телефоне, и сообщил ему пин-код, сказав, чтобы он расплатился за покупки, что им и было сделано тогда. Используя пин-код банковского приложения, имеющегося на сотовом телефоне Б.А.С., он перевел с его банковского счета, находящегося в <адрес>, на свой банковский счет, находящийся в <адрес>, 4000 рублей, которые он хотел впоследствии вернуть Б.А.С. 4000 рублей были потрачены им на лекарства для своей больной сестры. Когда ему звонил Б.А.С., он не брал трубку своего телефона, так как ему было стыдно за все свои действия, ввиду того, что на то время он думал, что он совершил кражу сотового телефона и DVD-плеера у Б.А.С., хотя он не помнил, чтобы он это делал. Но первая его мысль была именно о том, что он совершил кражу указанных вещей. Показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, он подтверждает в полном объеме.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Матвеева М.В., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. № 1 л.д. 53- 57; 102- 104; 124- 126; 137- 139), согласно которым он, работая в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в клининговой компании «<иные данные>», расположенной по адресу: <адрес> познакомился с Б.А.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно после 11 часов они уволились из данной организации. Он знал, что Б.А.С. получил часть денежных средств наличными, оставшаяся часть ему была переведена на расчетный счет его банковской карты. Он видел, что на карту Б.А.С. пришло примерно 8000 рублей. Получив расчет, они с Б.А.С. пришли в бар «<иные данные>», расположенный на <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Он был пьян. Также он видел, что в тот день при Б.А.С. была дорожная сумка с его рабочими вещами, рюкзак с нетбуком, сумка черного цвета. Около 16 часов они с Б.А.С. покинули бар, направились по <адрес>. Дойдя до <адрес>, Б.А.С. лег спать на асфальт. Когда последний уснул, понимая, что за ним никто не наблюдает, он правой рукой залез в карман джинс Б.А.С., откуда достал его сотовый телефон, далее незаметно из сумки, находившейся при Б.А.С., достал DVD-плеер, который также забрал себе. После чего поехал домой по адресу: <адрес>. По дороге домой стал осматривать вещи, похищенные у Б.А.С. Зная пароли от телефона, а также от приложения <иные данные> которые ему были ранее сообщены Б.А.С., он стал осматривать телефон и через приложение <иные данные> увидел, что на счету карты Б.А.С. имеются денежные средства в размере примерно 5000 рублей. Приехав домой, он перевел с расчетного счета банковской карты Б.А.С. денежные средства в размере 4000 рублей на расчетный счет своей банковской карты <иные данные> при помощи приложения <иные данные>, установленного на телефоне Б.А.С. Он видел, что на счету Б.А.С. оставались денежные средства в размере примерно 1000 рублей, похищать их он не собирался. Он понимает, что похитил вещи Б.А.С., которые находились при нем, когда тот спал, а также денежные средства с расчетного счета Б.А.С. при помощи мобильного телефона. Вину признает, в содеянном раскаивается, написал явку с повинной, возместил ущерб, причиненный Б.А.С., в полном объеме.

Суд, оценив показания подсудимого Матвеева В.М., данные им на судебном заседании, а также показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные подсудимым Матвеевым В.М. на судебном заседании, считает, что показаниями подсудимого Матвеева В.М., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены органами предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подтвержденными к тому же подсудимым Матвеевым В.М. на судебном заседании в полном объеме, во взаимосвязи с ниже исследованными судом доказательствами, подтверждаются обстоятельства, при которых подсудимым Матвеевым В.М. были совершены действия согласно описательной части приговора.

В связи с чем, суд признает недостоверными показания подсудимого Матвеева В.М., данные им на судебном заседании о том, что он не помнит, при каких обстоятельствах у него оказались, принадлежащие потерпевшему Б.А.С. сотовый телефон и DVD-плеер <иные данные> опровергаемые не только его показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденными им на судебном заседании, но и другими доказательствами, свидетельствующими о том, что подсудимый Матвеев М.В. не только совершил тайное хищение сотового телефона из кармана брюк, надетых на Б.А.С., а также из его сумки, находившейся при нем, DVD-плеера <иные данные> но и то, что им было совершено тайное хищение денежных средств с банковского счета Б.А.С., при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, потерпевший Б.А.С. подтвердил обстоятельства, при которых фактически подсудимым Матвеевым М.В. были похищены из кармана его брюк, надетых на нем, сотовый телефон марки <иные данные> стоимостью 3000 рублей и DVD-плеер <иные данные> стоимостью 390 рублей из сумки, находившейся при нем, после распития с Матвеевым В.М. спиртных напитков в баре «<иные данные> расположенном на перекрестке <адрес>, после распития которых он сильно опьянел, очнувшись в отделе полиции, куда его привозили 2 раза с улицы, так как впоследствии ему стало понятно, что сотовый телефон и DVD-плеер были похищены именно подсудимым Матвеевым В.М., ввиду того, что с его банковской карты <иные данные>, привязанной к используемому им абонентскому номеру №, оформленному на его супругу Б.В.В., к которому подключен мобильный банк, и посредством которого можно осуществлять переводы денежных средств с его банковской карты <иные данные> на банковскую карту Матвеева М.В. были переведены денежные средства в размере 4000 рублей. После того, как он ушел из отдела полиции, он звонил Матвееву В.М., но последний не отвечал на его телефонные звонки. Тогда его супруга сказала ему, чтобы он подал заявление в полицию, что им и было сделано, хотя он и не хотел этого делать.

Согласно очной ставке между потерпевшим Б.А.С. и Матвеевым М.В. (т. 1 л.д. 42- 44), потерпевший Б.А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 11 часов он вместе с Матвеевым М. употреблял спиртное в баре <иные данные> расположенном по <адрес>. После того как они с Матвеевым М. побыли в баре, они пошли к <адрес>. У данного дома он от выпитого спиртного уснул, лежал возле бордюра. Очнулся в отделе полиции, при себе не увидел своих вещей: сотового телефона марки <иные данные>, DVD-приставки, паспорта гражданина РФ на его имя и находящейся в паспорте его банковской карты <иные данные> Через некоторое время он обратился в банк, позвонил по горячей линии, где ему сообщили, что с его расчетного счета банковской карты произошли списание денег в размере 4000 рублей на расчетный счет <иные данные> и списание в размере 100 рублей. Он понял, что его деньги похитил Матвеев <иные данные>, также он понял, что он похитил у него его телефон, который находился в кармане его джинс, также похитил у него его DVD - приставку, которая ДД.ММ.ГГГГ находилась у него в пакете с ручками. Считает, что эти вещи Матвеев М. похитил у него, когда он ДД.ММ.ГГГГ спал у <адрес>. Свои вещи он брать М. не разрешал, денег в долг ему не давал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он много раз звонил на абонентский номер М. и писал ему смс-сообщения, в которых просил возвратить его вещи. М. на его сообщения и звонки не отвечал. Он понял, что М. похитил у него его вещи и его деньги с расчетного счета банковской карты.

Согласно сведениям <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ карта № (счет №) открыта в ВСП <адрес>) на имя Матвеева М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22:07:55 была осуществлена операция <иные данные> на сумму 4000 рублей с карты отправителя №, оформленной на имя Б.А.С. (т. № 1 л.д. 74- 75).

Согласно сведениям <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ карта № (счет №) открыта ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ <адрес>) на имя Б.А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 22:07:55 была осуществлена операция <иные данные> на сумму 4000 рубля на банковскую карту №, принадлежащую Матвееву М.В. (т. № 1 л.д. 107- 108).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Матвеев М.В. добровольно выдал сотовый телефон марки <иные данные> DVD-плеер <иные данные> (т. № 1 л.д. 59- 61), которые осмотрены (т. № 1 л.д. 86- 92), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. № 1 л.д. 93), возвращены потерпевшему Б.А.С. (т. № 1 л.д. 94- 96).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место совершения подсудимым Матвеевым В.М. кражи из кармана брюк, надетых на Б.А.С. сотового телефона и из его сумки, находящейся при нем, DVD-плеера <иные данные> - участок местности, расположенный у <адрес> (т. № 1 л.д. 120- 123).

Оценив изложенные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не подлежащими исключению из числа доказательств, так как указанные выше доказательства получены органами предварительного следствия с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства, свидетельствующие к тому же о том, что расследование уголовного дела было проведено органами предварительного следствия с учетом территориальной подследственности, так как местом окончания преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, относящегося к категории тяжких, совершенного подсудимым Матвеевым В.М., является <адрес>, ввиду того, что подсудимый Матвеев В.М., используя, похищенный им у Б.А.С. сотовый телефон в котором находилось банковское приложение <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ в 22:07:55 перевел с банковской карты №, находящиеся на расчетном счете № <иные данные> открытом ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ <адрес> на имя Б.А.С., денежные средства в сумме 4000 рублей на свою банковскую карту №, расчетный счет № на имя которого открыт в ВСП <адрес>, подтверждают обстоятельства, при которых подсудимый Матвеев М.В. совершил тайное хищение сотового телефона марки <иные данные> IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 3000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи <иные данные> с абонентским номером № и сим-картой оператора сотовой связи <иные данные> с абонентским номером №, картой памяти microSD объемом 32 Gb, из кармана брюк, надетых на Б.А.С. и из сумки, находящейся при нем, DVD-плеер марки <иные данные> стоимостью 390 рублей, находившегося в пакете из полимерного материала, а также обстоятельства, при которых подсудимый Матвеев М.В. совершил тайное хищение денежных средств в размере 4000 рублей с банковского счета № банковской карты <иные данные> №, оформленной на имя Б.А.С. в отделении <иные данные> <адрес>, на расчетный счет № банковской карты <иные данные> №, оформленной на имя Матвеева М.В. в отделении <иные данные> <адрес>.

В связи с чем, суд расценивает показания подсудимого Матвеева В.М., данные им на судебном заседании, о том, что он не знает, как оказались у него сотовый телефон <иные данные> и DVD-плеер марки <иные данные> так как он был сильно пьян и вполне возможно, что их ему передал Б.А.С., с которым у него были хорошие взаимоотношения, как избранный им способ защиты от предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «г»; 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, с тем, чтобы избежать по возможности уголовного наказания за совершенные им преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких.

С учетом чего, суд признает их недостоверными, опровергаемыми выше исследованными судом доказательствами, в том числе и его показаниями, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии своего защитника, исключающего какое-либо давление на него со стороны органов предварительного следствия при даче им указанных показаний, к тому же подтвержденных подсудимым Матвеевым В.М. на судебном заседании, свидетельствующих об обстоятельствах, при которых подсудимый Матвеев В.М. совершил действия согласно описательной части приговора.

Таким образом, исходя из выше исследованных судом доказательств, суд признает несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения доводы защиты подсудимого Матвеева В.М. о том, что подсудимый Матвеев В.М., давая показания на предварительном следствии, оговорил себя, как не нашли своего подтверждения и доводы защиты подсудимого Матвеева В.М. о том, что все доказательства, полученные органами предварительного следствия, являются недопустимыми, так как получены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих отношения по расследованию уголовных дел о подследственности, считающего, что органы предварительного следствия, расследовавшие данное уголовное дело, не вправе были осуществлять его расследование, ввиду того, что расследование данного уголовного дела не относится к их территориальной подследственности, так как подсудимый Матвеев В.М. осуществил перевод денежных средств с банковского счета, открытого на имя Б.А.С. в отделении <иные данные> № по адресу: <адрес>, находясь в это время в <адрес>; принимая во внимание то, что в данном случае, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что настоящее уголовное дело было расследовано не по подследственности, так как местом окончания преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, относящегося к категории тяжких, совершенного подсудимым Матвеевым В.М. является <адрес>, ввиду того, что подсудимый Матвеев В.М. осуществил перевод денежных средств с банковского счета, открытого на имя Б.А.С. в отделении <иные данные> № по адресу: <адрес>, на расчетный счет № банковской карты <иные данные> №, оформленной на имя Матвеева М.В. в отделении <иные данные> № по адресу: <адрес>.

Кроме того, суд признает недостоверными, не нашедшими своего подтверждения доводы защиты подсудимого Матвеева В.М. о том, что между подсудимым Матвеевым В.М. и потерпевшим Б.А.С. имели место быть заемные правоотношения, ввиду того, что подсудимый Матвеев В.М., осуществив перевод денежных средств с банковского счета, открытого на имя Б.А.С., на расчетный счет, открытый на его имя, распорядился ими с тем, чтобы впоследствии возвратить их потерпевшему Б.А.С., что и имело место быть. Принимая во внимание то, что заемные правоотношения, на которые ссылался защитник подсудимого Матвеева В.М.- адвокат Петров Э.Л., якобы имевшие место между подсудимым Матвеевым В.М. и потерпевшим Б.А.С., не нашли подтверждения на судебном заседании, ввиду того, что потерпевший Б.А.С. не давал разрешения подсудимому Матвееву В.М. пользоваться его денежными средствами, находящимися на его банковском счете, что следует и из его показаний, данных им на очной ставке с Матвеевым В.М., который к тому же, используя банковское приложение, имевшееся в похищенном им сотовом телефоне, принадлежащем Б.А.С., фактически тайно, без ведома Б.А.С. похитил его денежные средства на сумму 4000 рублей, не поставив при этом в известность потерпевшего Б.А.С., не выходя на связь с ним, когда потерпевший Б.А.С. пытался дозвониться до него, не желая, таким образом, возвращать, как похищенные у Б.А.С. сотовый телефон <иные данные> и DVD-плеер марки <иные данные>, а также похищенные им с банковского счета Б.А.С. денежные средства в сумме 4000 рублей, до тех пор, пока потерпевший Б.А.С. не обратился в органы полиции с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за совершенные им преступления, и выдавшего, похищенные им вещи уже после того, как в отношении него было возбуждено уголовное дело.

Судом обсужден вопрос о психическом состоянии подсудимого Матвеева М.В., в связи с чем, судом дана оценка заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Матвеев М.В. страдал на момент инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме <иные данные>. <иные данные>. Вышеуказанные нарушения психики не лишали Матвеева М.В. в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемых ему деяний. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде и осуществлять свои процессуальные права и обязанности. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается ( том № 1 л.д. 69-70).

Суд, оценив заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что оснований не доверять данному заключению относительно психического состояния подсудимого Матвеева М.В. не имеется, в связи с чем, суд признает подсудимого Матвеева М.В. вменяемым, то есть осознающим фактический характер и общественную опасность своих действий и могущим руководить ими, как на момент совершенных им преступлений, так и в настоящее время.

Совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимого Матвеев М.В. в совершении им действий, изложенных в описательной части приговора, полностью установлена.

Суд квалифицирует действия подсудимого Матвеева М.В. по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, сумки, находившихся при потерпевшем;

по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Суд считает, что квалифицирующий признак – тайное хищение чужого имущества из одежды, сумки, находившихся при потерпевшем, нашел свое подтверждение в действиях подсудимого Матвеева М.В., поскольку последний осознавал, что совершает хищение сотового телефона из кармана брюк, надетых на Б.А.С. и DVD-плеера из сумки, находившейся при нем, как нашел подтверждение квалифицирующий признак – тайное хищение чужого имущества с банковского счета, поскольку подсудимый Матвеев В.М. осознавал, что совершает хищение чужих денежных средств, принадлежащих потерпевшему Б.А.С., с его банковского счета, используя для этого похищенный у него сотовый телефон с установленным на нем приложением <иные данные>

При назначении вида и размера наказания подсудимому Матвееву М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, направленных против собственности, личность подсудимого, <иные данные> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> с учетом постановления <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> по ст. 162 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 1 апреля 2020 года по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена, что образует в действиях подсудимого Матвеева М.В. опасный рецидив.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Матвееву М.В., суд признает его явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в совершенных им кражах, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, его состояние здоровья, отягощенное психическим расстройством и хроническим заболеванием, состояние здоровья его близкого родственника.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому Матвееву М.В., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений по каждому из совершенных им преступлений, а также совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, ввиду того, что исходя из исследованных судом доказательств следует, что фактически состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый Матвеев М.В., оказало решающее влияние на его поведение, связанное с совершением им преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому Матвееву М.В. за совершенные им преступления наказание в виде реального лишения свободы, принимая во внимание то, что подсудимым Матвеевым М.В. совершены умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких, направленные против собственности, в период имеющейся у него судимости за совершение умышленных тождественного и однородного преступлений, относящихся к категории тяжких, в связи с чем подсудимый Матвеев М.В. представляет собой повышенную опасность для общества, и поэтому правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, при назначении наказания подсудимому Матвееву М.В. не применимы, как не применимы при назначении наказания подсудимому Матвееву М.В. и правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, ввиду того, что суд не нашел в совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Матвееву М.В., их исключительности, наличие которых к тому же могло бы существенно уменьшить степень общественной опасности, совершенных им преступлений, не усмотрев в связи с этим оснований для назначения подсудимому Матвееву М.В. менее строгих видов наказания, чем лишение свободы, предусмотренных санкциями ст. ст. 158 ч. 2 п. «г»; 158 ч. 3 п. «г» УК РФ.

Кроме того, с учетом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Матвееву М.В., суд не нашел оснований для изменения категорий преступлений, совершенных подсудимым Матвеевым М.В., на менее тяжкие, либо оснований для замены подсудимому Матвееву М.В. лишения свободы принудительными работами, ввиду того, что исправление его невозможно без отбывания наказания в местах лишения свободы.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому Матвееву М.В. дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. ст. 158 ч. 2 п. «г»; 158 ч. 3 п. «г» УК РФ в виде штрафа или ограничения свободы, однако суд не усмотрел необходимости в назначении подсудимому Матвееву М.В. данных видов наказания, ввиду того, что назначение подсудимому Матвееву М.В. наказания в виде реального лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания.

Суд, назначая наказание подсудимому Матвееву М.В., применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6, 60, 61 ч. 1 п. п. «и», «к», 61 ч. 2, 63 ч. 1 п. «а», 63 ч. 1.1, 69 ч. 3, 68 ч. 2, 58 ч. 1 п. «в», 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ, не усмотрев оснований для применения правил, предусмотренных ст. 68 ч. 3 УК РФ, по изложенным выше основаниям.

Кроме того, с учетом совершеннолетнего, трудоспособного возраста подсудимого Матвеева М.В. и его согласия на взыскание с него процессуальных издержек, суд считает возможным взыскать с подсудимого Матвеева М.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание ему правовой помощи адвокатом Петровым Э.Л. на предварительном следствии в сумме <иные данные> рублей и в суде в сумме <иные данные> рублей, а всего на сумму <иные данные> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 300; 307- 310 УПК РФ,

Суд,

Приговорил:

Матвеев М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «г»; 158 ч. 3 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Матвееву М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Матвееву М.В. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Матвееву М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть Матвееву М.В. в срок наказания время содержания его под стражей со 2 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Матвеева М.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <иные данные> рублей.

Вещественные доказательства: историю операций по дебетовой карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализацию услуг связи по абонентскому номеру <иные данные> №, детализацию услуг связи по абонентскому номеру <иные данные> № хранить при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Матвеевым М.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Кадулин Э.А.