Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-406/2019 от 18.04.2019

Дело № 12-406/2019

07 мая 2019 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Сезева О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу адвоката Голованова М.А., действующего в интересах Сорокиной О.А., на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб Данилина А.В. от 29.03.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб Данилина А.В. от 29.03.2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ гола в 21 час 19 минут у <адрес> с участием двух транспортных средств «Шевроле AVEO» г/н № под управлением водителя Сорокиной Ольги Александровны и «Шкода OCTAVIA» г/н № под управлением водителя Бахтина Руслана Александровича, на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что не представилось возможным устранить имеющиеся в материалах проверки противоречия.

Адвокат Сорокиной О.А. - Голованов М.А. обратился в Кировский районный суд с жалобой, просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. Из жалобы следует, что постановление является незаконным и необоснованным. Административное расследование по материалам проверки № 235 проведено не в полном объеме, формально. Инспектор, проводивший расследование, в Постановлении не указал причины, по которым он отверг все доказательства, имеющиеся в деле, а также не дал оценку данным доказательствам.

В оспариваемом постановлении о прекращении производства по делу инспектор указывает, что обстоятельства происшествия подтверждаются объяснениями водителей, пострадавших, свидетелей, схемой ДТП и другими имеющимися в материалах проверки данными, но при этом делает необоснованный вывод о невозможности устранения противоречий. С данным выводом, Сорокина О.А. не согласна. 27 ноября 2018 года судебным автотехническим экспертом Евтюковым С.С. составлено заключение эксперта № 11997 по материалам проверки №235 по факту ДТП от 08.06.2018 г. В заключении экспертом сделаны следующие выводы: с технической точки зрения, версия Сорокиной О.А. выглядит более состоятельной; -    в данной ДТС, водитель Сорокина О.А. не имела возможности предотвратить контакт своего а/м с а/м Бахтина Р.А., в сложившейся ДТС, Бахтин Р.А. имел объективную возможность предотвратить данное ДТП,    с момента возникновения опасности для движения, действия водителя Сорокиной О.А. не противоречили требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, непосредственной причиной исследуемого ДТП, явилось не соответствие действий водителя Бахтина Р.А. требованиям пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8,5, 8.7 ПДД РФ.

Судебный автотехнический эксперт Евтюков С.С., в соответствии с пп.2 п.1 ст. 16 Закона РФ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а также установил, чьи действия, с технической точки зрения, явились непосредственной причиной исследуемого ДТП.

По ходатайству Бахтина Р.А. была назначена экспертиза в «Центр судебной экспертизы «Деловой Эксперт». Судебным экспертом Туранским И.В. было составлено заключение эксперта № 017585/19-Э от 11 марта 2019 года. Однако, указанное экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям пп. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и п. 2 ч. 2 ст. 25.9 КоАП РФ, согласно которым, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В данном случае судебный эксперт должен был действовать согласно пп. 3 п. 2 ст. 16 Закона РФ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" а именно, составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.

В судебное заседание Сорокина О.А. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, доверила представлять свои интересы адвокату Голованову М.А.

В судебное заседание явился адвокат Сорокиной О.А. - Голованов М.А. действующий на основании ордера А 1786293 от 18.04.2019 года, который доводы жалобы поддержал, пояснил что в постановлении указано, что Фролова Е.Б. являлась пассажиром в ТС Шкода, тогда как она являлась пассажиром автомобиля Шевроле под управлением Сорокиной О.А.

В судебное заседание второй участник ДТП Бахтин Р.А. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Бахтина Р.А. и Сорокиной О.А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, фотографии с места ДТП, имеющиеся в материалах дела, заслушав адвоката Сорокиной О.А. - Голованова М.А., суд считает жалобу подлежащей удовлетворению. Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 19 минут у <адрес> в Кировском районе г.    Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием двух транспортных средств «Шевроле AVEO» г/н № под управлением водителя Сорокиной Ольги Александровны и «Шкода OCTAVIA» г/н № под управлением водителя Бахтина Руслана Александровича.

В результате данного происшествия водитель Сорокина О.А. получила травмы, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, водитель Бахтин Р.А. получил травмы, квалифицированные как не причинившие вред здоровью. Пассажиры а/м «Шкода OCTAVIA» Фролова Елена Борисовна, получила травмы квалифицированные как легкий вред здоровью и ФИО3, получила травмы, квалифицированные как не причинившие вред здоровью.

В постановлении указано, что обстоятельства происшествия подтверждаются объяснениями водителей, пострадавших, свидетелей, схемой ДТП и другими имеющимися в материале проверки данными.

Однако, так как имеющиеся в материалах проверки противоречия устранить не представляется возможным, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление не соответствует требованиям п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а также требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно, установив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценить все представленные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки указанным требованиям закона обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении не содержит доводов и объяснений водителей – участников ДТП, потерпевших, свидетелей, отсутствует их оценка, а также оценка доказательств, имеющихся в деле - схемы места ДТП, справки о ДТП, фотографий места ДТП, не указано какие именно противоречия не возможно устранить, таким образом, постановление является немотивированным.

В материалах дела имеется заключения эксперта №11997 от 27.11.2018 года вынесенное экспертом Евтюковым С.С. и заключение эксперта №017585/19-Э от 11 марта 2019 года вынесенное экспертом Туранским И.В., однако, в постановлении инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб Данилина А.В. от 29.03.2019 года ссылки на указанные заключения не имеется, не дана им оценка с позиции относимости и допустимости доказательств, эксперты, проводившие указанные экспертизы, не опрошены инспектором с целью устранения противоречий и установления истины по делу. Инспектором неверно установлено, что Фролова Е.Б. являлась пассажиром автомобиля «Шкода» под управлением Бахтина Р.А.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга Данилиным А.В. от 29.03.2019 года подлежит отмене на основании на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В случае установления в действиях водителей (водителя) нарушения пунктов ПДД РФ, их (его) действия подлежат квалификации по главе 12 КоАП РФ. Согласно материалам дела в данном ДТП имеются пострадавшие, одному из которых причинен легкий вред здоровью, другому вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, в данном случае, срок давности привлечения к административной ответственности виновных водителей (водителя), предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения. В настоящее время срок давности привлечения водителя (водителей) к административной ответственности по факту ДТП, произошедшего 08.06.2018 года, не истек, в связи с чем, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 29.03.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                     ░░░░░░ ░.░