Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-687/2024 от 08.04.2024

Дело № 2-687/2024 08 мая 2024 года

УИД 29RS0022-01-2023-001722-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Чупрыгине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Окулова В. А. к Попцову В. В.ичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом,

установил:

Окулов В.А. обратился в суд с иском к Попцову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Окуловым В.А. и Попцовым В.В. заключен договор займа, по которому последний взял у истца в долг 45000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени долг не погашен. На основании ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 2 840 руб.

В судебном заседании истец Окулов В.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что денежные средства были переданы ответчику наличными в день заключения договора займа, большой размер процентов обусловлен стимулированием к возврату займа. Ответчик задолженность не погасил.

Ответчик Попцов В.В. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, не оспаривая свою подпись в договоре займа, пояснил, что с истцом знаком, но договор займа не заключал и денежных средств в заявленном размере от истца не получал. Имеет ежемесячный доход в виде зарплаты не более 45000 руб., получателем пенсий и пособий не является, осуществляет уход за матерью.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Истцом, в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение своих требований представлены суду оригинал письменного договора займа отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик получил от истца 45 000 рублей на срок доДД.ММ.ГГГГ(л.д.10).

Каких-либо исправлений в части указанной суммы договор не содержит, денежная сумма указана в договоре прописью в пунктах 1 и 2.

В судебном заседании ответчик не оспаривал то обстоятельство, что договор займа он подписывал лично.

По утверждениям ответчика по данному договору займа он денежные средства в указанном размере не получал.

Однако данные доводы ответчика какими-либо доказательствами не подтверждены.

При этом ответчик не ссылалась на то обстоятельство, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия либо угрозы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, чтоДД.ММ.ГГГГмежду сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца 45 000 рублей на срок доДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 08 сентября 2023 года взыскателю Окулову В.А. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Попцова В.В. задолженности по договору займа и процентов за пользование займом, ввиду наличия спора о праве.

Поскольку доказательств возврата истцу суммы займа ответчиком суду не представлено, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика сумму долга по договору займа отДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей.

В соответствие с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 указанного договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа ответчик уплачивает истцу по 1 000 рублей за каждый день пользования чужими деньгами с момента просрочки.

Как указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (пункт 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из буквального содержания пункта 1 договора займа следует, что стороны предусмотрели уплату неустойки в случае просрочки возврата сумму займа, данное условие соответствует положениями п.1 ст.330 и п.1 ст.811 ГК РФ.

В связи с чем, истец вправе требовать от ответчика выплату неустойки за нарушение срока возврата суммы займа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203000 рублей.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда, в данном случае размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что истец длительное время по окончанию срока возврата сумму займа не обращался к ответчику с требованиями о возврате долга.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки.

В соответствие с п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, суд полагает уменьшить неустойку за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30 000 рублей.

За указанный период данная неустойка в несколько раз превышает действовавшую в соответствующие периоды ключевую ставку Банка России.

Таким образом, суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика неустойку за нарушение срока возврата сумму займа за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2450 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

исковые требования Окулова В. А. к Попцову В. В.ичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом – удовлетворить частично.

Взыскать с Попцова В. В.ича (паспорт гражданина №) в пользу Окулова В. А. (паспорт гражданина №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата сумму займа за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в возврат в размере 2450 руб., всего взыскать 77450 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальных требований Окулова В. А. к Попцову В. В.ичу о взыскании неустойки, расходов по госпошлине отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.С. Брежнева