Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2015 (2-5089/2014;) ~ М-6669/2014 от 02.12.2014

Дело № 2-59/15

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                    г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                   Ивлевой О.В.

при секретаре                                Малаховой И.Л.

с участием:

истца         Екимова В.Г.

представителя истца      Михайлова В.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Екимов В.Г. к Арзуманян А.Х. о признании заключенным договора займа и взыскании суммы по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Екимов В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Арзуманян А.Х. о признании заключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании истец Екимов В.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил требования удовлетворить. При этом он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Арзуманян А.Х. В долг денежные средства в сумме <данные изъяты>. Фактически между ними был заключен договор займа. В подтверждение данного договора была составлена расписка, в которой были указаны условия договора займа. Данную расписку ответчик подписал собственноручно при свидетелях после получения денежных средств.Согласно условиям договора ответчик получил от него деньги в сумме <данные изъяты> сроком на один месяц, то есть обязался вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В случае просрочки возврата суммы долга ответчик принял на себя обязательство по выплате сверх суммы долга процентов в размере <данные изъяты> за каждый месяц просрочки. В установленный срок ответчик деньги не вернул. В телефонном разговоре сказал, что у него возникли временные трудности. Впоследствии неоднократно они общались по телефону, однако от личных встреч ответчик уклоняется, и обязательства по договору займа не исполняет. Через некоторое время ответчик сообщил, что уезжает в Москву, и прекратил  отвечать на телефонные звонки. Он несколько раз приезжал по адресу регистрации ответчика, однако его дома не было. Считает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ имеет силу договора займа.

Просил суд признать заключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика Арзуманян А.Х. в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты>, просил также взыскать с ответчика Арзуманян А.Х. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>

Представитель истца Михайлов В.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы изложенные Екимов В.Г., поддержал в полном объеме, просил суд заявленные требования удовлетворить, при этом подчеркнул, что на взыскании процентов истец не настаивает, но это право оставляет за собою и может заявить эту сумму ко взысканию. Все зависит от поведения ответчика и его готовности вести диалог по срокам возврата долга. Истец действительно предпринимал меры к тому, чтобы встретиться с ответчиком, но тот умышленно уклоняется от встреч.

Ответчик, Арзуманян А.Х., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении ему судебной телеграммы, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении даты судебного заседания не заявлял.

Суд с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Арзуманян А.Х., признавая причину неявки в судебное заседание неуважительной.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона- займодавец передает в собственность другой стороне- заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом, договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий между гражданами, который должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, срок возврата суммы долга стороны определили до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключенного договора займа ответчиком выдана расписка, где указана сумма займа и срок ее возврата, что подтверждает возникновение у него обязательства из договора по возврату долга.

Указанные обстоятельства, сумма долга и срок его возврата, ответчиком в условиях состязательности процесса оспорены не были.

       Из долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Арзуманян А.Х. получил от истца Екимов В.Г. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> и обязался возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки выплаты долга Арзуманян А.Х. взял на себя обязательство выплатить Екимов В.Г. проценты в размере <данные изъяты> за каждый месяц просроченного долга.

Установленные судом обстоятельства подтвердили также свидетели, допрошенные в судебном заседании.

Так, свидетель Сашков О.В. суду показал, что он присутствовал лично при заключении между Арзуманян А.Х. и Екимов В.Г. договора займа ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает, что действительно Екимов В.Г. передал Арзуманян А.Х. в долг денежные средства в размере <данные изъяты>, Арзуманян А.Х. собственноручно написал долговую расписку. Составление расписки происходило в спокойной обстановке.

Свидетель Заводчиков Б.В. суду показал, что он также присутствовал при подписании Арзуманян А.Х. ДД.ММ.ГГГГ расписки которую он написал в подтверждение получения суммы займа, которую он получил от Екимов В.Г. Он подтверждает, что действительно Екимов В.Г. передал Арзуманян А.Х. деньги в сумме <данные изъяты>. Арзуманян А.Х. собственноручно написал расписку и передал ее Екимов В.Г.

Как следует из искового заявления и установлено в судебном заседании, в установленный срок долг ответчиком не возвращен.

Размер долга на момент обращения в суд составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

    Лишь в случаях прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.

     На день разрешения спора нет федерального закона, а так же сторонами не представлено суду соглашение, которые предусматривали бы последствия несоблюдения простой письменной формы сделки - её недействительность.

      Истец представил суду письменные доказательства в подтверждение заключения договора займа - долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком не оспорена.

Подлинник расписки находится у истца, письменных доказательств возврата суммы долга ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.       

    Следовательно, несоблюдение сторонами простой письменной формы договора займа не лишает договор займа юридической силы и не влечет его недействительность.

Таким образом, судом установлено, что между истцом Екимов В.Г. и ответчиком Арзуманян А.Х. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, что подтверждается долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ

      Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий. В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст.46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

     В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

     Если должник выдал кредитору долговой документ в удостоверение обязательства, то кредитор, принимая исполнение должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Ответчик имел возможность представить доказательства в подтверждение возврата суммы долга, однако таких доказательств суду не представлено.

      Долговой документ - долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ составленная ответчиком находится у займодавца Екимов В.Г.      которая и представлена суду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним.

Ответчик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В долговой расписке, представленной суду, сторонами также оговорен размер процентов подлежащих взысканию в случае ненадлежащего исполнения обязательств, однако требования о взыскании процентов по договору займа истцом заявлены не были.

Суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Не противоречат требованиям закона (ст. 100 ч.1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ему за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов связанных с отправлением телеграммы в сумме <данные изъяты> и государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оплаченной при подаче иска по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Екимов В.Г. удовлетворить.

      Признать договор займа между Екимов В.Г. и Арзуманян А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, заключенным.

      Взыскать с Арзуманян А.Х. в пользу Екимов В.Г. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Арзуманян А.Х. в пользу Екимов В.Г. расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы связанные с отправлением телеграммы в сумме <данные изъяты>

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                           О.В. Ивлева