Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-557/2023 ~ М-302/2023 от 22.05.2023

УИД 65RS0004-01-2023-000414-42

Дело № 2-557/2023

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

город Долинск                                        16 октября 2023 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи          Савиновой О.П.

при секретаре                       Артамоновой Е.О.

с участием истца Маркевича Д.В., представителей ответчиков Демухаметовой Е.С., действующей     на основании доверенности от 9 января 2023 года, Дюкаревой Н.В., действующей на основании доверенности от 9 января 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску Маркевича Дениса Витальевича к муниципальному казенному учреждению «Производственно-техническое объединение», администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о возложении обязанности в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать работы по обустройству проезда (заезда),

УСТАНОВИЛ:

Маркевич Д.В. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Производственно-техническое объединение» (далее МКУ «ПТО», Учреждение) о возложении обязанности в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать работы по обустройству заезда по <адрес> с кадастровым номером №, площадью 1250 квадратных метров. В обоснование иска указал, что по договору аренды № от 17 ноября 2015 года ему предоставлен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 1 250 квадратных метров по <адрес>, сроком до 6 ноября 2035 года. 4 апреля 2022 года истцу стало известно, что при строительстве дороги по <адрес> не был учтен проезд к его земельному участку, а ранее имевшийся заезд уничтожен, заказчиком указанных работ выступало МКУ «ПТО». В настоящее время пользоваться арендованным земельным участком по назначению не имеет возможности, так как другого заезда на участок нет. На его обращение от 4 апреля 2022 года об обустройстве заезда, ответчик никаких действий не предпринял.

Определением судьи от 24 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования городской округ «Долинский» (далее администрация МО ГО «Долинский»), а определением суда от 13 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Специализированное управление № 4» (далее АО «СУ № 4», Общество).

До рассмотрения дела по существу МКУ «ПТО» представлены возражения по иску, в которых Учреждение просит отказать истцу в удовлетворении требования, поскольку работы выполнены подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями муниципального контракта от 9 апреля 2021 года. В документах, представленных истцом в качестве доказательств его правовой позиции, отсутствуют сведения о фактическом наличии проезда к его земельному участку. Имеются лишь сведения о проектируемом проезде 8 летней давности. Факты обустройства проезда к земельному участку своими силами, разрушения проезда истцом не доказаны. Из акта отдела муниципального контроля администрации МО ГО «Долинский» от 26 мая 2023 года следует, что заезд к земельному участку с кадастровым номером № отсутствует, признаков уничтожения заезда на территории участка не имеется. Организовывать новые проезды к земельным участкам арендаторов, собственников, не входит в компетенцию МКУ «ПТО». Истец путем получения разрешения администрации МО ГО «Долинский», ввиду нахождения его участка в санитарно-защитной зоне, вправе организовать проезд к арендуемому участку с восточной или южной стороны.

9 июня 2023 года администрация МО ГО «Долинский» представила возражения аналогичные возражениям МКУ «ПТО».

22 июня 2023 года истец уточнил исковое требование и на день рассмотрения дела просит возложить на администрацию МО ГО «Долинский» обязанность в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать работы по обустройству заезда по <адрес> к участку с кадастровым номером №, площадью 1 250 квадратных метров.

Определением суда от 3 июля 2023 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производству по делу приостановлено, а определением судьи от 3 октября 2023 года производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель АО «СУ №4» не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом.

В судебном заседании истец Маркевич Д.В. на удовлетворении искового требования в последней редакции настаивал и просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в первоначальном заявлении.

Представители ответчиков против удовлетворения искового требования возражали по основаниям, изложенным в ранее поданных возражениях.

Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации МО ГО «Долинский» от 11 августа 2015 года № 814-па утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес>, общей площадью 1 250 квадратных метров.

Пунктом 1.7 указанного постановления предусмотрено, что доступ к земельному участку будет осуществляться посредством земель (земельных участков) общего пользования.

На основании договора аренды № от 17 ноября 2015 года администрация МО ГО «Долинский» предоставила истцу в аренду земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, из земель населенных пунктов, расположенный по <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 1 250 квадратных метров, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, сроком с 6 ноября 2015 года до 6 ноября 2035 года.

Согласно передаточному акту от 17 ноября 2015 года, являющемуся приложением № 2 к договору аренды земельного участка, администрацией МО ГО «Долинский» передан Маркевичу Д.В. указанный земельный участок при отсутствии претензий у принимающей стороны в отношении принимаемого объекта недвижимости.

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости следует, что 17 декабря 2015 года в пользу Маркевича Д.В. зарегистрировано обременение земельного участка с кадастровым номером № площадью 1250 квадратных метров на основании договора аренды № земельного участка от 17 ноября 2015 года, для строительства индивидуального жилого дома по 6 ноября 2035 года.

4 февраля 2016 года Макаревичу Д.В. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 1250 квадратных метров со сроком действия до 4 февраля 2026 года.

После проведения работ по реконструкции путепровода в городе Долинске, выполненных на основании муниципального контракта, заключенного 9 апреля 2021 года между МКУ «ПТО» и АО «СУ № 4» Маркевич Д.В. не может использовать земельный участок в соответствии с его назначением, так как отсутствует возможность беспрепятственного проезда к нему. Поскольку право истца на пользование земельным участком нарушено, он обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 37 Закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 7 Устава муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области (принят решением собрания муниципального образования городской округ «Долинский» от 25 января 2006 года № 52/6) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ).

Довод представителей ответчиков, что проезда к земельному участку истца не было, опровергается пояснениями истца и свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании 3 июля 2023 года.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как его показания объективного подтверждаются: постановлением администрации МО ГО «Долинский» от 11 августа 2015 года № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории подтверждается наличие проектируемого проезда к земельному участку истца; публичной кадастровой картой, находящейся в общем доступе в сети интернет; договором № от 24 мая 2016 года об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств физических лиц присоединяемой мощностью до 15 кВт, заключенного между ОАО «Сахалинэнерго» и Маркевичем Д.В.; актом о выполнении технических условий для технического присоединения к электрическим сетям. По указанному договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя жилой дом, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В ходе исполнения заключенного договора были установлены деревянные опоры, что подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела.

Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании 3 июля 2023 года, занимающей должность начальника отдела земельных отношений администрации МО ГО «Долинский» из которых следует, что при предоставлении земельного участка под строительство дома, подъездной путь к земельному участку должен быть.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 8 декабря 2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» (действующего на момент возникших правовых отношений) утверждена форма межевого плана. В соответствии с утвержденной формой межевого плана при образовании (изменении) земельных участков обязательно указываются сведения об обеспечении доступа (прохода или проезда от земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территории общего пользования) к образуемым или измененным земельным участкам. Единственный случай, когда сведения об обеспечении доступа не указывается в межевом плане, - это когда образуемый земельный участок является земельным участком общего пользования (пункт 55 Требований к межевому плану).

    В силу подпункта 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведении землеустройства при образовании новых и упорядочиванию существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеется капитальное строение или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

В соответствии с частью 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

На основании пункта 26 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года (в редакции, действующей на момент возникших правовых отношений) осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута (для случая осуществления государственного кадастрового учета).

Согласно части 2.1 статьи 26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» 221-ФЗ от 24 июля 2007 года (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений) орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления постановки на учет земельного участка также в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута.

Таким образом, вопреки доводам представителей ответчиков, из действующих и действовавших на момент возникших правовых отношений приведенных норм законодательства следует, что земельный участок, предоставленный в аренду под строительство индивидуального жилого дома, должен быть обеспечен проездом, в противном случае земельный участок не был бы поставлен на кадастровый учет и право аренды истца не было бы зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Акванит».

Из экспертного заключения от 13 сентября 2023 года следует, что в настоящее время доступ к участку № с дорожно-уличной сети <адрес> отсутствует. Подъезд со стороны <адрес>. Площадь подъезда 500 м2, ширина 6м, протяженность 85 метров. Для строительства подъезда потребуется укладка водопропускных труб и работа в охранной зоне №; подъезд со стороны <адрес>, через земельный участок № по соглашению о сервитуте. Площадь подъезда 145 м2, ширина 6м, протяженность 32 метра. Наименее затратным, по мнению эксперта, является второй вариант, но он потребует заключения соглашения о сервитуте с собственником земельного участка №.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано в письменной форме уполномоченным лицом, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение имеет печать и подпись экспертного учреждения.

Суд, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, признает заключение экспертизы допустимым и достоверным доказательством.

Выводы заключения экспертизы представителями ответчиков не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, а также о вызове и опросе эксперта представители ответчиков не заявляли.

Так как экспертным заключением предусмотрено два варианта организации проезда к земельному участку истца, один из которых является менее затратным, а в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может выйти за рамки предъявленных требований, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца частично, без указания улицы, с которой администрация МО ГО «Долинский» должна организовать работы по обустройству проезда к земельному участку Маркевича Д.В.

Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Руководствуясь данной нормой, с учетом объема необходимых для исполнения решения суда работ для обеспечения земельного участка транспортным подъездом, проведения процедур, определенных Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд возлагает на администрацию МО ГО «Долинский» обязанность по организации указанных работ, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, полагая, что срок, заявленный истцом, является недостаточным.

При этом суд отмечает, что установление конкретного срока, прав ответчика не нарушает, поскольку в случае невозможности исполнения судебного решения в установленный срок, он на основании статьей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда при наличии к тому законных оснований.

Поскольку истец Маркевич Д.В. исковое требование к ответчику МКУ «ПТО» не поддержал и просил его не рассматривать, суд отказывает ему в удовлетворении заявленного требования к указанному ответчику.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░░ 1036502600221) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1 250 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.