Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-484/2019 от 08.11.2019

Судья Щелчков А.А. Дело № 77-484/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 28 ноября 2019 года

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника АО «Автотранспортное предприятие» Чураковой Н.В. на

постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Сазоновой Е.Г. № от 22 июля 2019 года,

решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области Гизатуллина М.М. от 07 августа 2019 года,

решение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 18 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Автотранспортное предприятие»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Сазоновой Е.Г. № от 22 июля 2019 года АО «Автотранспортное предприятие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области Гизатуллина М.М. от 07 августа 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 18 октября 2019 года приведенные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник АО «Автотранспортное предприятие» Чуракова Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях АО «Автотранспортное предприятие» состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что в решении суда были сделаны выводы со ссылкой на пункт 1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не подлежащему применению в связи с принятием Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Кроме того, при вынесении решения заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области от 07 августа 2019 года были приняты во внимание нормы права, регулирующие основания привлечения к административной ответственности для иных субъектов правонарушения (собственники тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств), в число которых АО «Автотранспортное предприятие» не входит. Считает, что показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля водителя ФИО5, а также имеющиеся в материалах дела копия путевого листа, пояснения водителя о факте нарушения правил дорожного движения, копия трудового договора и приказа о приеме на работу, копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности АО «Автотранспортное предприятие», в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц, подтверждают факт нахождения транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в пользовании водителя ФИО5

Должностные лица, вынесшие постановление и решение по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в областном суде извещены надлежащим образом. Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Сазонова Е.Г. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав защитника АО «Автотранспортное предприятие» Чуракову Н.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируется по части 3 статьи 12.12 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, <дата> в 11 часов 42 минуты 33 секунды на перекрестке <адрес> и <адрес>, водитель транспортного средства марки ЛИАЗ 529354, государственный регистрационный знак Н 888 ОЧ 43, собственником которого является АО «Автотранспортное предприятие», в нарушение пунктов 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано с помощью специального технического средства - комплекс программно-технический измерительный «Одиссей», свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.28.004.A №, заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до 18.09.2020.

С учетом повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление № от <дата>, вступило в законную силу <дата>), АО «Автотранспортное предприятие» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, заместитель начальника управления ГИБДД УМВД России по Кировской области и судья районного суда не нашли оснований для ее удовлетворения.

С такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности предусмотрена частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, когда в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к ней бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда не выполнены.

В подтверждение доводов жалобы защитником юридического лица представлены копия путевого листа от <дата> №, согласно которому ФИО5 являлся водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в первую смену с фактическим выездом в 05 час. 04 мин. и возвращением в 20 час. 21 мин. (л.д. 20), копия приказа от 10 апреля 2015 года о приеме ФИО5 на работу в автоколонну АО «Автотранспортное предприятие» на должность водителя автобуса (л.д.23), копия трудового договора (л.д.21-22).

В районном суде водитель ФИО5, давший показания в качестве свидетеля, пояснил, что именно он управлял автобусом при указанных в постановлении обстоятельствах (л.д.40).

Таким образом, представленные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял водитель ФИО5

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 18.01.2019 №5-П, которая нашла свое отражение в решениях вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, не может быть учтена при рассмотрении настоящего дела, поскольку выводы Конституционного Суда сделаны в рамках проверки конституционности только положений статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах в действиях АО «Автотранспортное предприятие» отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Сазоновой Е.Г. от 22 июля 2019 года, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области Гизатуллина М.М. от 07 августа 2019, и решение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 18 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Автотранспортное предприятие» подлежат отмене с прекращением производства по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника АО «Автотранспортное предприятие» Чураковой Н.В. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Сазоновой Е.Г. № 188101 43 190722 02969 5 от 22 июля 2019 года, решение заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Кировской области Гизатуллина М.М. от 07 августа 2019, решение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 18 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Автотранспортное предприятие» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда Т.Н. Мазюта