Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8939/2023 от 30.06.2023

    Судья: Еремина А.В.                 Гр. дело № 33-8939/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-64/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 июля 2023 года                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Евдокименко А.А.,

Судей – Соболевой Ж.В., Топтуновой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шабер И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГКУ СО «Государственное юридическое Бюро по Самарской области» на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ГКУ СО «Государственное юридическое Бюро по Самарской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, отказать»,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГКУ СО «Государственное юридическое Бюро по <адрес>» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ СО «Государственное юридическое бюро по <адрес>» в должности директор работал ФИО1 по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией на основании приказа директора учреждения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ахв проведена инвентаризация основных средств, по итогам которой выявлена недостача основных средств на сумму 74 244,27 руб. В результате недостачи вред причинен имуществу ГКУ СО «Государственное юридическое бюро по <адрес>», что подтверждается актом о результатах инвентаризации №, инвентаризационной описью № и инвентаризационной описью №.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ГКУ СО «Государственное юридическое Бюро по <адрес>» просило взыскать с ФИО1 материальный ущерб в виде недостачи в размере 74 244,27 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 427,33 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и удовлетворить исковые требования полностью. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на ст.ст. 15,1064 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Полагает, что перечень объектов нефинансовых активов отражен в инвентаризационной описи. Однако судом данное обстоятельство не было принято во внимание. Бремя отсутствия вины лежит на ответчике, в то время как суд фактически возложил бремя доказывания вины со стороны ответчика на истца. Возмещение убытков в меньшем размере директором учреждения договором и законом не предусмотрено, следовательно, убытки должны возмещаться в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

От истца ГКУ СО «Государственное юридическое Бюро по <адрес>» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Разрешив в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность директора ГКУ СО «Государственное юридическое бюро по <адрес>», сроком на 1 год, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора данного учреждения.

Факт работы ФИО1 в вышеуказанный период подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №; распоряжением по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №; распоряжением по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №; распоряжением по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №; распоряжением по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №; распоряжением по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением и.о. Министра социально-демографической и семейной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ви трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с директором ГКУ СО «Государственное юридическое бюро по <адрес>» ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией ГКУ СО «Государственное юридическое бюро по <адрес>» на основании приказа директора учреждения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ахв была проведена инвентаризация основных средств, по итогам которой была выявлена недостача основных средств на сумму 74 244,27 руб.

По результатам проведения инвентаризации был составлен акт № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена недостача.

Перечень объектов нефинансовых активов по недостаче отражен в инвентаризационной описи № и инвентаризационной описи №.

Согласно Уставу, ГКУ СО «Государственное юридическое бюро по <адрес>» является самостоятельным юридическим лицом, некоммерческой организацией, оказывающей бесплатную квалифицированную юридическую помощь отдельным категориям граждан, проживающим на территории <адрес>.

Пунктом 1.6. Устава ГКУ СО «Государственное юридическое бюро по <адрес>» установлено, что учредителем Учреждения является <адрес>. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляют министерство социально-демографической и семейной политики <адрес> и министерство имущественных отношений <адрес>.

Согласно пункта 5.4. Устава, директор учреждения несет ответственность в соответствии с действующим законодательством и заключенным с ним трудовым договором.

Согласно п. 8.4. трудового договора № от 05.032014, заключенного с ФИО1, работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, принесенный Учреждению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба, наличия причинной связи между поведением ответчика (действием, бездействием) и наступившим ущербом, факт причинения ущерба именно действиями ответчика, связанными с ненадлежащим выполнением им должностных обязанностей судом не установлен, в связи с чем, исковые требования ГКУ СО «Государственное юридическое Бюро по <адрес>» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, так как он согласуется с материалами дела и сделан при правильном применении норм материального права.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 ГК РФ, статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21).

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Из приведенных положений по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого, необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания вины, недобросовестности либо неразумности действий руководителя, возлагается на лицо, требующее привлечения к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Таких доказательств в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено не было, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При этом, из акта проверки не следует, какие локальные нормативные акты и документы относящиеся к предмету служебного расследования, были изучены членами комиссии, соответствующие письменные объяснения от ответчика не отбирались, протокол служебного расследования не составлялся.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения не содержат.

Вместе с тем, суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске срока ГКУ СО «Государственное юридическое Бюро по <адрес>» обращения в суд, поскольку истец должен был узнать о причиненном ущербе не позднее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязательная инвентаризация должна быть проведена не позднее окончания отчетного года и не позднее даты составления и сдачи бухгалтерской отчетности, то есть, до 31 марта следующего за отчетным года, так как согласно ст. 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете", отчетным периодом для годовой (бухгалтерской отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключение случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, а в в пп. 5 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ и в ст. 18 Федерального закона "О бухгалтерском учете" следует, что как в налоговую инспекцию, так и в подразделение Росстата бухгалтерскую отчетность требуется сдавать не позднее трех месяцев после того, как закончится год, то есть до 31 марта следующего года включительно.

В соответствии с абз. 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик участие в деле не принимал и о пропуске срока обращения в суд не заявлял, что исключает возможность отказа истцу в иске по пропуску срока обращения в суд, однако это не повлияло на правильность выводов суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ СО «Государственное юридическое Бюро по Самарской области» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: