Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4076/2023 ~ М-622/2023 от 26.01.2023

Дело № 2-4076/2023

(УИД 50RS0021-01-2023-000769-03)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года                     г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при помощнике судьи Шинёвой М.В.,,

с участием представителя процессуального истца – помощника Красногорского городского прокурора Мерешко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Реутова, действующего в интересах Габдуллина Фархата Нурмухаматовича, к ООО ЧОО «Фортуна» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес>, действуя в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ЧОО «Фортуна» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ФИО3 и ответчик состояли в трудовых отношениях. Материальный истец работал в ООО ЧОО «Фортуна» в должности охранника в порядке внешнего совместительства на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ФИО3 работла на 0,5 ставки в должности дворника в МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Чебурашка».

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей, при уборке снега с кровли прогулочной веранды, поликарбонат под весом ФИО3 проломился, в результате падения ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ указанный несчастный случай с тяжелым исходов подлежит квалификации как свзянный с производством, подлежит оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в ООО ЧОО «Фортуна». Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: основные причины – неудовлетворительная организация производства работ по охране объекта, неосуществление контроля со стороны должностных лиц за соблюдением работниками требований охраны труда, производственной дисциплины; сопутствующая причина – нарушение работником производственной дисциплины.

Согласно медицинскому заключению ГАУЗ МО «ЦГКБ <адрес>» ФИО3 в результате несчастного случая на производстве получил повреждения здоровья тяжелой степени тяжести, согласно справки серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности составила 30%.

В настоящее время материальный истец продолжает осуществлять лечение, лист нетрудоспособности не закрыт.

Просил взыскать с ответчика в пользу материального истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Представитель процессуального истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Материальный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

На основании статей 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что закрепленное в абзаце 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20 часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41 часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, положения абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1 часть 1, статья 7 часть 1 Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 части 3 Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от ДД.ММ.ГГГГ суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено, что Материальный истец работал в ООО ЧОО «Фортуна» в должности охранника в порядке внешнего совместительства на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ФИО3 работла на 0,5 ставки в должности дворника в МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Чебурашка».

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей, при уборке снега с кровли прогулочной веранды, поликарбонат под весом ФИО3 проломился, в результате падения ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ указанный несчастный случай с тяжелым исходов подлежит квалификации как свзянный с производством, подлежит оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в ООО ЧОО «Фортуна». Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: основные причины – неудовлетворительная организация производства работ по охране объекта, неосуществление контроля со стороны должностных лиц за соблюдением работниками требований охраны труда, производственной дисциплины; сопутствующая причина – нарушение работником производственной дисциплины.

Из акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Чебурашка» с работником по внешнему совместительству – охранником ООО ЧОП «Фортуна» ФИО3 который согласно выписки из приказа генерального директора ООО ЧОО «Фортуна» № и в соответствии с контрактом на оказание услуг физической охраны ДОУ от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО ЧОО «Фортуна» и МБДОУ «детский сад комбинированного вида «Чебурашка», был закреплен за объектом МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Чебурашка», где трудоустроен по основному месту работы.

Несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ на территории МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Чебурашка» по адресу: <адрес>.

В соответствии с графиком дежурств на посту охраны на январь 2022 года, материальный истец приступил к дежурству в 08 часов 00 минут по вышеуказанному адресу. В ходе дежурства материальный истец решил оказать помощь родителям детей 5-ой группы МБДОУ д/с № «Чебурашка» по уборке снега с кровли прогулочной веранды. При очистке кровли от снега поликарбонат под весом материального истца проломился и последний упал внутрь веранды с высоты 2,6 м на деревянный пол и получил травму.

Основная причина несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ по охране объекта МБДОУ д/с № «Чебурашка» (материальный истец допущен к самостоятельной работе без прохождения вводного и первичного инструктажа, без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и проверка знаний требований охраны труда; неосуществление контроля со стороны должностных лиц за соблюдением работниками требований охраны труда, производственной дисциплины); сопутствующая причина – нарушение работником производственной дисциплины – выполнение работы, не порученной работнику и не входящей в его обязанности, допуск на охраняемую территорию посторонних лиц без письменного разрешения заведующего или начальника хозяйственного отдела МБДОУ д/с № «Чебурашка».

Согласно медицинскому заключению ГАУЗ МО «ЦГКБ <адрес>» ФИО3 в результате несчастного случая на производстве получил повреждения здоровья тяжелой степени тяжести, согласно справки серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности составила 30%.

В настоящее время материальный истец продолжает осуществлять лечение, лист нетрудоспособности не закрыт.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истец получил тяжкую травму на производстве, длительное время был нетрудоспособен, в настоящее время нуждается в реабилитации и дополнительном лечении, с учетом физических и нравственных страданий истца, учитывая индивидуальные особенности истца, обстоятельства ДТП, действия работодателя по допуску истца к управлению транспортным средством, приходит к выводу о наличии правового основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, как на лицо ответственное за причинение вреда, с учетом требований разумности и справедливости, учета того, что компенсация должна носить реальный, а не символический характер, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей 00 копеек

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г. Реутова, действующего в интересах Габдуллина Фархата Нурмухаматовича, к ООО ЧОО «Фортуна» о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО ЧОО «Фортуна» (ИНН 5041203778) в пользу Кабдуллина Фархата Нурмухаматовича (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан Отделением УФМС России по Республике Марий Эл в Параньгинском районе, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 120-015) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО ЧОО «Фортуна» (ИНН 5041203778) в доход бюджета городского округа Красногорск Московской области государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года.

    Судья     Т.И. Шабанова