Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-385/2023 от 28.08.2023

Судья Долгополов А.Н. дело № 12-385/2023

(№ 5-790/2023)

РЕШЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Колоцей М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО6 на постановление судьи Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

постановлением судьи Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, защитник ФИО6 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Также заявитель обратился с ходатайством об обеспечении участия ФИО1 в рассмотрении жалобы.

ФИО1, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, отбывает административное наказание в виде административного ареста.

Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, подвергнутого наказанию в виде административного ареста, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание в виде административного ареста в ИВС ОМВД России по <адрес> Республики Крым, куда ему была направлена судебная повестка о времени и месте судебного разбирательства, что согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту, поскольку обеспечена явка в судебное заседание защитника ФИО6

Учитывая усеченные сроки рассмотрения дел настоящей категории и отсутствие технической возможности обеспечения участия ФИО1 в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, а также, учитывая, что защиту интересов ФИО1 в судебном заседании осуществляет защитник, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания личного участия ФИО1 в рассмотрении настоящего дела обязательным, в связи с чем, полагаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Защитник ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.

Заслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1721-0, положение статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя через категорию «массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах» общественные отношения, на которые распространяется его действие, как по своему буквальному смыслу, так и с учетом его места в системе действующего правового регулирования, относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», определенными в пунктах 1 - 6 статьи 2. При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий.

Диспозиция части 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за организацию и участие в массовых мероприятиях, не подпадающих под правовую категорию «публичные мероприятия», при наступлении общественно опасных последствий.

Конструктивным элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются наступившие негативные последствия.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия виновных лиц, повлекшие не только нарушение санитарных норм и правил, но и действия, повлекшие иные последствия, в том числе создание помех движению пешеходов или транспортных средств, доступ граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры и др.

Субъектами правонарушения по части 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются граждане, достигшие 16-летнего возраста, в том числе фактически принимающие участие в массовом одновременном пребывании или передвижении в общественных местах.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия, предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

К массовому одновременному пребыванию или передвижению граждан в общественных местах относятся такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них и не являются публичным мероприятием по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 8201 №, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 ч. 48 мин., ФИО1, находясь в <адрес> возле Киевского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где принимал добровольное участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, с целью выражения поддержки в пользу задержанных лиц крымско-татарской национальности, создавая при этом помехи движению пешеходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения судьей районного суда постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 8201 № (л.д.1); протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); копией заявления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); письменными объяснениями ФИО3 (л.д.10); письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); видеозаписью события административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы положенные в основу обжалуемого постановления доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований и являются допустимыми доказательствами по делу применительно к положениям статей 26.2-26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По общему правилу массовое мероприятие - это любое организованное собрание людей на открытом пространстве или в помещении. Понятие «массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах» относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принимал участие в массовом мероприятии, организованном в поддержку задержанных лиц, и проводимом на <адрес> районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, что относится к общественным местам, свободным для доступа граждан.

Как следует из протокола об административном правонарушении, а также имеющихся в деле рапорта, письменных объяснений, видеозаписи, обращения, зарегистрированного в КУСП, массовое пребывание граждан, в том числе ФИО1, по указанному адресу препятствовало свободному движению пешеходов.

Доводы жалобы о том, что помех движению пешеходов и транспортных средств не создавалось, на проезжую часть не выходил, правового значения не имеют, поскольку наступление ответственности в данном случае влечет не наличие последствий от действий конкретного лица, а участие гражданина в массовом мероприятии, в ходе проведения которого наступили указанные в части 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях негативные последствия вне зависимости от того, кем конкретно были созданы помехи пешеходам.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Протокол составлен в присутствии ФИО1 с разъяснением ему прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписями в протоколе (л.д.1).

Свои права при производстве по делу ФИО1 реализовал в полном объеме, давал объяснения на досудебной стадии производства по делу и в районном суде, обжаловал судебное постановление, воспользовался юридической помощью защитника, следовательно, положения статьи 48 Конституции Российской Федерации не нарушены.

Имеющиеся в материалах дела доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции и иных лиц в исходе дела, материалы дела не содержат, при этом само по себе исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, в том числе по выявлению и пресечению административных правонарушений, не свидетельствует о субъективном их отношении к тем или иным обстоятельствам административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был подвергнут административному задержанию ввиду необходимости обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом задержание было обусловлено тем, что последний принимал участие в массовом мероприятии в группе граждан, вследствие чего у сотрудников полиции отсутствовала объективная возможность для одновременного составления протоколов об административных правонарушениях в отношении всех участников массового мероприятия на месте выявления административного правонарушения, следовательно, применение такой меры не противоречит требованиям закона.

Довод жалобы о нарушении конституционных прав ФИО1 является несостоятельным, поскольку установленные правовыми актами ограничения направлены на обеспечение защиты прав и свобод других лиц. Эти меры являются необходимыми и содержащиеся в нормативных актах требования о соблюдении введенных законодателем тех или иных ограничений являются обязательными для исполнения всеми гражданами Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что в отдел полиции не был предоставлен переводчик, является необоснованным.

Согласно положениям ч.2 ст.24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

В данном случае нарушение права ФИО1 на защиту не допущено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 владеет языком, на котором ведется производство по делу.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде, ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться помощью защитника и переводчика, в чем заявитель собственноручно расписался (л.д.26), при этом ходатайств о предоставлении переводчика и защитника им заявлено не было, объяснения по обстоятельствам дела в суде первой инстанции он давал на русском языке, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, что не позволяет усомниться во владении им языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административно правонарушении, ФИО1 были разъяснены его права, в том числе и на крымско-татарском языке (л.д. 7).

Более того, в материалах дела имеются объяснения ФИО1 на русском языке и им подписанные (л.д. 32-33).

Сведений о какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела материалы дела не содержат и не установлено таковых в ходе рассмотрения жалобы.

Судьей районного суда были соблюдены принципы состязательности и равенства сторон.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

Административный арест за совершение административных правонарушений назначается с учетом требований статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также характера совершенного административного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и иных обстоятельств дела, когда применение иного, более мягкого административного наказания из числа предусмотренных санкцией подлежащей применению статьи (ее части) не будет отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований статей 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 19.3 названного кодекса. Назначение виновному административного наказания в виде административного ареста основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П, деяния, в том числе по статье 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся к числу наиболее серьезных административных правонарушений: как посягающие на права, свободы и законные интересы физических и юридических лиц, безопасность окружающей среды, общественный порядок и общественную безопасность, они по степени своей общественной опасности тяготеют к уголовно наказуемым деяниям и свидетельствуют об утрате массовым мероприятием мирного характера, являющегося непременным условием реализации права на свободу собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирования. Этим обусловливается возможность использования более строгих - соразмерных современным социально-политическим реалиям - административных наказаний за совершение подобного рода административных правонарушений как средства реагирования на нарушение установленного порядка организации либо проведения публичного мероприятия или на организацию иного массового мероприятия, повлекшего нарушение общественного порядка, отсутствие которого в системе административных наказаний могло бы серьезно осложнить надлежащую административно-правовую охрану прав и свобод человека и гражданина и эффективное предупреждение агрессивных действий, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, права и свободы физических и юридических лиц.

Признавая назначенное судьей районного суда ФИО1 наказание соответствующим требованиям закона, учитываю, что в данном случае социально-общественное поведение последнего было направлено на нарушение требований закона, установленных в целях защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств, что свидетельствует о соразмерности, оправданности и пропорциональности назначенной меры наказания и невозможности достижения целей наказания при применении иной, более мягкой меры.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений требований процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

жалобу защитника ФИО1 – ФИО6 оставить без удовлетворения, постановление судьи Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - без изменения.

Судья ФИО5