Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-891/2022 ~ М-689/2022 от 11.05.2022

    Дело № 2-891/2022

    42RS0001-01-2022-001189-84

Решение

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

        17 июня 2022 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кемеровская Комиссионная Торговля» к Каменскому И.С. о взыскании долга по договору купли-продажи,

установил:

ООО «Кемеровская Комиссионная Торговля» обратилось в суд с иском к Каменскому И.С. о взыскании долга по договору купли-продажи, мотивируя свои требования следующим.

<дата> между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа №, согласно которому истец продал с предоставлением рассрочки платежа, а ответчик купил <...> стоимостью <...> рубля.

Согласно п. 2.1 договора покупатель должен производить платежи за приобретенный им товар платежами, определенными в договоре, в размере <...> рублей, в срок до <дата>.

В соответствии с п. 3.1 договора продавец обязуется своевременно передать товар покупателю. Истец передал товар ответчику в момент подписания договора.

Ответчик, в свою очередь, не оплатил ни одного платежа.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате товара составляет <...>.

На основании п. 3.2 договора ответчик обязан своевременно вносить платежи, а в случае невыполнения данных обязательств пеню в размере 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок действия договора до полной выплаты стоимости товара покупателе, включая пеню. Таким образом, на <дата> пеня в связи с просрочкой оплаты товара по договору составила <...> рубля.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по своим обязательствам по договору № от <дата> составила <...> рубля.

Истец неоднократно уведомлял ответчика об имеющейся задолженности, однако до настоящего момента задолженность ответчиком не оплачена.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ истец просит

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере <...> рубля, пеню за период с <дата> по <дата> в размере понесенных убытков в связи с неисполнением должником своих обязательств, - <...> рубля, государственную пошлины в размере <...> рубля.

Стороны в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. Представитель истца в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик согласно телефонограмме также просил дело рассмотреть в его отсутствие, кроме того указал, что исковые требования в части долга признает, а в части пени просил уменьшить ее размер.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Кемеровская Комиссионная Торговля» и ответчиком был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа №, согласно которому ответчиком были приобретены холодильник и стиральная машина на общую сумму <...> рубля (л.д.8-9).

В соответствии с п. 2.1 покупатель производит платежи за приобретенный им товар в размере <...> рублей ежемесячно, 16 числа каждого месяца, начиная с <дата>, последний платеж – <дата> в размере <...> рубля.

Согласно п. 2.2 товар передается покупателю с момента подписания договора. Ответчик получил товар, но платежи в счет оплаты стоимости товара не произвел. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Поскольку ответчиком не были соблюдены условия заключенного с ООО «Кемеровская Комиссионная Торговля» договора купли-продажи, а именно до настоящего времени не была оплачена стоимость товара, приобретенного им у ООО «истца», то суд считает, что образовавшаяся задолженность в размере <...> рубля подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи покупатель обязан вносить платежи, предусмотренные в п. 2.1, а в случае неисполнения данных обязательств выплачивает продавцу пеню в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.1 договор действует до полной выплаты товара покупателем, включая пеню.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, пеня за период с <дата> по <дата> составила <...> рубля. При этом истец с учетом соразмерности последствий нарушения обязательств просит суд взыскать с ответчика <...> рубля.

    Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

    Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Исходя из системного толкования приведенных норм права, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, имущественное положение ответчиков, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков, в том числе и личности должника.

    При этом следует учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

    Суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о снижении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ, и снижает неустойку с <...> рубля до <...> рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика    в пользу истца задолженность по договору купли-продажи № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...> рубля, в том числе основной долг – <...> рубля, пеня – <...> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля, оплаченной истцом при подаче иска в суд согласно платежному поручению (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск общества с ограниченной ответственностью «Кемеровская Комиссионная Торговля» к Каменскому И.С. о взыскании долга по договору купли-продажи удовлетворить в части.

    Взыскать с Каменского И.С., <дата> года рождения, уроженца <...> паспорт <...>,

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровская Комиссионная Торговля», расположенного по адресу: <адрес>, <...>,

задолженность по договору купли-продажи № от <дата> в размере <...>, в том числе основной долг – <...>, пеню – <...> рублей,

государственную пошлину в размере <...>.

В части взыскании пени в размере <...> отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

              Решение в окончательной форме судом составлено 24.06.2022.