Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2022 от 25.05.2022

КОПИЯ

УИД 66MS0№-60 Дело № 11-27/2022 (№2-8/2022)

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2022 года.

Мировой судья судебного участка № 1 Маслов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рудаковой В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатьева С. В. к Лелюхину Д. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца Игнатьева С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, от 14.03.2022 года,

выслушав истца Игнатьева С.В., его представителя Велижанину Т.А., действующую на основании ходатайства, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Лелюхина Д.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

установил:

истец Игнатьев С.В. обратился в суд с иском к Лелюхину Д.С. об определении степени вины ответчика в дорожно – транспортном происшествии, о взыскании материального ущерба. В обосновании иска указав, что 02.10.2021 года около 15:00 в районе дома № 17 по ул. Ленина в г. Краснотурьинске произошло ДТП с участием автомобиля Тоуота Land Cruiser государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля Hyundai solaris государственный регистрационный знак № принадлежащего Керимбекову А.С., под управлением ответчика. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Абсолют Страхование», Керимбекова А.С. - в ООО ГСК «Югория». В порядке прямого возмещения страховая компания ООО «Абсолют Страхование» 21.10.2021 года выплатила истцу сумму страхового возмещения 24 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 49 700 руб. Стоимость услуг по оценке - 5 000 руб. Истец просит определить степень вины в дорожно – транспортном происшествии Лелюхина Д.С. в размере 100%, взыскать сумму материального ущерба в размере 47 951 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 088 руб. 53 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области удовлетворены исковые требования Игнатьева С.В. к Лелюхину Д.С. частично, в пользу истца с ответчика взыскана стоимость материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 23 975 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 919 руб. 27 коп., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 2 500 руб. 00 коп.

Истец Игнатьев С.В., не согласившись с принятым мировым судьей решением о частичном удовлетворении требований, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с выводами мирового судьи о наличии обоюдной вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку истец, управляя транспортным средством Тоуота Land Cruiser, при перестроении из левой полосы в правую включил правый указатель поворота, в то время, как автомашина Hyundai solaris под управлением ответчика перед началом движения не предоставила преимущество в движении автомашине под управлением истца, не включила заблаговременно левый указатель поворота. Столкновение автомашин произошло из-за того, что ответчик начал движение в прямом направлении во время перестроения автомашины истца. Полагает необходимым принимать в качестве доказательств обоснованности своих доводов показания свидетеля <ФИО>1, который просматривал наиболее раннюю запись с видеорегистратора, свидетельствующую об отсутствии вины истца в ДТП. Просит удовлетворить иск в полном объеме с учетом полной вины ответчика в ДТП (л.д.244-247).

Письменные возражения на апелляционную жалобу от ответчика не поступали.

В суде апелляционной инстанции истец Игнатьев С.В., его представитель Велижанина Т.А., действующая на основании ходатайства, поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик Лелюхин Д.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Керимбеков А.С., АО «ГСК «Югория», ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явились О времени и дате проведения судебного заседания стороны извещены заблаговременно путем направления судебных извещений. Ходатайства об отложении дела слушанием не поступали.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоба, проверив законность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 02.10.2021 года в районе дома № 17 по ул. Ленина в г. Краснотурьинске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Тоуота Land Cruiser государственный регистрационный знак № под управлением истца Игнатьева С.В. и автомобиля Hyundai solaris государственный регистрационный знак № принадлежащего Керимбекову А.С., под управлением ответчика Лелюхина Д.С., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения в виде повреждения задней правой двери, правого порога, заднего правого диска, заднего бампера, правой накладки.

21.10.2021 года истцу страховой компанией ООО «Абсолют Страхование» в качестве суммы страховой выплаты перечислена сумма 24 400 руб. (л.д. 60).

Истец Игнатьев С.В. в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение № от 12.11.2021 года от ИП <ФИО>2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тоуота Land Cruiser с учетом износа составляет 49 700 руб., без учета износа – 72 351 руб. (л.д.20-52).

Истец, обжалуя судебное решение, выражает несогласие с выводами мирового судьи о признании его виновным в ДТП в равной степени с ответчиком Лелюхиным Д.С.

Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе материалы дорожно-транспортного происшествия, представленные ГИБДД, схему ДТП, видеозапись из автомобиля ответчика, мировой судья пришел к выводу, что водитель Игнатьев С.В., управляя автомобилем Тоуота Land Cruiser при перестроении на правую полосу проезжей части дороги должен был включить правый указатель поворота и, не создавая помех водителю Лелюхину Д.С., управляющего автомобилем Хендай и начавшего движение по правой полосе проезжей части (то есть движущемуся попутно), закончить маневр. При этом, водитель Лелюхин Д.С. перед началом движения обязан был убедиться в безопасности своего маневра и подать левый сигнал поворота. Включение правого сигнала поворота водителем автомобиля Тоуота Land Cruiser не давало Игнатьеву С.В. преимущества перед другими участниками дорожного движения и не освобождало его от принятия мер предосторожности.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о наличии преимущества в движении у водителя автомобиля Тоуота Land Cruiser Игнатьева С.В., совершавшего маневр перестроения направо, поскольку раздел 8 Правил дорожного движения не содержит подобных норм, напротив, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 ПДД), кроме того при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4 ПДД).

Разрешая спор, суд первой инстанции произвел оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, действия истца Игнатьева С.В., управлявшего автомобилем Тоуота Land Cruiser, в конкретной дорожной ситуации 02.10.2021 года не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 8.9 Правил дорожного движения и находились в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, поскольку Игнатьев С.В., выполняя маневр перестроения, обязан уступить дорогу транспортному средству Hyundai solaris под управлением Лелюхина Д.С., движущемуся справа попутно без изменения направления движения, в то время, как водитель Лелюхин Д.С. в нарушение пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения не убедился в безопасности своего маневра перед началом движения и не подал левый сигнал поворота. Действия обоих водителей стали причиной дорожно-транспортного происшествия.

Несостоятельны доводы апеллянта о необходимости принимать в качестве допустимого доказательства отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии показания свидетеля <ФИО>1, являющегося сотрудником ГИБДД, который осматривал запись с видеорегистратора, и вынес первоначально определение о наличии вины только ответчика Лелюхина Д.С.

Согласно ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Мировым судьей обоснованно не приняты в качестве допустимого доказательства показания свидетеля <ФИО>1, поскольку данные показания не были подтверждены в судебном заседании видеозаписью, на основании которой сотрудник полиции сделал первоначальный вывод о полной виновности водителя Лелюхина Д.С.

При таком положении, когда стороны достоверных доказательств обратного суду не представили, следует признать обоснованным и правомерным вывод мирового судьи о том, что в ДТП, произошедшем 02.10.2021 года, имеется обоюдная вина водителей автомобилей - участников ДТП. Принимая во внимание степень нарушений, допущенных каждым из водителей, суд первой инстанции установил вину каждого водителя в равном процентном соотношении.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судом апелляционной инстанции не проверяются выводы мирового судьи относительно расчета взысканной суммы материального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с выводами суда первой инстанции, а равно произведенной мировым судьей оценкой исследованных доказательств, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение подробно мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной переоценки выводов, изложенных в оспариваемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного мировым судьей решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, от 14.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Игнатьева С. В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись) Шумкова Н.В.