Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-243/2017 (12-2242/2016;) от 15.12.2016

Дело № 12-243/2017

Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2017 года                              город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу П.Н и жалобу ее защитника – адвоката В.И на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении П.Н к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ П.Н привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, П.Н и ее защитником – адвокатом В.И представлены в суд жалобы, в которых содержится просьба об его отмене.

В обоснование доводов жалоб указано на отсутствие в материалах дела доказательств, совершения П.Н данного административного правонарушения, отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, нарушение прав на личное участие в судебном разбирательстве.

П.Н и ее защитник – адвокат В.И в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий - вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Частями 1 и 4 статьи 14 названного Федерального закона предусмотрено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Приказом председателя Южно-Сахалинского городского суда от 05 апреля 2012 года утверждены Правила пребывания посетителей в Южно-Сахалинском городском суде Сахалинской области.

Исполнение указанного приказа судебным приставом обязательно.

Согласно пункту 3.2 Правил посетители суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; покидать зал судебного заседания по требованию судьи, работника аппарата суда или судебного пристава по ОУПДС; не вмешиваться в действия судьи и других участников процесса, не мешать проведению судебного разбирательства вопросами, репликами, не допускать нарушений общественного порядка; выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда.

Пунктом 5.4 Правил предусмотрено, что в случае неисполнения законного распоряжения судьи или судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, нарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ П.Н, находясь в помещении Южно-Сахалинского городского суда, расположенного по адресу: <адрес>, во время и в перерывах в судебном заседании громко, демонстративно выражала недовольство ходом слушания дела, проявляла неуважительное отношение к ответчику и судебному приставу. В перерывах судебного заседания на неоднократные требования судебного пристава о прекращении противоправных действий не реагировала.

Таким образом, П.Н не исполнила законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении противоправных действий, нарушающих установленные правила поведения граждан в суде.

Вина П.Н в совершении административного правонарушения полностью подтверждается представленными материалами дела.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности П.Н в совершении инкриминируемого ей деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.

Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

Имеющиеся по делу доказательства, были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Обоснованно мировым судьей признаны достоверными и допустимыми доказательствами показания судебного пристава Е.Я, свидетеля Ш.М, поскольку их показания согласуются друг с другом, являются последовательными и подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оснований для оговора П.Н судебным приставом Е.Я, который, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Ранее указанные лица с П.Н знакомы не были, следовательно неприязненных отношений к ней не испытывают и оснований для ее оговора не имеют.

При таких обстоятельствах, действия П.Н верно квалифицированы по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Довод заявителя о том, что дело не было рассмотрено всестороннее и объективно нельзя признать состоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности П.Н в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности, а также доводам лица дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, при наличии ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни, не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку документы, подтверждающие нетрудоспособность П.Н и невозможность ее явки в судебное заседание на момент рассмотрения дела мировому судье представлены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения данного ходатайства не имелось.

    Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно были отклонены ходатайства П.Н, изложенные ею в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отмены вынесенного постановления. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленных ходатайств в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Данное требование мировой судья выполнил, при этом основания для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств зафиксированы в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

     Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в присутствии П.Н не составлялся, его копия ей не выдавалась, исследовался мировым судьей в ходе рассмотрения дела и не нашел объективного подтверждения. Данному доводу дана надлежащая оценка, которая подробно мотивирована в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы суда о доказанности вины П.Н в совершении административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не влекут его отмену.

    Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении П.Н в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ суд не находит.

    Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>» ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 17.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░