Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8881/2022 от 19.07.2022

Судья: Федорова И.А. Гр. дело № 33-8881/2022

№2-385/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Пинчук С.В.

судей Топтуновой Е.В., Хаировой А.Х.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панкратовой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Панкратовой Н.А. задолженность по кредитному договору, состоящую из: задолженности по основному долгу в размере 108679,16 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 17092,01 руб., платы за пропуск платежей по графику в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4195,04 руб., а всего взыскать 139966 (сто тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 21 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Панкратовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Панкратова Н.А. обратилась в банк с заявлением, в котором просила рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита и принять решение о заключении с ней договора потребительского кредита.

Клиент акцептовал оферту банка путем подписания Индивидуальных условий и передачи их в банк, таким образом, сторонами был заключен договор №.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору потребительского кредита банк открыл клиенту лицевой счет №, зачислил на указанный счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 108679 рублей 16 копеек.

В связи с тем, что клиент не исполнил обязанность по оплате очередных платежей согласно графику платежей, Банк в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и условиями кредитного договора потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 157186 рублей 65 копеек, направив в адрес клиента заключительное требование со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете – выписке, не исполнены.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд взыскать с Панкратовой Н.А. задолженность по кредитному договору в сумме 149 752 рубля 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4195 рублей 04 копейки.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик Панкратова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В жалобе ответчик указывает, что нельзя данный кредитный договор расценивать как новый, так как обязательства, возникшие между теми же сторонами в ДД.ММ.ГГГГ. были рефинансированы банком, что ставит под сомнение не применение судом пропуска срока исковой давности в полном объеме ко всем требованиям истца.

В судебном заседании ответчик Панкратова Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, ссылаясь на введение Банком в заблуждение относительно оформления нового договора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу требований ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Панкратова Н.А. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просила банк заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ей кредит в размере 108 679, 16 руб. на срок 1885 дней путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

Согласно п. 2.1. Общих условий договор потребительского кредита заключается путем акцепта банка предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. Акцептом банка предложения (оферты) клиента о заключении договора являются действия по открытию клиенту счета. Договор считается заключённым с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента.

При этом в заявлении клиент указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора будут являться действия банка по открытию ему счета клиента подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, по одному экземпляру которых получил на руки: заявление, условия, график платежей.

Заявление было принято банком. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в размере 108679, 16 руб. на срок 1885 дней.

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл клиенту банковский счет № и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на указанный счёт денежные средства в размере 108 679, 16 руб., о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта Клиента.

По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанные в Графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается банком в графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, плат, комиссий.В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось, о чём свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета №.

В соответствии с п.6.3 Общих условий предоставления потребительских кредитов в случае пропуска клиентом очередного платежа, банк вправе потребовать от клиента либо погасить просроченную задолженность и уплатить банку неоплаченную клиентов соответствующую плату за пропуск очередного платежа не позднее следующей даты очередного платежа по графику платежей, в том числе, направив клиенту с этой целью требование, либо полностью погасить задолженность перед банком, определяемую в соответствии с пунктами 6.8.2, 6.8.3 условий направив клиенту с этой целью требование.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 157 186,65 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено.

На основании п. 11.1 Общих условий предоставления потребительских кредитов в случае нарушения клиентов сроков оплаты заключительного требования, банк вправе начислять подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2 процента от суммы задолженности, указанной заключительном требовании за каждый день просрочки. Издержки подлежат взысканию с клиента в полной сумме сверх начисленной неустойки.

Согласно предоставленному истцом в материалы дела расчету, задолженность по предоставленному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 149752,07 руб., из которой: 108 679, 16 руб. – основной долг; 17 092, 01 руб. - начисленные проценты; 23980,9 руб. – неустойка за пропуски платежей.

Установлено, что АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с Панкратовой Н.А., 13.12.2018 мировым судьей судебного участка №36 Октябрьского судебного района г. Самары судьей вынесен соответствующий судебный приказ, определением мирового судьи от 07.05.2021 судебный приказ отменен по заявлению Панкратовой Н.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» частично, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам соглашается и полагает решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора срок погашения задолженности, в том числе срок возврата кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением заемщику Заключительного счета-выписки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности начинает течь в данном случае с момента выставления заключительного требования с учетом срока оплаты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панкратовой Н.А. был вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Учитывая, что истец обратился в суд с иском в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оснований полагать, что срок исковой давности пропущен, у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный кредитный договор нельзя расценивать как новый, так как обязательства, возникшие между теми же сторонами в ДД.ММ.ГГГГ г. были рефинансированы банком, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статья 1).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении кредитного договора Панкратова Н.А. была ознакомлена с его условиями, суммой и сроком займа, процентной ставкой, порядком осуществления платежей, штрафными санкциями за неисполнение его условий, подписав кредитный договор, полностью согласилась с содержанием документов, по сути, Панкратова Н.А. приняла исполнение от банка, в связи с чем, в настоящее время не вправе ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что последние платежи по кредиту ею были произведены в ДД.ММ.ГГГГ г. не могут являться основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкратовой Н.А. — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: