Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-153/2023 от 16.06.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области                                                              24 августа 2023 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе

Председательствующего судьи Зеленцовой О.А.,

при секретаре Милушкиной Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Чапаевска Тальковой В.О., Устиновой М.Н., Канафьева М.В.,

подсудимого Гайфулина ФИО21,

защитника – адвоката ФИО20, представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

потерпевших: ФИО2, ФИО3, ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гайфулина ФИО22, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, гражданина РФ, образование среднее общее, работающего не официально на белизне по <Адрес обезличен> грузчиком, холостого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес обезличен>, ранее судимого:

- <Дата обезличена> Чапаевским городским судом <Адрес обезличен> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- <Дата обезличена> Чапаевским городским судом <Адрес обезличен> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, общий срок 3 года лишения свободы. Освободился <Дата обезличена> по отбытию срока наказания,

- <Дата обезличена> Чапаевским городским судом <Адрес обезличен> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У     С     Т     А     Н     О     В     И     Л :

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время судом не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по месту своего жительства в <Адрес обезличен>, решил похитить жидкокристаллический телевизор марки «GoldStar», принадлежащий ФИО3, а также сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi» 9А, 32 GB», принадлежащий ФИО2 при удобных для него обстоятельствах. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, руководствуясь корыстными мотивами, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанный период времени, воспользовавшись тем, что ФИО2 спит в соседней комнате и за его преступными действиями не наблюдает, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил с мебельной стенки: жидкокристаллический телевизор марки «GoldStar» модель LT-32T510R, в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО3 стоимостью 5 900 рублей, а также сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi» 9А, 32 GB» в корпусе синего цвета, imei: 1) <Номер обезличен>, 2) <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО2, стоимостью 7 574 рубля, в прозрачном силиконом чехле, с сим-картой сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером <Номер обезличен>, с защитным стеклом, не представляющими материальной ценности для ФИО2 Завладев похищенным имуществом, ФИО4 с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму 5 900 рублей, а также потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму 7 574 рубля.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинение значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> примерно в 18 часов 00 минут, более точное время судом не установлено, ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <Адрес обезличен>, обратил свое внимание на упаковочные картонные коробки красного цвета, ювелирной сети «Sanlight», внутри которых находились два обручальных золотых кольца 585 пробы, которые решил похитить при удобных для него обстоятельствах. Реализуя свой преступный, корыстный умысел, ФИО4 <Дата обезличена>, находясь в вышеуказанные время и месте, руководствуясь корыстными мотивами, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, находясь в комнате вышеуказанного дома, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к мебельной стенки, руками достал упаковочную коробку красного цвета, ювелирной сети «Sanlight», откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил:

- мужское обручальное золотое кольцо 585 пробы, весом 2,14 грамма, размером 19.0, стоимостью 8 725 рублей;

- женское обручальное золотое кольцо 585 пробы, весом 2,34 грамма, размером 16.5, стоимостью 12 985 рублей, принадлежащие ФИО15

Завладев похищенным имуществом, ФИО4 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом в личных целях, причинив тем самым своими противоправными действиями потерпевшей ФИО15 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 710 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и пояснил, что в квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>92 проживал вместе с мамой, отчимом, сестрой и племянниками. В семье был общий бюджет, он покупал домой продукты питания. В квартире находился телевизор, который принадлежал отчиму и у сестры был сотовый телефон, в котором ее ребенок смотрел мультики. <Дата обезличена> он находился дома в состоянии алкогольного опьянения один, ему были необходимы денежные средства, в связи с чем у возник умысел на хищение телевизора и сотового телефона, которые он забрал из квартиры и сдал в Ломбард, расположенный по <Адрес обезличен>. Телевизор он сдал за 4 500 рублей, сотовый телефона за 2 500 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. Впоследствии отчим выкупил телевизор из ломбарда. В счет возмещения ущерба сестре, он передал денежные средства в сумме 1500 рублей. Имеет намерение полностью возместить причиненный ущерб.

     Также подсудимый ФИО4 пояснил, что ранее состоял в гражданском браке с ФИО15 Проживали в доме у ФИО15, где также проживали дочь ФИО15 с мужем и ребенком. Ему было известно, что зале в мебельной стенки находились золотые обручальные кольца. <Дата обезличена> он находился в состоянии алкогольного опьянения, нуждался в денежных средствах, в связи с чем у него возник умысел на хищение золотых колец, которые он взял из мебельной стенки и сдал в ломбард, расположенный по <Адрес обезличен>. Гражданская супруга ФИО9 находилась дома, но она не видела, как он забрал кольца. Денежные средства потратил на личные нужды. Впоследствии он выкупил из ломбарда золотые кольца, которые передал сотрудникам полиции.

Всем потерпевшим ФИО4 принес извинения, которые были ими приняты

Кроме полного признание вины подсудимым ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений, его вина полностью подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

                                     По факту совершения кражи <Дата обезличена>

      Потерпевшая ФИО2 показала, что подсудимый ФИО4 ее брат, с которым они проживают в одной квартире. Также в квартире проживают отчим, мама и ее ребенок. В сентябре 2022 года она приобрела ребенку сотовый телефон за 7 000 рублей, чтобы он смотрел на нем мультики. <Дата обезличена> пришла с работы, легла спать. Когда проснулась, то обнаружила, что в квартире отсутствует телевизор и ее сотовый телефон. Она поняла, что кражу совершил брат. В счет возмещения ущерба брат передал ей 1 500 рублей и написал расписку, что остаток денежных средств в сумме 6 000 рублей обязуется возместить до сентября месяца 2023 года. Брат принес ей свои извинения, которые ею были приняты. На период совершения кражи ущерб являлся для нее значительным, поскольку ее доход состоит из заработной платы в размере 30 000 рублей, алиментов в размере от 5000-6000 рублей и пособия в размере 11 000 рублей. Из общей суммы дохода ею выплачивались кредитные обязательства в сумме 15 000 рублей. Гражданский иск на сумму 6 000 рублей поддерживает в полном объеме.

Потерпевший ФИО3 показал, что около 11 лет состоит в гражданском браке с ФИО10 Проживает в квартире у ФИО10, где также проживают ФИО2 с сыном и ФИО4 В 2018 году за 12 000 рублей им был приобретен телевизор. <Дата обезличена> он уехал на работу. Около 18 часов ему позвонила ФИО10, сообщила о кражи телевизора. Когда он вернулся домой, ФИО4 дома не было. Разрешение на распоряжение телевизором он ФИО4 не давал. Впоследствии он выкупил телевизор из ломбарда «Победа» за 6 000 рублей. На период совершения кражи причиненный ущерб был для него значительным, поскольку общий бюджет с ФИО10 составлял 40 000-41 000 рублей в месяц, у него были кредитные обязательства в сумме 9 000 рублей. В настоящее время ущерб для него незначительный. Гражданский иск на сумму 5 900 рублей поддерживает в полном объеме.

Свидетель ФИО10 показала, что проживает с гражданским супругом ФИО3, дочерью, внуком и сыном ФИО4. Все вместе проживают в одной квартире. ФИО4 отдавал денежные средства только на продукты питания. <Дата обезличена> ей позвонила дочь и сообщила, что в квартире отсутствуют телевизор и сотовый телефон. Она поняла, что кражу совершил сын. Дочь сообщила о краже в полицию. Телевизор покупал в кредит ее гражданский супруг, сотовый телефон для внука покупала дочь. Впоследствии они выкупили телевизор из ломбарда «Победа» за 5 900 рублей. Сотовый телефон возвращен не был.

     В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им на предварительном следствии, из которых установлено, что он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу <Адрес обезличен>. В обязанности входит прием, оценка товара, продажа. <Дата обезличена> находился на рабочем месте. В вечернее время в торговый зал пришел незнакомый парень, который предъявил паспорт на имя ФИО4, сказал, что хочет продать принадлежащие ему сотовый телефон марки «Редми 9А» в корпусе синего цвета, а также телевизор марки «GoldStar». После осмотра, он оценил телефон в 3 800 рублей, телевизор в 4 500 рублей, на что ФИО4 согласился. Он передал ФИО4 денежные средства. Данные предметы он сдавал без права выкупа. Через несколько дней, точного числа он не помнит, телефон и телевизор были проданы (Том <Номер обезличен>, л.д. 118-122).

.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что осмотрена <Адрес обезличен>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: с удлинителя след пальцев руки на одну темную дактилоплену, с мебельной стенки след пальцев руки на одну темную дактилоплену, упаковочная коробка от сотового телефона «Редми 9А», гарантийный талон, документы на сотовый телефон (Том <Номер обезличен>, л.д. 7-11, 12-14).

         Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <Адрес обезличен> изъяты: квитанция на скупленный товар <Номер обезличен>-ЧЛ98-0019827 от <Дата обезличена> на имя ФИО4; товарный чек <Номер обезличен>-ЧЛ98-0006656 от <Дата обезличена>; квитанция на скупленный товар <Номер обезличен>-ЧЛ98-0019825 от <Дата обезличена> на имя ФИО4, товарный чек <Номер обезличен>-ЧЛ98-0006659 от <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 18, 19-22).

         Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от <Дата обезличена> следует, что у ФИО4 получены образцы следов пальцев рук и ладоней на дактилокарту, заполненную на его имя, для назначения и проведения дактилоскопической судебной экспертизы (Том <Номер обезличен>, л.д. 53-55).

         Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что на темных дактилопленках с размерами 55*81 мм, имеется по одному следу с размерами 22*67 мм пригодные для идентификации. Данный след оставлен оттиском ладони правой руки на дактилокарте запольной на имя ФИО4 (Том <Номер обезличен>, л.д. 96-102).

     Согласно протоколу осмотра предметов и документов от <Дата обезличена> следует, что осмотрены: одна темная дактилопленка размером 55*81 мм.; дактилокарта, заполненная на имя ФИО4; руководство по эксплуатации жидкокристаллического телевизора ColdStar; гарантийный талон жидкокристаллического телевизора «ColdStar»; кассовый чек, предоставленный потерпевшим, скриншот с интернет сайта «Авито», на котором представлена информация о стоимости жидкокристаллического телевизора «ColdStar»; квитанция на скупленный товар <Номер обезличен>-ЧЛ98-0019827 от <Дата обезличена>; товарный чек <Номер обезличен>-ЧЛ98-0006656 от <Дата обезличена>; квитанция на скупленный товар <Номер обезличен>-ЧЛ98-0019825 от <Дата обезличена>; товарный чек <Номер обезличен>-ЧЛ98-0006659 от <Дата обезличена>; товарный чек № А012740724 от <Дата обезличена>, упаковочная картонная коробка от сотового телефона «Redmi 9 А» (Том <Номер обезличен>, л.д. 5, 6-8, 9-10, 16, 19-22, 24-25).

     Из заявления потерпевшей ФИО2 следует, что она просит принять меры к брату ФИО4, который <Дата обезличена> похитил из <Адрес обезличен>, телевизора ColdStar, и сотовый телефон «Redmi 9 А» (Том <Номер обезличен>, л.д. 5).

     Из заявления потерпевшего ФИО3 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который <Дата обезличена> похитил из <Адрес обезличен>, телевизора ColdStar стоимостью 5 900 рублей (Том <Номер обезличен>, л.д. 23).

По факту совершения кражи <Дата обезличена> года

Потерпевшая ФИО12 показала, что проживает в доме по <Адрес обезличен> с мамой, супругом и ребенком. В период с февраля 2023 года по <Дата обезличена> в доме проживал гражданский супруг мамы ФИО4 В апреле 2023 года она вместе с супругом купили два золотых обручальных кольца, из металла 585 пробы, стоимостью 21 577 рублей. После покупки кольца были упакованы в коробки красного цвета, которые они положи в мебельную стенку у себя дома. Пропажу золотых колец они обнаружили <Дата обезличена>. Они поняли, что кражу колец совершил ФИО4, так как <Дата обезличена> вечером ФИО4 ушел из дома и больше не приходил. Они обратились с заявлением в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции им стало известно, что ФИО4 признался в совершении кражи, похищенные золотые кольца были им возвращены. Причиненный ущерб является для нее значительный, так как на тот период времени она не работала, находилась в декретном отпуске, на иждивении находится ребенок, доход семьи состоит из заработной платы супруга в размере 32 000 рублей, детского пособия в размере 13 108 рублей.

     Свидетель ФИО13 показал, что с супругой ФИО12 в <Адрес обезличен> в магазине ими были приобретены золотые обручальные кольца, которые хранились у них дома в мебельной стенке. На кольце супруги имелась гравировка. Пропажу колец они обнаружили <Дата обезличена>, когда решили переложить кольца в одну коробку, так как <Дата обезличена> у них была назначена регистрация брака в ЗАГСе.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО14 от <Дата обезличена>, данные ею на предварительном следствии, из которых установлено, что с сентября 2023 года она занимает должность товароведа в комиссионном магазине ИП Курмакаевой, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>. В ее должностные обязанности входит оценка, продажа ювелирных изделий. <Дата обезличена> она находилась на своем рабочем месте. В послеобеденное время, в помещение комиссионного магазина пришел ранее неизвестный ей мужчина, предъявив ей паспорт на имя ФИО4, пояснил, что хочет продать два золотых обручальных кольца 585 пробы, заверив ее в том, что данные кольца принадлежат ему. Женское кольцо 585 пробы, вес изделия 2,34 грамма, на внешней части кольца имелась гравировка «I LOVE YOU», мужское обручальное кольцо без гравировки, 585 пробы, весом 2,12 грамм. Вес золотых изделий, может отличаться от того веса, который указан при покупке на бирках, так как у каждого производителя разная аппаратура. На <Дата обезличена> цена за прием золота в комиссионном магазине ИП Курмакаевой, составляет 2 758 рублей. Общей вес двух колец 585 пробы, которые ФИО4 продал, составляла 4,46 грамм, за что она передала ФИО4 денежные средства в размере 12 300 рублей. Примерно через 2 недели, ФИО4 снова пришел в комиссионный магазин, она находилась на рабочем месте. ФИО4 пояснил, что хочет выкупить кольца, которые ранее продал. После составления всех нужных документов, и оплаты товара, ФИО4 были переданы два обручальных, золотых кольца 585 пробы. Кольца на продажу не выставлялись (Том <Номер обезличен>, л.д. 19-23).

     Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что осмотрен <Адрес обезличен>, в ходе которого изъяты: две коробки «Санлайт», след пальца руки на одну светлую дактилопленку (Том <Номер обезличен>, л.д. 136-137, 138-147).

              Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от <Дата обезличена>, следует, что у ФИО4 получены образцы следов пальцев рук и ладоней на дактилокарту, заполненную на его имя, для назначения и проведения дактилоскопической судебной экспертизы (Том <Номер обезличен>, л.д. 197-199).

         Согласно протоколу обыска (выемки) от <Дата обезличена> следует, что ФИО4 в служебном кабине <Номер обезличен> в О МВД России по <Адрес обезличен>, по адресу: <Адрес обезличен>, добровольно выдал договор купли-продажи АА 580 от <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 200-203, 204).

                Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что след пальца руки размерами 18*22 мм., оставлен пальцем правой руки на дактилокарте, запольной на имя ФИО4 (Том <Номер обезличен>, л.д. 235-238).

     Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что ФИО4 в служебном кабинете <Номер обезличен> в здании О МВД России по <Адрес обезличен>, по адресу: <Адрес обезличен>, добровольно выдал два обручальных золотых кольца 585 пробы, пояснив при этом, что именно эти два кольца он похитил <Дата обезличена> из <Адрес обезличен> (Том <Номер обезличен>, л.д. 226, 227, 228).

     Согласно протоколу осмотра предметов и документов от <Дата обезличена> следует, что осмотрены: чек от <Дата обезличена>; фото с изображением золотых обручальных колец 585 пробы; договор купли продажи № АА 580 от <Дата обезличена>; товарный чек <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; скриншот с интернет сайта «Санлайт» о стоимости обручального женского кольца; скриншот с интернет сайта «Санлайт» о стоимости обручального мужского кольца; скриншот с интернет сайта «Санлайт» об оплате (покупки) золотых украшений, упаковочная картонная коробка, футляр с надписью «SUNLIGHT»; два золотых обручальных золотых кольца 585 пробы, дактилокарта, заполненная на имя ФИО4, <Дата обезличена> года рождения - бирка от золотого обручального мужского кольца, бирка от золотого обручального женского кольца, дактилопленка размерами 18*20 мм (Том <Номер обезличен>, л.д. 11-15, 16, 17-18, 33-34, Том <Номер обезличен>, л.д. 152-153, 204, 228, 248-250).

      Из заявления потерпевшей ФИО15 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который с <Дата обезличена> до 10:00 часов <Дата обезличена> тайно похитил два обручальных золотых кольца их <Адрес обезличен>, стоимостью 21 700 рублей (Том <Номер обезличен>, л.д. 135).

Давая оценку доказательствам, суд считает их допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая их и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают ФИО4 в совершении инкриминируемых преступлений.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО4 по преступлению в отношении потерпевших ФИО2, ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что подсудимый ФИО4 совершил хищение имущества потерпевших ФИО2 и ФИО3, а именно сотового телефона «Xiaomi Redmi 9А 32 GB» и телевизора марки «GoldStar», когда потерпевшего ФИО3 не было дома, а потерпевшая ФИО2 спала, а иные лица также не наблюдали за действиями ФИО4, таким образом, он действовал тайно.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение.

Так, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Судом установлено, что стоимость похищенного у ФИО2 сотового телефона составляет 7 574 рубля Размер причиненного потерпевшей ФИО2 ущерба в сумме 7 574 рубля не значительно превышает размер, указанный в п. 2 примечания к статье 158 УК РФ - 5 000 рублей. При этом ежемесячная заработная плата ФИО2 составляет 30 000 рублей, имеет малолетнего ребенка, получает алименты в размере 5 000 рублей и пособие на ребенка в размере 11 000 рублей.

Указанные обстоятельства, названные потерпевшей, суд находит недостаточными для признания причиненного ей ущерба значительным, поскольку потерпевшая имеет стабильный ежемесячный доход, в 3 раза превышающий стоимость похищенного мобильного телефона.

Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется, и суду она также об этом не сообщила. Также в материалах дела не содержится данных, подтверждающих, что мобильный телефон является предметом первой необходимости в семье, и ее заработок зависит от использования мобильного телефона, поскольку в судебном заседании было установлено, что данный сотовый телефон использовался не для связи, а для просмотра мультиков ребенку.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 настаивал на том, что причиненный ему ущерб являлся для него значительным. Из показаний потерпевшего ФИО3 установлено, что похищенный ФИО4 телевизор он выкупил из ломбарда за 5 900 рублей, что подтверждается товарным чеком <Номер обезличен>-ЧЛ98-0006659 от <Дата обезличена> и не значительно превышает размер, указанный в п. 2 примечания к статье 158 УК РФ - 5 000 рублей. При этом доход его семьи из двух человек составляет 43 000 рублей, Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется, и суду он также об этом не сообщил.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению о краже имущества потерпевшей ФИО2 и ФИО3 подлежит исключению, действия ФИО4 подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО4, данными им на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, которые согласуются с показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО3, свидетеля ФИО10, оглашенными показаниями свидетеля ФИО11 и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно: протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоколом получения образцов для сравнительного исследования, заключением эксперта.

     Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Их показания соответствуют и материалам дела. Факт совершения инкриминируемого преступления не оспаривался и самим подсудимым, который свою вину признал полностью, дал признательные показания, в связи с чем суд кладет данные доказательства в основу при вынесении приговора.

     Действия подсудимого ФИО4 по преступлению в отношении потерпевшей ФИО15 обосновано квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд исходит их того, что умысел подсудимого ФИО4 был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее ущерб потерпевшей. С этой целью подсудимый ФИО4 совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО15, когда ФИО15 дома не было, а ее мама ФИО15 не наблюдала за его действиями и не осознавала, какие действия производит подсудимый. Иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения, которые также бы осознавали и видели действия подсудимого, не находилось. Таким образом, он действовал тайно, распорядившись ими в последующем в своих личных целях.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, ФИО15 не работает находится в отпуске по уходу за ребенком, что ежемесячный доход потерпевшей ФИО15 состоит из детского пособия в размере 13 108 рублей и заработной платы супруга в размере 32 000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок и ущерб в размере 21 710 рублей значительно ухудшает ее материальное положение, является для нее значительным.

     Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления. предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается признательными показаниями, данные ФИО4 в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, которые согласуются с показаниями потерпевшей ФИО15, свидетеля ФИО13, оглашенными показаниями свидетеля ФИО14, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоколом получения образцов для сравнительного исследования, протоколом обыска, заключениями эксперта.

Протокол явки с повинной (Том <Номер обезличен>, л.д. 181) в качестве доказательства вины ФИО4 (потерпевшая ФИО15), суд не может принять во внимание, поскольку протокол явки с повинной ФИО4 написан в отсутствие защитника, что лишало его права на оказание квалифицированной юридической помощи. При принятии протокола явки с повинной ФИО4 не были разъяснены требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

     Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Гайфулина В.М., <Данные изъяты> 95).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО4 <Данные изъяты> (Том <Номер обезличен>, л.д. 215-217).

Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно не противоречит совокупности всех исследованных по делу доказательств, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено комиссией квалифицированных врачей-экспертов, имеющих достаточные стажи работы, как в области психиатрии в целом, так и экспертной деятельности в частности, экспертам для проведения исследований представлено достаточно материалов.

С учетом поведения подсудимого Гайфулина В.М. в судебном заседании, его характеристик, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признаёт ФИО4 в настоящее время и в момент совершения преступления вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание ФИО4 вины, его раскаяние в совершении преступления, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей ФИО17, а также его намерение в полном объеме возместить материальный ущерб потерпевшей ФИО17, ФИО3, принесение извинения всем потерпевшим, состояние его здоровья и наличие у него хронических заболеваний.

Написанный ФИО4 протокол явки с повинной (потерпевшая ФИО15), суд учитывает как смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ, как полное признание ФИО4 вины в совершении преступления, поскольку на момент написания данной явки с повинной органам предварительного следствия было известно лицо и обстоятельства совершения указанного преступления.

        Суд учитывает, что после установления причастности ФИО4 к совершению хищения имущества потерпевших ФИО2, ФИО3 ФИО15 был опрошен, где подробно рассказал о совершении им указанных краж, а также по реализации похищенного им имущества, в результате чего в комиссионном магазине «Победа» был изъят договор комиссии о сдаче ФИО4 похищенного у ФИО2 сотового телефона, а также копия чека о продаже указанного сотового телефона иным лицам, а потерпевший ФИО3 в комиссионном магазине «Победа» выкупил похищенный у него телевизор. По факту совершения хищения у потерпевшей ФИО15 ФИО4 дал подробные показания о реализации и сдачи похищенного имущества в ломбард, расположенный по <Адрес обезличен>. Данные обстоятельства суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствованию раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, потерпевшей ФИО15, так как впоследствии похищенное у ФИО15 имущество было выкуплено в ломбарде ФИО4 и возвращено потерпевшей ФИО15

         Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

     Исходя из характера и мотива преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО4 при совершении преступлений, а также характеризующие сведения о его личности, суд не усматривает оснований для признания состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством на основании п. 1.1 ст. 63 УК РФ. По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению вышеуказанного преступления, судом не установлено.

Также суд учитывает, что ФИО4 ранее был осужден за умышленное преступление средней тяжести, за которое реально отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, таким образом, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступления.

Суд учитывает наличие в действиях ФИО4 рецидива преступления, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении ФИО4 наказания не может руководствоваться положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

       Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенно части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также учитывая наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд находит возможность не применять положения части 2 ст. 68 УК РФ, признает совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, дающими основания применить к ФИО4 положения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд с учетом изложенного полагает возможным назначить ФИО4 не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, с учетом наличия рецидива преступлений.

С учётом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 необходимо назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ.

     Суд полагает, что реальное отбывание наказания в виде исправительных работ будет способствовать исправлению осуждённого, окажет на него необходимое воспитательное воздействие, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степень их общественной опасности, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как совершенное подсудимым ФИО4 преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица и физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Таким образом, гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 6 074 рублей и гражданский иск потерпевшего ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 5 900 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

     Судом установлено, что <Дата обезличена> ФИО4 осужден Чапаевским городским судом <Адрес обезличен> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год. Преступления по данному приговору совершены ФИО4 <Дата обезличена> и <Дата обезличена>.

Таким образом, преступления, за которые осуждается подсудимый ФИО4, были совершены в период условного осуждения по приговору Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание, что ФИО4 в период условного осуждения совершены преступления небольшой и средней тяжести, учитывая данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности сохранения ему условного осуждения по приговору Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л :

        Признать Гайфулина ФИО23 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

    - по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;

    - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

        На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения Гайфулину В.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 6 074 (шесть тысяч семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 5900 (пять тысяч девятьсот) рублей.

Приговор Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- одну темную дактилопленку размером 55*81 мм; дактилокарту, заполненную на имя ФИО4; руководство по эксплуатации жидкокристаллического телевизора GoldStar; гарантийный талон жидкокристаллического телевизора GoldStar, кассовый чек; скриншот с Интернет сайта «Авито», на котором предоставлена информация о стоимости жидкокристаллического телевизора GoldStar; квитанцию на скупленный товар <Номер обезличен>-ЧЛ98-0019827 от <Дата обезличена>; товарный чек <Номер обезличен>-ЧЛ98-0006656 от <Дата обезличена>; квитанцию на скупленный товар <Номер обезличен>-ЧЛ98-0019825 от <Дата обезличена>; товарный чек <Номер обезличен>-ЧЛ98-0006659 от <Дата обезличена>; товарный чек № А012740724 от <Дата обезличена>; чек от <Дата обезличена>; фото с изображением золотых обручальных колец 585 пробы; договор купли-продажи № АА 580 от <Дата обезличена>; товарный чек <Номер обезличен> от <Дата обезличена>;скриншот с Интернет сайта «Санлайт» о стоимости обручального женского кольца; скриншот с Интернет сайта «Санлайт» о стоимости обручального мужского кольца; скриншот с инртернет сайта «Санлайт» оп оплате (покупки) золотых украшений; дактилокарту, заполненную на имя ФИО18; бирку от золотого обручального мужского кольца; бирку от золотого женского обручального кольца; дактилопленку размерами 18*20 мм – хранить при материалах уголовного дела;

- упаковочную картонную коробку от сотового телефона «Redmi 9A», переданную на ответственное хранение потерпевшей ФИО2, после вступления приговора в законную силу – возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО2;

- упаковочную картонную коробку, футляр с надписью «SUNLIGHT»; два обручальных кольца 585 пробы, переданные на ответственное хранение, после вступления приговора в законную силу – возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО15

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд <Адрес обезличен> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                   Судья

        Чапаевского городского суда                     подпись                                   О.А. Зеленцова

        Копия верна:

        Судья Чапаевского городского

        суда__________ О.А. Зеленцова

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде <Адрес обезличен> в материалах уголовного дела <Номер обезличен> года

63RS0<Номер обезличен>-13