Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-720/2023 (2-7543/2022;) ~ М-7141/2022 от 30.11.2022

Дело № 2-720/2023 (2-7543/2022)

УИД74RS0003-01-2022-008562-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года                     город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Айрапетян Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ковязиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» к Ивановой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро Взыскания «Правёж» (далее – ООО «БВ Правёж») обратилось в суд с иском к Ивановой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа №, заключенному с ООО МФК «ЦФП» 09 мая 2019 года за период с 09 мая 2019 года по 01 сентября 2021 года в размере 116239,77 руб., из которых 42576,27 руб. – сумма основного долга, 69244,16 руб. – задолженность по процентам, 4419,34 руб. – пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3801,98 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 09 мая 2019 года между ООО МФК «ЦФП» и Ивановой Н.В. заключен договор займа № по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 43611 руб. на срок 365 дней под 199,462% годовых, с обязательством возврата путем внесения ежемесячных платежей, однако свои обязательства ответчик не исполнил в связи с чем образовалась задолженность. 01 сентября 2021 года между ООО МФК «ЦФП» и ООО «БВ «Правёж» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии, с условиями которого права требования по кредитному договору перешли ООО «БВ «Правёж». 30 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка №4 Тракторозаводского района г.Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который определением этого же мирового судьи от 19 апреля 2022 года был отменен, однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ООО «БВ «Правёж» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Иванова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заедания не представила.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства, при отсутствии возражений истца.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 09 мая 2019 года между ООО МФК «ЦФП» и Ивановой Н.В. заключен договор займа №, в рамках которого ответчику был предоставлен заем в размере 43611 рублей со сроком возврата займа – 365-й день с момента предоставления денежных средств, под 199,462% годовых.

Денежные средства в размере 43611 рублей были получены ответчиком лично 09 мая 2019 года, что подтверждается расходно-кассовым ордером 06.07.48.000595 от 09 мая 2019 года.

Иванова Н.В. ознакомлена с Индивидуальными условиями договора потребительского займа, Общими условиями договоров микрозайма, выразила согласие с ними и обязалась их соблюдать.

Однако обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов ответчиком не исполнены, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

01 сентября 2021 года, в соответствии с п. 13 Договора займа, между ООО «МФК «ЦФП» и ООО «БВ «Правёж» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого Банк передал Обществу права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, заключенным Банком.

Согласно акту приема-передачи прав требования от 01 сентября 2021 года, к ООО «БВ «Правёж» перешло право требования с Ивановой Н.В. задолженности по кредитному договору № в сумме 43611 руб., уведомление о чем направлено в адрес заемщика.

В связи с нарушением Иванова Н.В. условий договора займа по своевременному возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, 30 декабря 2021 года на основании заявления ООО «БВ «Правёж» мировым судьей судебного участка №4 Тракторозаводского района г.Челябинска был выдан судебный приказа о взыскании с Ивановой Н.В. суммы образовавшейся по договору займа, который определением этого же мирового судьи от 19 апреля 2022 года был отменен в связи с поступившими возражениями Ивановой Н.В.

Как следует из выписки по счету обязательства по возврату суммы задолженности ответчиком до настоящего времени исполнено не было, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно представленному расчету, задолженность заемщика за период с 09 мая 2019 года по 01 сентября 2021 года составляет 116239,77 руб., в том числе: 42576,27 руб. – сумма основного долга, 69244,16 руб. - проценты за пользование займом, пени - 4419,34 руб.

Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

Доказательств, опровергающих размер задолженности по кредитному договору, либо подтверждающих исполнение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей в полном объеме или частично, ответчиком суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № от 09 мая 2019 года в размере 116239,77 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом полного удовлетворения требований истца с ответчика Ивановой Н.В. в пользу истца ООО «БВ «Правёж» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3801,98 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 24 декабря 2020 года и № от 15 июня 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Н. В., <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» (ОГРН 1207300000148) задолженность по договору займа № от 09 мая 2019 года за период с 09 мая 2019 года по 01 сентября 2021 года в размере 116239,77 руб., из которых 42576,27 руб. – сумма основного долга, 69244,16 руб. – задолженность по процентам, 4419,34 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3801,98 руб.

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Процессуальный срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                    Е.М. Айрапетян

Мотивированное заочное решение суда составлено 17 марта 2023 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий:                   Е.М. Айрапетян