Решение по делу № 2-356/2015 (2-4935/2014;) от 25.11.2014

Дело № 2 - 356/15         копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород       (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

с участием представителя истца У.Я.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.Е. к К.Л.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.М.Е. обратился в суд с иском к К.Л.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, в обосновании исковых требований указав следующее.

М.М.Е. M.E. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ....

Собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является К.Л.В.

Являясь собственником доли в указанной квартире, истец фактически лишен возможности проживать в ней, т.к. ответчик чинит ему препятствия в пользовании квартирой.

Несмотря на обращения к ответчику с просьбой устранения препятствий в пользовании квартирой, достичь согласия не удается.

В частности, (дата). в адрес К.Л.В. было направлено письменное предложение, в котором истец просил в течение 7 календарных дней с момента получения предложения обеспечить ему доступ в указанное жилое помещение для реализации своих прав по владению и пользованию, для чего ответчику было предложено передать дубликат ключей от квартиры и освободить от личного имущества долю, соразмерную 1/6 части указанного жилого помещения для проживания М.М.Е. M.E. и размещения личного имущества.

До настоящего времени никаких ответов от К.Л.В. в адрес истца не поступало.

Спорная квартира состоит из двух смежных жилых комнат площадью 16,8 кв.м. и 15,2 кв.м.

Жилая площадь квартиры составляет 32,0 кв.м., из которой на долю М.М.Е. приходится 5,33 кв.м. жилой площади (соразмерно 1/6 доле в праве), на долю К.Л.В. приходится 26,67 кв.м. жилой площади соразмерно 5/6 долям в праве).

На основании изложенного истец просит суд обязать К.Л.В. не чинить М.М.Е. M.E. препятствий в пользовании квартирой по адресу: ..., обеспечить М.М.Е. M.E. доступ в указанную квартиру и передать ему комплект ключей от указанной квартиры для изготовления дубликата; обязать К.Л.В. освободить от личного имущества часть жилой комнаты (пом. 5 по кадастровому паспорту) площадью 5,33 кв.м. в левом ближнем углу комнаты считая от входа в комнату для проживания М.М.Е. M.E. и размещения личного имущества; вселить М.М.Е. M.E. в квартиру по адресу: ...

Истец М.М.Е. судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не представил.

Представитель истца У.Я.П. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик К.Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не представила.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание мнение представителя истца, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу ст. 209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 244, 247 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом ст. 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", а также постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении требований об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, учитывается фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу ..., принадлежит на праве общей долевой собственности М.М.Е. и К.Л.В.: 1/6 и 5/6 долей в праве собственности соответственно.

Из представленного суду кадастрового паспорта спорного жилого помещения видно, что квартира имеет общую площадь 47,4 кв.м. и состоит из следующих помещений: кухни площадью 5,8 кв. м., прихожей площадью 6,7 кв.м., туалета площадью 1,9 кв.м., ванной площадью 2,3 кв.м. и двух комнат площадью 16,8 и 15,2 кв.м. соответственно.

Согласно пояснениям представителя истца в квартире проживает ответчик К.Л.В., которая препятствует его вселению и пользованию спорной квартирой, в силу чего последний не имеет возможности въехать в квартиру и пользоваться ею.

(дата) в адрес ответчика истцом было направлено предложение, в котором последний просил обеспечить ему доступ в квартиру, выдать дубликат ключей, а также освободить от имущества соразмерную 1/6 части жилого помещения для его проживания.

Однако ответа на данное предложение от ответчика не последовало.

Ответчик К.Л.В. в судебное заседание не явилась, своего мнения относительно заявленных требований не высказала, возражений, либо доводов опровергающих позицию истца, не представила.

Суд полагает, что требования М.М.Е. о вселении в спорную квартиру являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи с тем, что собственники квартиры имеют равные права по пользованию принадлежащим им на праве общей долевой собственности имуществом, К.Л.В. обязана не препятствовать второму собственнику в пользовании жилым помещением, обязана предоставить ключи от квартиры, обеспечив свободный доступ и вселение в квартиру.

Суд, с учетом долей К.Л.В.и М.М.Е. в праве общей собственности, технических характеристик квартиры, принимая во внимание предложение самого истца, выразившего свое согласие на совместное использование проходной комнаты, полагает возможным выделить в пользование М.М.Е. часть общей площадью 5,33 кв.м. жилой комнаты № 5 по кадастровому плану общей площадью 16,8 кв.м. (в левом ближнем углу от входа в комнату).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.М.Е. к К.Л.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении удовлетворить.

Обязать К.Л.В. не чинить М.М.Е. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ... передать М.М.Е. комплект ключей для данной квартиры.

Вселить М.М.Е. в квартиру, расположенную по адресу: ....

Определить в пользование М.М.Е. часть жилой комнаты №... по кадастровому плану площадью 5,33 кв.м. в левом ближнем углу комнаты от входа в комнату ...

Обязать К.Л.В. освободить от личного имущества часть жилой комнаты №... по кадастровому плану площадью 5,33 кв.м. в левом ближнем углу комнаты от входа в комнату ...

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья           О.В. Малахова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а