Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2024 от 11.04.2024

Судья Канюкова О.Л.

Дело № 10-7/2024

УИД 59MS0135-01-2024-000347-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 мая 2024 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.В.,

с участием прокуроров Бурковой Ж.С., Конева К.В.,

защитника – адвоката Харина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Нешатаева А.Н., действующего в интересах Можаевой Ю.С., на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 7 марта 2024 года, которым

Можаева Ю.С., <данные изъяты>, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, с установлением согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений в виде: не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Юсьвинский муниципальный округ», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности ? являться на регистрацию один раз в месяц в указанный государственный орган;

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 января 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступление защитника Харина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Конева К.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Можаева Ю.С. была признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление было совершенное ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Нешатаев А.Н., действуя в интересах осужденной, не согласившись с принятым решением, находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; излагая свою версию событий, указывает на причастность иного лица к причинению легкого вреда потерпевшего, чьи показания на досудебной стадии производства по делу были получены под воздействием дознавателя, объективно ничем не подтверждены и носят предположительный характер; считает, что к показаниям свидетеля М.И.Н., изобличающей его подзащитную в совершении инкриминируемого ей преступления, следует отнестись критически; предварительное расследование, по его мнению, было проведено формально, без принятия мер к изъятию следов пальцев рук и крови на обнаруженных на месте происшествия ножках от табурета; полагает, что судом были нарушены положения ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, в связи с чем просит приговор отменить, Можаеву Ю.С. ? оправдать по предъявленному ей обвинению.

В возражениях государственный обвинитель Конев К.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на его законность и обоснованность.

Вопреки доводам жалобы, названных нарушений закона не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, не содержит противоречий или неясностей.

Вина Можаевой Ю.С. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку суда по установленным в ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ правилам.

Для своих выводов суд первой инстанции правомерно использовал аналогичные по своему содержанию показания потерпевшего и свидетеля, данные ими в ходе дознания, как при допросе, так и при проведении очных ставок, из которых усматривается, что именно Можаева Ю.С., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры из личной неприязни дважды последовательно ударила металлической ножкой от табурета по волосистой части головы сидящего на диване В.С.В. сзади, от чего у последнего образовались 2 раны, пошла кровь на затылке.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о допустимости этих показаний, поскольку они получены с соблюдением установленного порядка, после разъяснения В.С.В. и М.И.Н. их конституционного права не свидетельствовать против себя, последствий в виде привлечения к ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, являются подробными и последовательными, согласуются с иными, объективными доказательствами.Проверка показаний потерпевшего на месте происшествия, результаты которой также правомерно использованы судом в доказывании, проведена с соблюдением требований ст. 194 УПК РФ, с использованием фотосъемки, каких-либо замечаний от В.С.В. при ее проведении и по окончании следственного действия о неверном отражении им сказанного не поступало.

Приведенные защитником в жалобе причины для оговора потерпевшим во время его допроса в ходе дознания проверялись судом первой инстанции и мотивированно отклонены; никаких данных, указывающих на применение сотрудниками правоохранительных органов недозволенных методов ведения предварительного расследования, материалы уголовного дела не содержат.

Сообщенные В.С.В. и М.И.Н. сведения правильно соотнесены судом с результатами осмотра места происшествия в виде обнаружения в жилище потерпевшего табурета с 3 отломанными ножками, на 2 из которых, при исследовании их как предметов, были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, и заключениями судебно-медицинского эксперта о наличии у последнего 2 ран – в затылочной и теменной области слева, образовавшихся в результате не менее 2 прямых ударных воздействий твердым тупым предметом, каким вполне может быть металлическая ножка табурета, в срок и при обстоятельствах, указанных в обвинении, вызвавших кратковременное расстройство здоровья и повлекших причинение легкого вреда здоровью человека.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности ? достаточности для разрешения вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ, и постановления обвинительного приговора. Правила проверки и оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены.

Доказательств, указывающих на причастность третьих лиц, в том числе свидетеля М.И.Н., к умышленному причинению легкого вреда здоровью потерпевшего, в материалах дела не содержится, и стороной защиты не представлено.

Непринятие принятия мер к изъятию следов пальцев рук и крови на обнаруженных на месте происшествия ножках от табурета, на что указывает адвокат в жалобе, о неполноте дознания и невиновности его подзащитной не свидетельствует, суду представлено достаточное количество доказательств, позволяющих разрешить уголовное дело по существу.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Можаевой Ю.С. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Вывод об этом подробно мотивирован в судебном решении, оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Применение осужденной металлической ножки от табурета как предмета, используемого в качестве орудия, обладающего свойством поражения живой цели, для нанесения ударов потерпевшему, обоснованно расценено судом в качестве свидетельства ее прямого умысла на причинение вреда здоровью В.С.В. и соответствующего квалифицирующего признака деяния.

Наказание назначено Можаевой Ю.С. в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств уголовного дела и данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление последней и условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд верно признал наличие малолетнего ребенка; при этом допустил явную техническую ошибку, указав на его принадлежность потерпевшей, а не виновной, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены приговора, какой-либо неопределенности не создает и подлежит уточнению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, суд принял правильное решение о назначении Можаевой Ю.С. наказания в виде ограничения свободы, которое соразмерно содеянному и является справедливым, а также исполнении приговора Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 января 2024 года, по которому она осуждена к условной мере наказания, самостоятельно, сочтя невозможным применение к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ и ряда других.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 7 марта 2024 года в отношении Можаевой Ю.С. изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновной.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Нешатаева А.Н. ? без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Фомина