Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2023 от 25.04.2023

Дело № 12-74/2023

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград                                                        25 мая 2023 года

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Павлова Л.В. (г.Волгоград, ул. Одоевского, 72А),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Парадигма» - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Парадигма»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес>от <ДАТА>, ООО «Парадигма» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением, директор ООО «Парадигма» ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление признать незаконным и отменить, либо уменьшить сумму штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ являются отсутствие состава административного правонарушения. Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Также ООО «Парадигма» полагает, что в рассматриваемом случае имелись основания для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ. Считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Парадигма» не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель Управления «Жилищная Инспекция Волгограда» департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.1, ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Учитывая, что обжалуемое постановление получено представителем ООО «Парадигма» <ДАТА>, а настоящая жалоба подана в Кировский районный суд <адрес> <ДАТА>, суд считает, что жалоба подана в установленный законом срок.

Согласно ч.1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ответственность наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Как следует из ч.2 ст. 15 Федерального закона от <ДАТА> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков

Как усматривается из материалов дела, ООО «Парадигма» зарегистрировано в качестве юридического лица. На основании решения начальника управления «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента ХКХ и ТЭК администрации Волгограда от <ДАТА> №-р о проведении выездной проверки ООО «Парадигма» было уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки в рамках обращения граждан <ДАТА> в 09.00 час. по адресу: <адрес>, пр.им.Столетова <адрес>. Уведомление о проведении вышеуказанной проверки было направлено на официальный электронный адрес ООО «Парадигма» <ДАТА>, которое было получено ООО «Парадигма» <ДАТА>. Также указанное уведомление направлено через личный кабинет ГИС ЖКЖ <ДАТА>.

ООО «Парадигма» не исполнило обязанность по обеспечению явки своего законного представителя при проведении внеплановой выездной проверки <ДАТА> в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, пр.им.Столетова, <адрес>.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Парадигма» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №-р от <ДАТА>, в котором изложено существо правонарушения, мотивированным представлением от <ДАТА>; обращениями граждан; решением начальника управления «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента ХКХ и ТЭК администрации Волгограда от <ДАТА> №-р о проведении выездной проверки; копией скриншота с сайта ГИС ЖКХ, извещением-уведомлением о времени и месте проведения процессуальных действий в рамках внеплановой выездной проверки, скриншотом о направлении извещения от <ДАТА> на электронный адрес ООО «Парадигма», копией ответа о получении извещения; актом о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия от <ДАТА>; выпиской из ЕРГЮЛ в отношении ООО «Парадигма».

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, протокол подписан должностным лицом.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оценивая имеющиеся по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что действия ООО «Парадигма» необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей, были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлено: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Выводы мирового судьи являются мотивированными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны с учетом, установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции Верховного Суда РФ.

    Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден.

Несогласие директора ООО «Парадигма» с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как оно вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судей допущено не было.

Доводы жалобы о снижении размера административного штрафа на основании ст. 4.1. КоАП РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку административное наказание назначено ООО «Парадигма» в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного юридическим лицом административного правонарушения, имущественного и финансового положения, а также отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА>, вынесенное в отношении ООО «Парадигма» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу директора ООО «Парадигма» - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья-                                                                                         Л.В. Павлова

<данные изъяты>				<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>