Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-29/2023 от 22.05.2023

Мировой судья Ильюшенко Н. С. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 23 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Минаковой О. Р.,

при секретаре судебного заседания Голуб И. Ю.,

с участием прокурора Чернышевой А. В.,

защитника – адвоката Гальцовой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Центрального района г.Калининграда Кима Д. В. на приговор мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда Ильюшенко Н. С. от < Дата >, по которому

Береснев Г.С., родившийся< Дата > в < адрес >, гражданин < ИЗЪЯТО >, зарегистрированный и проживающий по адресу: < адрес >, судимый:

- по приговору Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, наказание не отбыто,

осуждён по части 1 статьи 158 УК РФ к 220 часам обязательных работ, части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к 220 часам обязательных работ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 400 часам обязательных работ, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности с приговором от < Дата > путём частичного присоединения неотбытого наказания окончательно к 420 часам обязательных работ, с Береснева Г. С. в пользу ПАО «< ИЗЪЯТО >» взыскано 4347, 77 руб. в счёт возмещения ущерба,

у с т а н о в и л:

по приговору мирового судьи Береснев Г. С. признан виновным в совершении < Дата > тайного хищения кабелей стоимостью 4347,77 руб., принадлежащих ПАО «< ИЗЪЯТО >», с базовой станции сотовой связи в < адрес >, а также в покушении < Дата > на тайное хищение имущества ООО «< ИЗЪЯТО >» стоимостью 2756, 04 руб. из магазина «< ИЗЪЯТО >», расположенного в < адрес >.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы о виновности Береснева Г. С., считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания – одинакового как за оконченное преступление, так и за покушение при наличии одних и тех же смягчающих обстоятельств; неправильного применения при назначении окончательного наказания правил статьи 70 УК РФ, вместо части 5 статьи 69 УК РФ, ошибочного указания в описательно-мотивировочной части приговора на покушение по эпизоду от < Дата >; просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на покушение на кражу по эпизоду от < Дата >, из резолютивной части приговора решение о назначении окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ; снизить наказание по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, а также по части 2 статьи 69 УК РФ, назначить окончательное наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >, зачесть в окончательное наказание отбытое наказание по приговору от < Дата >.

Заслушав выступления прокурора и защитника об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Береснева Г. С. в тайном хищении имущества ПАО «< ИЗЪЯТО >» и покушении на тайное хищение имущества ООО «< ИЗЪЯТО >» соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, являются правильными.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, корыстный мотив действий осуждённого и его умысел на хищение судом установлены.

Вывод суда о виновности Береснева С. Г. подтверждён показаниями осуждённого о том, что он рано утром < Дата > украл медные кабели с территории базовой станции ПАО «< ИЗЪЯТО >», перекусив их пассатижами, а потом сдал на металл; < Дата > пытался украсть из магазина «< ИЗЪЯТО >» вино, сигареты, шоколадки и средства личной гигиены, которые спрятал в карманы, но на выходе из магазина был остановлен, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца; показаниями представителей потерпевших: ПАО «< ИЗЪЯТО >» ФИО13 о хищении < Дата > с базовой станции сотовой связи ПАО «< ИЗЪЯТО >» по < адрес > джамперных кабелей и кабелей заземления и произошедшей в связи с этим аварией на станции, и ООО «< ИЗЪЯТО >» ФИО11 о том, что < Дата > Береснев Г. С. пытался похитить из магазина «< ИЗЪЯТО >» по адресу: < адрес > шоколадки, сигареты, вино и средства личной гигиены, которые спрятал в карманах, но на выходе из магазина был остановлен сотрудником службы внутреннего контроля, свидетелей Береснева В. С. о том, как вместе со своим братом Бересневым Г.С. сдавал на металл медные кабели, ФИО8 – инженера ПАО «< ИЗЪЯТО >» о том, что на базовой станции < Дата > произошла авария, приехав на место он обнаружил, что на оборудовании срезаны кабели, ФИО9 – сотрудника внутреннего контроля магазина «< ИЗЪЯТО >», задержавшей < Дата > на выходе из магазина Береснева С. Г., пытавшегося украсть продукты и средства личной гигиены, протоколами осмотров мест происшествия и предметов, заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенных кабелей, товарными накладными о стоимости имущества ООО «< ИЗЪЯТО >» и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с его несправедливостью и неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания.

В соответствии со статьёй 6 УК РФ, частью 3 статьи 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного.

Наказание в виде обязательных работ назначено виновному в соответствии с законом, с учётом фактических обстоятельств, данных о его личности, установленных по делу смягчающих обстоятельств, вместе с тем, назначая по каждому преступлению при наличии одних и тех же смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, одинаковый размер наказания в виде обязательных работ – 220 часов, суд не учёл, что покушение обладает меньшей степенью общественной опасности, чем оконченное преступление, в связи с чем назначенное по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ наказание нельзя признать справедливым. Кроме того, назначая окончательное наказание суд ошибочно руководствовался положениями статьи 70 УК РФ, так как преступления по последнему приговору Береснев Г. С. совершил до вынесения приговора Центральным районным судом г. Калининграда < Дата >, в связи с чем окончательное наказание подлежало назначению с применением положений части 5 статьи 69 УК РФ.

В связи с вышеизложенным наказание, назначенное Бересневу Г. С. за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, а также на основании части 2 статьи 69 УК РФ, подлежит смягчению, а окончательное наказание по совокупности преступлений назначению на основании части 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору от < Дата >, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённого, установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни.

В связи с тем, что Береснев Г. С. не приступил к отбыванию наказания по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >, оснований для зачёта в окончательное наказание отбытого наказания по указанному приговору не имеется.

Кроме того, из приговора подлежит исключению при квалификации действий Береснева С. Г. по эпизоду от < Дата > по части 1 статьи 158 УК РФ – как кражи, указание на покушение, что суд считает явной технической опиской.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда Ильюшенко Н. С. от < Дата > в отношении Береснева Г.С. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий виновного указание на покушение на преступление по эпизоду от < Дата >;

исключить из резолютивной части приговора решение о назначении окончательного наказания на основании статьи 70 УК РФ;

смягчить наказание, назначенное по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, до 160 часов обязательных работ;

смягчить наказание, назначенное на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений до 300 часов обязательных работ,

на основании части 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору от < Дата >, окончательно назначить по совокупности преступлений наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

В остальной части оставить приговор без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём необходимо указать в своей кассационной жалобе или возражениях на кассационные жалобы или представление других участников.

Судья О. Р. Минакова