Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-306/2023 от 14.09.2023

    Дело №

    Мировой судья Вьюнова И.Г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                  г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО2 о возмещении убытков,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, указав, что на основании постановления судебного пристав-исполнителя ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 37 390,43 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 перечислил на депозитный счет ФИО2 указанную денежную сумму. Срок перечисления взыскателю денежной суммы с депозитного счета ФИО2 составляет 5 банковских дней, однако, данная сумма была перечислена ей только ДД.ММ.ГГГГ, после обращения с иском в Мытищинский городской суд. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя ей был нанесен ущерб в виде задержки исполнения решения суда.

Просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 507,08 руб.

ФИО2 представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что на основании постановления судебного пристав-исполнителя ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 37 390,43 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 перечислил на депозитный счет ФИО2 указанную денежную сумму.

Однако, с депозитного счета данная сумма была перечислена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Разрешая требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 2, 15, 16, 1069 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 33 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ФИО2 является бюджетным учреждением, финансируется исключительно из федерального бюджета, и бюджетом не предусмотрено финансирование для выплат по искам подобного рода. Поскольку служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, не могла пользоваться чужими денежными средствами, в данном случае истца, не сберегала их и не получала с них какой-либо прибыли. Факт извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств Казной РФ, ФИО2 истцом не доказан.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделенная административно-властными полномочиями не могла пользоваться чужими денежными средствами.

Кроме того, статья 395 ГПК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В пункте 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указано, что в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не взыскиваются. Законодательством не предусматривается возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, возмещению подлежит сам причиненный вред.

Между истцом и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, поэтому мировой судья пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов мирового судьи об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку судом апелляционной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены мировым судьей или были им опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

        Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного суд считает необходимым решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО2 о возмещении убытков - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

            Судья                                                               А.С. Новикова