Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6905/2020 от 11.06.2020

        Судья: Неугодников В.Н.                                        гр. дело № 33-6905/2020

        (гр. дело № 2-144/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года                                                              город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда              в составе:

председательствующего: Самодуровой Н.Н.,

судей:                                 Мельниковой О.А., Пияковой Н.А.,

при секретаре:                   Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абрамова О.И. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Отказать Абрамову О.И. в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Жигулевска Мартазовой А.В., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов города Жигулевска Афанасьевой Е.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-ГРУПП», Семенчевой Н.Н. о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, признании торгов недействительными.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Абрамов О.И. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Жигулевска Мартазовой А.В., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов г. Жигулевска Афанасьевой Е.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,                           ООО «АТЛАНТ-ГРУПП», Семенчевой Н.Н. о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, признании торгов недействительными.

В обоснование требований истец указал, что является должником по исполнительному производству № от 03.03.2015 г.

13.08.2015 г. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.8, 2007 года выпуска,                      р/з №.

18.06.2019 г. в рамках указанного исполнительного производства заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП г. Жигулевска Афанасьевой Е.О. было вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах с начальной продажной ценой 202 300 руб.

Считает данное постановление незаконным, в связи с допущенными нарушениями порядка передачи арестованного имущества на торги.

Так, истец утверждает, что с данным постановлением ознакомлен не был, в его адрес оно не направлялось, чем были нарушены его права.

Кроме того, указывает, что 03.07.2019 г. в ОСП г. Жигулевск им было подано заявление, в котором он просил не изымать автомобиль, которое является единственным источником получения дохода, в связи с тем, что с 24.05.2019 г. является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - легковое такси с использованием личного автомобиля.

Также ссылается на то, что оспариваемое постановление о передаче имущества для принудительной реализации от 18.06.2019 г. было вынесено через 54 дня после вынесения постановления о принятии оценки                                       от 25.04.2019 г., то есть с нарушением срока, установленного ч. 6 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве».

Акт о передаче арестованного имущества должника на реализацию был составлен 13.08.2019 г., и только 02.10.2019 г. автомобиль был изъят и передан ООО «АТЛАНТ-ГРУПП», также с нарушением ч. 7 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве».

Указал, что в нарушение требований закона не был извещен о реализации автомобиля.

Считает, что не уведомление его о вынесении постановления о передаче автомобиля на принудительную реализацию, а также о дате и месте проведения торгов лишило его возможности защищать свои интересы в процессе проведения торгов, а также подготовки автомобиля к реализации. Кроме того, не согласен с продажной ценой автомобиля.

Также указывает, что продавец (ООО «АТЛАНТ-ГРУПП») обязан был перечислить вырученные от продажи денежные средства на специальный счет ОСП г. Жигулевска в пятидневный срок, то есть до 04.10.2019 г., тогда как согласно платежному поручению № от 11.10.2019 г. денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, были перечислены только 11.11.2019 г.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевск от 18.06.2019 г. о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах имущества - автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.8, 2007 года выпуска, р/з №; признать недействительными результаты торгов по принудительной реализации на комиссионных началах арестованного имущества – автомобиля MITSUBISHI LANCER.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Абрамов О.И. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм права, и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушения действующего законодательства при передаче арестованного имущества на реализацию.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленного ст. 4 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности по исполнительному производству (с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора).

Взыскание на заложенное имущество в пользу залогодержателя в соответствии со ст. 349 ГК РФ, ст. ст. 12, 78 Закона об исполнительном производстве может быть обращено либо по решению суда, либо по соглашению залогодержателя с залогодателем (внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество).

Оценка арестованного имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с ч. 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6                статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Цена имущества, не реализованного в течение одного месяца со дня передачи на реализацию на комиссионных началах, снижается на пятнадцать процентов (часть 10 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что в производстве ОСП г. Жигулевска имеются исполнительные производства в отношении должника Абрамова О.И.:

от 03.03.2015 г. №, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № №, о взыскании в польз

от 20.12.2016 г. №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района г. Жигулевск Самарской области от 20.12.2016 г. №, о взыскании в пользу взыскателя Абрамовой М.А. алиментов.

13.08.2015 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.8, р/з №.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.08.2015 г. должнику были разъяснены сроки и порядок самостоятельной реализации имущества. Автомобиль был передан на ответственное хранение должнику Абрамову О.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска Пустового С.Ю. от 16.12.2017 г. были приняты результат оценки указанного имущества в размере 258 000 рублей. Должник Абрамов О.И. был ознакомлен с результатами оценки, что подтверждается его подписью в постановлении.

16.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска Бобылевой М.Н. была направлена заявка на реализацию арестованного имущества - автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.8, р/з №.

21.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска Светенковой Д.С. была направлена заявка на оценку указанного имущества.

В соответствии с отчетом ООО «Поволжская правовая компания» от 08.04.2019 г. № рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.8, 2007 года выпуска, р/з № была определена в размере 202 300 руб.

Указанная оценка сторонами исполнительного производства не оспаривалась.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Жигулевска Афанасьевой Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ были приняты результат оценки указанного имущества в размере 202 300 руб.

18.06.2019 г. заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Жигулевска Афанасьевой Е.О. было вынесено постановление о передаче указанного выше автомобиля для принудительной реализации на комиссионных началах.

13.08.2019 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП г. Жигулевска Афанасьевой Е.О. арестованное имущество – вышеуказанный автомобиль MITSUBISHI LANCER был передан в специализированную организацию для реализации.

Реализация арестованного имущества произведена специализированной организацией ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» на основании Государственного контракта № от 01.02.2019 г., заключенного с ТУ Росимущества по Самарской области, и поручения № от 08.08.2019 г. на прием и реализацию заложенного имущества - автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.8, р/з №

13.09.2019 г. в адрес ОСП г. Жигулевска поступило уведомление                   ООО «АТЛАНТ-ГРУПП», в котором сообщалось, что переданное на реализацию имущество не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, в связи с чем, было предложено снизить цену на 15 %.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска Светенковой Д.С. от 13.09.2019 г. цена автомобиля, переданного на реализацию в специализированную организацию, была снижена на 15 % и составила                    171 955 руб.

В соответствии с договором купли-продажи № от 30.09.2019 г. автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.8, р/з №, был продан Семенчевой Н.Н. по цене 171 955 руб.

02.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска Мартазовой А.В. спорный автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.8 был изъят у должника Абрамова О.И.

В подписанном должником акте от 02.10.2019 г., должник Абрамов О.И. указал, что с действиями судебного пристава-исполнителя не согласен, в связи с тем, что этими действиями последний лишил его единственного дохода и работы.

Денежные средства, полученные от продажи автомобиля в сумме                      171 955 руб., были зачислены на депозит ОСП г. Жигулевска УФССП Самарской области, что подтверждается платежным поручением №                      от 11.10.2019 г.

14.10.2019 г. ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» передал автомобиль приобретателю Семенчевой Н.Н. по акту приема-передачи.

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевск от 18.06.2019 г. о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах имущества, верно указал, что оспариваемое постановление о передаче имущества должника для принудительной реализации вынесено уполномоченным лицом в рамках возбужденного исполнительного производства, при наличии непогашенной задолженности должника по исполнительным производствам, при отсутствии сведений о наличии у должника денежных средств для погашения задолженности.

Указанные действия проведены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительных документов с правильным применением положений Закона об исполнительном производстве. Нарушений прав должника при вынесении оспариваемого постановления не допущено. Арестованный автомобиль не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание в силу ст. 446 ГПК РФ.

Тот факт, что оспариваемое постановление было вынесено с нарушением установленного ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве срока вынесения постановление о передаче имущества должника на реализацию со дня вынесения постановления об оценке имущества должника, не свидетельствует о его незаконности, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не могу препятствовать реализации имущества должника при отсутствии иного имущества, за счет которого может быть погашена его задолженность по исполнительным производствам, и прав должника не нарушают.

Доводы о том, что копия оспариваемого постановления от 18.06.2019 г. в адрес истца судебным приставом не направлялась, равно как и доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков передачи на реализацию спорного имущества, обоснованно судом оставлены без внимания, поскольку данные обстоятельства имели место после вынесения оспариваемого постановления и не влияют на его законность.

Согласно ст. 122 Закон об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела усматривается, что об оспариваемом постановлении от 18.06.2019 г. истцу стало известно при рассмотрении административного дела №.

Настоящее исковое заявление было подано истцом 27.11.2019 г., то есть с нарушением 10-дневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, Абрамовым О.И. пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска                            от 18.06.2019 г, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании данного постановления незаконным.

Также обоснованно суд отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительными результатов торгов по принудительной реализации на комиссионных началах арестованного имущества - автомобиля MITSUBISHI LANCER.

Опубликование извещения о реализации имущества должника на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет», а также в печатных средствах массовой информации, в случае, если реализация осуществляется на комиссионных началах, законодательством не предусмотрена.

Информация о реализуемом имуществе была размещена на официальном сайте ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве и Государственного контракта.

В данном случае принадлежавший должнику автомобиль не относился к имуществу, реализация которого в соответствии с ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве могла производиться только путем продажи на публичных торгах.

Предположения истца о том, что постановление о снижении стоимости переданного на реализацию имущества фактически было вынесено не 13.09.2019 г., а позже, какими-либо доказательствами не подтверждаются. Размещение извещения о снижении продажной стоимости имущества законодательством не предусмотрено.

Имущество было реализовано по цене, определенной судебным приставом-исполнителем с учетом его снижения на 15 %. Указанная стоимость имущества была определена на основании отчета ООО «Поволжская правовая компания» от 08.04.2019 г. № об определении рыночной стоимости автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.8, 2007 года выпуска, р/з №.

Автомобиль был реализован до истечения полугода с момента проведения оценки, в связи с чем, на момент его реализации отчет об оценки был действительным.

Кроме того, суд верно указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в обоснование требований истец ссылается на положения ст. 449 ГК РФ.

Однако, ст. 449 ГК РФ предусматривает основания для признания недействительными торгов в случае нарушения установленного законом порядке его проведения. В данном случае, реализация имущества должника осуществлялась не на торгах, а на комиссионных началах, поэтому порядок проведения торгов в данном случае не подлежит применению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования Абрамова О.И.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную истцом в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако, не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области                          от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова О.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: