Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3238/2022 от 25.02.2022

Судья: Бахышев И.Х.                                                Дело № 33а-3238/2022

УИД: 63RS0004-01-2021-002220-74

Дело № 2а-9/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Ефремовой Л.Н. и Роменской В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Пашкевич А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Дроботенко Константина Сергеевича на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 14 января 2022 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., пояснения административного ответчика Дроботенко К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 16 по Самарской области обратилась в суд с административным иском к Дроботенко К.С. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных указанными лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за ДД.ММ.ГГГГ в размере 30632 рублей, пени в размере 65 рублей 09 копеек.

В обоснование требований административным истцом указано, что ЗАО «Медицинская компания ИДК» в налоговый орган представлена справка формы 2-НДФЛ о доходах Дроботенко К.С. за 2019 год. Налоговым органом в отношении должника выставлено требование об уплате налога и пени. В связи с неуплатой налога и пени налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен в связи с поступившими от административного ответчика возражениями. До настоящего времени задолженность по налогу и пени административным ответчиком не погашена.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 14 января 2022 года административные исковые требования удовлетворены (л.д. 67-69).

В апелляционной жалобе Дроботенко К.С. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 73-74).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Административный истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав пояснения Дроботенко К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налоговых агентов удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4).

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5).

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (пункт 6).

Согласно пункту 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят также налогоплательщики, уплачивающие налог на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, уплата налога осуществляется не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога налогоплательщиками, для которых выполнено хотя бы одно из следующих условий:

сведения о доходах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде, представлены банками в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 4 статьи 214.2 настоящего Кодекса, налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса;

общая сумма налога, исчисленная налоговым органом в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса, превышает совокупность суммы налога, исчисленной налоговыми агентами, суммы налога, исчисленной налогоплательщиками исходя из налоговой декларации, в отношении доходов налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду, и суммы налога, исчисленной налоговым органом с доходов в виде процентов, полученных по вкладам (остаткам на счетах) в банках, находящихся на территории Российской Федерации, а также доходов в виде выигрышей, полученных от участия в азартных играх, проводимых в казино и залах игровых автоматов.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что ЗАО «Медицинская компания ИДК» в налоговую службу представлены сведения о доходах физического лица Дроботенко К.С. Согласно представленной справке формы 2-НДФЛ размер налога, не удержанного налоговым агентом с суммы дохода в размере 235631 рубль 55 копеек, составил за ДД.ММ.ГГГГ год 30632 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Дроботенко К.С. посредством заказной почтовой корреспонденцией направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ года об уплате налога на доходы физических лиц (налоговая ставка 13%) за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 30632 рубля, не удержанного налоговым агентом ЗАО «Медицинская компания ИДК» с суммы дохода в размере 235631 рубль 55 копеек, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 12-14).

Дроботенко К.С. обязанность по уплате начисленного налога своевременно не исполнил, в связи с чем, в его адрес в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика направлено требование об уплате налогов и пени № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года об уплате налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 30632 рубля, а также пени, начисленных на указанную сумму налога, в размере 65 рублей 09 копеек, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9-11).

В установленные сроки Дроботенко К.С. указанное требование об уплате налога и пени не исполнил, в связи с чем по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка № 125 Безенчукского судебного района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года вынесен судебный приказ № 2а-925/2021 о взыскании с Дроботенко К.С. вышеуказанной задолженности, который определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года отменен в связи с поступившими возражениями Дроботенко К.С. (л.д. 8).

В суд с настоящим административным иском налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ года.

Положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2).

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

В силу положений части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен Федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Разрешая административный спор и удовлетворяя требования налогового органа о взыскании с Дроботенко К.С. недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных указанными лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 30632 рублей, пени в размере 65 рублей 09 копеек, суд исходил из того, что у налогоплательщика возникла обязанность по уплате налога в соответствии с представленной справкой формы 2-НДФЛ. Недоимка в добровольном порядке не погашена, при этом порядок и срок взыскания недоимки и пени соблюдены. Арифметический расчет недоимки по налогу и пени судом проверен и признан правильным, доказательств уплаты недоимки по налогу и пени административным ответчиком не представлено.

Установив данные обстоятельства, проверив расчет задолженности, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, а также для взыскания с административного ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета муниципального района Безенчукский Самарской области в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим административным ответчиком по данному делу является не он, как работник, а ЗАО «Медицинская компания ИДК», как работодатель, обязанное удерживать и уплачивать в налоговый орган указанный налог, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм материального права, в силу следующего.

Как следует из материалов административного дела, апелляционным определением Самарского областного суда от 16 июля 2019 года по гражданскому делу № 33-8386/2019 удовлетворены исковые требования Дроботенко К.С., он восстановлен на работе в ЗАО «Медицинская компания ИДК», в его пользу с ЗАО «Медицинская компания ИДК» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 235631 рубль 55 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, неосновательно удержанная из заработной платы сумма в размере 7649 рублей.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «Медицинская компания ИДК» выплатило Дроботенко К.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 235631 рубль 55 копеек, что не оспаривается административным ответчиком. Указанные денежные средства поступили на счет Дроботенко К.С. в АО «АЛЬФА-БАНК» (№).

Впоследствии апелляционное определение Самарского областного суда от 16 июля 2019 года отменено постановлением Президиума Самарского областного суда от 26 сентября 2019 года, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела апелляционным определением Самарского областного суда от 5 ноября 2019 года Дроботенко К.С. также восстановлен в прежней должности, в его пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 235631 рубль 55 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. При этом постановлено, что апелляционное определение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 235631 рубль 55 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей исполнению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с Дроботенко К.С. расторгнут на основании его заявления об увольнении по собственному желанию. При увольнении ему произведен расчет, выданы расчетный лист, справка о заработной плате, справка 2-НДФЛ.

Апелляционное определение Самарского областного суда от 16 июля 2019 года, как и апелляционное определение Самарского областного суда от 5 ноября 2019 года, содержали указание на выплату суммы среднего заработка в фиксированном размере без выделения сумм налога, подлежащего удержанию.

ЗАО «Медицинская компания ИДК» является налоговым агентом по отношению к доходу Дроботенко К.С., однако в связи с увольнением Дроботенко К.С. ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «Медицинская компания ИДК» невозможно было осуществить удержание НДФЛ в размере 30632 рубля в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку сумма взысканной решением суда задолженности по заработной плате подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке с применением налоговой ставки в размере 13% в соответствии со статьями 41, 210 Налогового кодекса Российской Федерации, и в связи с невозможностью удержать у налогоплательщика указанную сумму, работодатель уведомил об этом как налоговый орган, направив ему справку 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г., так и Дроботенко К.С., что подтверждается справкой 2-НДФЛ и описью документов, полученных им при увольнении.

Довод апелляционной жалобы о двойном взыскании налога также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в силу следующего.

Так, в материалы дела административным истцом представлена справка формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная ЗАО «Медицинская компания ИДК», с указанием дохода в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 245514 рублей 34 копейки, а также дохода с ДД.ММ.ГГГГ год в общей сумме 122656 рублей 07 копеек, а всего 368170 рублей 41 копейка. При этом, сумма налога исчисленная составила 47862 рубля, сумма налога удержанная – 17230 рублей (от суммы в размере 132538 рублей 86 копеек), сумма налога, не удержанная налоговым агентом - 30632 рубля (от суммы в размере 235631 рубль 55 копеек). В сумму дохода за ДД.ММ.ГГГГ года включена сумма, взысканная и выплаченная на основании апелляционного определения Самарского областного суда от 16 июля 2019 года - в размере 235631 рубль 55 копеек, с которой исчислен налог в размере 30632 рубля, но не удержан.

Также в материалы дела представлена справка формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная ЗАО «Медицинская компания ИДК» (с учетом корректировки справки 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ года после выявления технической ошибки в указании месяца, в котором получен доход, указано неверно «1» вместо «7»), с указанием дохода в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 235631 рубль 55 копеек. При этом, сумма налога исчисленная и не удержанная налоговым агентом составила 30632 рубля.

Таким образом, всего административным ответчиком получен доход в размере 368170 рублей 41 копейка, размер налога с которого составляет 47862 рубля, однако удержана сумма налога в размере 17230 рублей. В настоящем деле налоговым органом предъявлена ко взысканию недоимка по налогу от суммы дохода в размере 235631 рубль 55 копеек, полученной Дроботенко К.С., с которой исчислен налог в размере 30632 рубля, но не удержан в силу вышеуказанных обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения требования, изложенного в апелляционной жалобе, о прекращении или приостановлении производства по данному делу в связи с рассмотрением в Советском районном суде г. Самары административного дела № 2а-517/2022 по административному иску Дроботенко К.С. к МИ ФНС № 22 по Самарской области, прокуратуре Самарской области об обязании провести камеральную проверку деятельности ЗАО «Медицинская компания ИДК» по вопросу исчисления перечисления в бюджет НДФЛ, не имеется. Решение суда по делу № 2а-517/2022 года постановлено 21 февраля 2022 года, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Рассмотрения требования административного ответчика в апелляционной жалобе о направлении документов в квалификационную коллегию судей Самарской области о соответствии квалификации некоторых сотрудников Безенчукского районного суда не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Безенчукского районного суда Самарской области от 14 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроботенко Константина Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 5 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бахышев И.Х.                                                Дело № 33а-3238/2022

УИД: 63RS0004-01-2021-002220-74

Дело № 2а-9/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

19 апреля 2022 года                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Ефремовой Л.Н. и Роменской В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Пашкевич А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Дроботенко Константина Сергеевича на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 14 января 2022 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., пояснения административного ответчика Дроботенко К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Безенчукского районного суда Самарской области от 14 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроботенко Константина Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме будет изготовлено в течение 10 рабочих дней.

Председательствующий:

Судьи: