Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2024 ~ М-26/2024 от 24.01.2024

           Гражданское дело № 2-127/2024

24RS0015-01-2024-000035-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 мая 2024 года                                                                                                  с.Ермаковское

    Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Голевой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КамТранс» к Ярославцеву Анатолию Николаевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КамТранс» обратилось в суд с иском о взыскании с Ярославцева А.Н. ущерба причиненного работодателю, состоящего из взысканной и выплаченной третьим лицам денежной суммы в размере 1 198 000 рублей, взысканных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 382 рубля.

Требования мотивированы тем, что 07 сентября 2019 г. Ярославцев А.Н., управляя технически исправным грузовым седельным тягачом <данные изъяты>, регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак № при исполнении своих трудовых обязанностей, в силу своей небрежности, совершил дорожно- транспортное происшествие, наезд на пешехода, в результате которого пешеходу были причинены телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ года наступила его смерть. Приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17.08.2020 г., Ярославцев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В результате смерти ФИО10 третьему лицу Полянской Н.И. причинен материальный ущерб, выразившийся в расходах на ритуальные услуги в размере 298 200 рублей, Полянскому С.И. нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека в размере 900 000 рублей, которые решением суда от 02.11.2022 г. взысканы с ООО «КамТранс». Указанное решение исполнено, ООО «КамТранс» выплачены взысканные суммы. В связи с выплаченными в пользу третьих лиц сумм в счет возмещения ущерба, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца ООО «КамТранс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель Сморжук М.Н. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем представил ходатайство.

В судебном заседание ответчик Ярославцев А.Н. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на необоснованность заявленной ко взысканию суммы ущерба, со ссылкой на статью 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Полянская Н.И., Полянский С.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили ходатайство.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов взыскателя и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2019 г. Ярославцев А.Н. был принят на работу в структурное подразделение «Автоколонна» ООО «КАМТРАНС на должность водителя автомобиля, с ним заключен трудовой договор №<данные изъяты> от 03.09.2019 г. /л.д.29,31-33,35-39/.

03.09.2019 г. между ООО «КамТранс» и водителем автомобиля с возложением обязанностей экспедитора Ярославцева А.Н. заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с п.2 указанного договора следует, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.5 договора) /л.д.34.

Вступившим в законную силу приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17.08.2020 г., Ярославцев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека /л.д.13-27, 40-45, 46-48/.

Приказом ООО «КамТранс» от 11.12.2019 г. Ярославцев А.Г. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации /л.д.30/.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2022 г., с ООО «КамТранс» в пользу Полянской Н.И. взыскана сумма материального ущерба в размере 298 200 рублей; в пользу Полянского С.И. а компенсация морального вреда в размере 900 000 рублей.

Дополнительным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2022 г., с ООО «КамТранс» в пользу муниципального образования города Набережные Челны взыскана государственная пошлина в размере 6 382 рубля /л.д.79-81,82-82/.

ООО «КамТранс» выплатило Полянской Н.И., в счет возмещения материального ущерб на основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № от 02.11.2022, денежную сумму в размере 298 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N № от 23.06.2023, а также выплатило в пользу Полянского С.И. компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N № от 27.06.2023 /л.д.88,89/. В доход муниципального образования города Набережные Челны выплачена государственная пошлина в размере 6 382 рубля, что подтверждается платежным поручением N № от 19.07.2023 /л.д.28/.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

С учетом обстоятельств, установленных приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17.08.2020 г., суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик несет полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного третьему лицу преступными действиями ответчика, и с момента возмещения такого ущерба у истца возникло соответствующее право регресса к ответчику.

Суд также принимает позицию ответчика, который обратился к суду с ходатайством об учете его материального и семейного положения, просил о применении судом положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на свой возраст (ДД.ММ.ГГГГ года), отсутствие заработка, источника дохода помимо пенсии, отсутствие недвижимого имуществ и подсобного хозяйства.

Проверяя доводы ответчика, судом установлено, что Ярославцев А.Н., является получателем пенсии по старости с установлением размера пенсии 15 310 рублей 06 коп., что подтверждается представленной информацией ОСФР по Красноярскому краю, не женат, является собственником транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № /л.д.85,71,72/.

Также суд принимает во внимание нетрудоспособный возраст Ярославцева А.Н., состояние здоровья (<данные изъяты> <данные изъяты> /л.д.96/.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" на основе совокупности представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что ответчик, выполняя свои профессиональные обязанности, совершил преступление, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, за что был осужден, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вместе с тем, поскольку преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека), было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником Ярославцевым А.Н. по неосторожности и не в корыстных целях, принимая во внимание имущественное положение ответчика, являющегося пенсионером, не работающим, степень и неумышленный характер вины ответчика, суд полагает необходимым применить положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника Ярославцева А.Н. в пользу истца материального ущерба в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ярославцева А.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 8 200 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КамТранс» к Ярославцеву Анатолию Николаевичу о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

    Взыскать с Ярославцева Анатолия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии № №№ выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КамТранс» (ИНН №, КПП №, №) сумму материального ущерба в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный Красноярского края суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                  А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение составлено 02 мая 2024 года.