Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10433/2019 от 08.08.2019

Судья Бредихин А.В.                                                                         гр. дело № 33- 10433/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2019 года                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.

при секретаре Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Яшиной Е.М., Тагановой Н.М. – Нуриевой Т.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 21 июня 2019 г., которым постановлено:

«Удовлетворить исковое заявление АО «Транснефть - Дружба» к Куликовой В.М., Тагановой Н.М., Гусарову Ю.Н., Косаревой О.П., Яшиной Е.М., Степановой Л.Т., Резкову Е.С., Остапенко Р.Т. об установлении сервитута на земельный участок.

Установить в отношении части земельного участка с кадастровым № площадью 861 кв.м, общей площадью 68 800 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, для использования в сельскохозяйственном производстве, расположенного по <адрес> для производства строительно-монтажных работ по объекту <данные изъяты>                          в соответствии с проектной документацией сервитут на период с 15.05.2019 года по 01.11.2020 года, в пределах каталога координат:

№ точки	Координаты X	Координата Y
1	371473,14	1380079,77
2	371503,06	1380103,49
3	371501,94	1380084,15
4	371503,17	1380062,65
5	371474,22	1380060,99
1	371473,14	1380079,77

Установить в отношении части земельного участка с кадастровым № площадью 11 752 кв.м, общей площадью 322 900 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, для использования в сельскохозяйственном производстве, расположенного по <адрес> для производства строительно-монтажных работ по объекту <данные изъяты>                           в соответствии с проектной документацией сервитут на период с 15.05.2019 года по 01.11.2020 года, в пределах каталога координат:

№ точки	Координаты X	Координата Y
1	371847,09	1379427,59
2	371876,70	1379505,89
3	371931,58	1379652,28
4	371931,54	1379601,54
5	371931,49	1379556,17
6	371876,81	1379410,62
1	371847,09	1379427,59
7	371993,78	1379818,24
8	372046,30	1379958,30
9	372053,05	1379958,51
10	372083,03	1379959,59
11	372029,93	1379818,23
7	371993,78	1379818,24

Установить соразмерную плату за сервитут в отношении земельного участка                    с кадастровым № в размере 5 507,51 руб.

Установить соразмерную плату за сервитут в отношении земельного участка                     с кадастровым № в размере 63 479,71 руб.

Взыскать с Куликовой В.М., Тагановой Н.М., Гусарова Ю.Н., Косаревой О.П., Яшиной Е.М., Степановой Л.Т. Резкова Е.С., Остапенко Р.Т. в пользу АО «Транснефть - Дружба» расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 12 000 руб., т.е. по 1 500 руб. с каждого.

Взыскать с Куликовой В.М. в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с Яшиной Е.М. в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя Яшиной Е.М., Тагановой Н.М. – Коган И.Г., возражения представителя    АО «Транснефть-Дружба» - Воронковой Л.А.,     судебная коллегия

УС Т А Н О В И Л А:

АО «Транснефть-Дружба» обратилось в суд с иском к Куликовой В.М., Тагановой Н.М., Гусарову Ю.Н., Косаревой О.П., Яшиной Е.М., Степановой Л.Т., Резкову Е.С., Остапенко Р.Т. об установлении сервитута на земельный участок и соразмерной платы                   за сервитут.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение положений Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» АО «Транснефть-Дружба» запланировано выполнение работ по объекту: <данные изъяты> Указанный объект входит                     в состав линейного сооружения, являющегося собственностью АО «Транснефть-Дружба». Дальнейшая эксплуатация линейного сооружения без проведения работ по реконструкции создает опасность возникновения аварии.

Работы по объекту должны проводиться на частях земельных участков                                с кадастровыми №, принадлежащих ответчикам на праве общей долевой собственности.

АО «Транснефть-Дружба» направило в адрес ответчиков оферту о заключении соглашения об установлении сервитута с приложением схем и каталогом координат поворотных точек, с указанием платы за период сервитута с 15.05.2019 года по 01.1.1.2020 года, и просило в течение 10 дней с момента её получения рассмотреть, представить акцепт, в случае не согласия, направить свое соглашение с документально подтвержденными расчетами. Плата за сервитут рассчитана на основании Постановлений Правительства Самарской области от 21.07.2015 г. № 442, 06.08.2008 г. № 308, 16.07.2009 г. № 582, 06.09.2018 г. № 478. Плата за пользование частями указанных земельных участков за период с 15.05.2019 г. по 01.11.2020 г. составляет 38 597,85 руб. Однако до настоящего времени соглашение об установлении сервитута с ответчиками не достигнуто.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Транснефть-Дружба» просило суд установить в отношении части земельного участка с кадастровым № площадью 861 кв.м, общей площадью 68 800 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, для использования в сельскохозяйственном производстве, расположенного по <адрес> для производства строительно-монтажных работ по объекту <данные изъяты>                              в соответствии с проектной документацией сервитут на период с 15.05.2019 г. по 01.11.2020 г., в соответствии с заявленными координатами;

- установить в отношении части земельного участка с кадастровым № площадью 11 752 кв.м, общей площадью 322900 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, для использования в сельскохозяйственном производстве, расположенного по <адрес> для производства строительно-монтажных работ по объекту <данные изъяты>                             в соответствии с проектной документацией сервитут на период с 15.05.2019 г. по 01.11.2020 г., в соответствии с заявленными координатами, установить соразмерную плату за сервитут в размере 38 597,85 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Яшиной Е.М., Тагановой Н.М. – Нуриева Т.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд неправомерно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, которое не является достоверным доказательством соразмерной платы за пользование земельным участком. Экспертом не учитывались недоступные для обработки сельскохозяйственной техникой участки и участки с нарушенной технологией обработки, а также неправильно установлен срок, в течение которого собственники земельного участка лишены возможности получать доход с части земельного участка, обремененной сервитутом: 17,5 месяцев вместо 3-4 лет. Указанные ошибки являются существенными, поскольку напрямую влияют на полученные в экспертном заключении величины соразмерной платы за сервитут и не позволяют считать эти величины достоверными. В основу решения суд положил неправильный расчет площади земельного участка, изымаемого из сельскохозяйственного производства из-за обременения сервитутом. Кроме того считает, что расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины не подлежат взысканию с истца, а не с ответчиков.

В суде апелляционной инстанции представитель Яшиной Е.М., Тагановой Н.М. – Коган И.Г. доводы жалобы поддержала.

Представитель    АО «Транснефть-Дружба» - Воронкова Л.А. просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 ст. 274 ГК РФ).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно п. 8 ст. 90 Земельного кодекса РФ, на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов трубопроводного транспорта предоставляются земельные участки из состава земель других категорий, не подлежащие переводу в категорию земель транспорта.

В силу п.п. 4.2, 4.3 Правил охраны магистральных трубопроводов, утверждённых Минтопэнерго РФ 29.04.1992 г., Постанволением Госгортехнадзора РФ 22.04.1992 года            № 9, земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются                       у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ.

Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, Куликовой В.М., Остапенко Р.Т., Степановой Л.Т. Резкову Е.С., Тагановой Н.М., Яшиной Е.М., Гусарову Ю.Н., Косаревой О.П. на праве общей долевой собственности (по 1/8 доли каждому) принадлежат земельные участки                  с кадастровым № общей площадью 68 800 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, для использования в сельскохозяйственном производстве, расположенного по <адрес>, и с кадастровым №, общей площадью 322 900 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, для использования                                         в сельскохозяйственном производстве, расположенного по <адрес> Право собственности зарегистрировано                    в установленном законом порядке.

АО «Транснефть - Дружба» является собственником и эксплуатирующей организацией <данные изъяты>, в состав которого входит участок магистрального нефтепродуктопровода <данные изъяты>

Согласно п. 4.2 Устава АО «Транснефть - Дружба» эксплуатация магистрального трубопроводного транспорта: транспортировка по магистральным трубопроводам нефти, газа и продуктов их переработки являются основными видами деятельности АО «Транснефть - Дружба».

Пунктом 2.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992 года, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 года № 9, предусмотрено, что магистральные нефтепроводы относятся к объектам повышенного риска, их опасность определяется совокупностью опасных производственных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.2011 года № 256-ФЗ предусматривает обязанность эксплуатирующей организации осуществлять комплекс специальных мер по безопасному функционированию объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций.

АО «Транснефть - Дружба» запланировано выполнение работ по объекту «<данные изъяты> Реконструкция». Указанный объект входит в состав вышеуказанного линейного сооружения, являющегося собственностью АО «Транснефть - Дружба». Дальнейшая эксплуатация линейного сооружения без проведения работ по реконструкции создает опасность возникновения аварии. Реконструкция магистрального нефтепродуктопровода, как специфического (линейного объекта) недвижимого имущества, являющегося сложной вещью, невозможна без использования земельных участков, с проведением на них земляных работ.

Судом установлено, что необходимость в сервитуте на части земельных участков с кадастровыми №, принадлежащих ответчикам на праве общей долевой собственности, обусловлена осуществлением производства строительно-монтажных работ по объекту <данные изъяты> Реконструкция» на период с 15.05.2019 г. по 01.11.2020 г.                               в соответствии с проектной документацией, разработанной АО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов.

Согласно представленным истцом расчётам соразмерная плата за вышеуказанный сервитут составляет 38 597,85 руб.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 29.01.2019 г. по ходатайству представителя ответчиков Яшиной Е.М. и Куликовой В.М. – Кузнецовой Н.В. для определения соразмерной платы за сервитут, которая подлежит взысканию с истца, в случае удовлетворения его исковых требований по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой оценки».

В соответствии с заключением эксперта № от 05.06.2019 г., подготовленным экспертом ООО «Центр независимой оценки» ФИО17, соразмерная стоимость платы за сервитут в отношении части земельного участка                             с кадастровым № площадью 861 кв.м, составляет 5 507,51 руб.,               а соразмерная стоимость платы за сервитут в отношении части земельного участка                      с кадастровым № площадью 11 752 кв.м, составляет 63 479,71 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО17, проводившая экспертизу, изложенные в заключении выводы подтвердила.

               Основания не доверять её показаниям отсутствуют, показания эксперта последовательны, логичны, аргументированы, она обладает соответствующей квалификацией в области оценки объектов недвижимости, предупреждена об           уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, ее заинтересованность в исходе дела отсутствует.

Учитывая, что АО «Транснефть-Дружба» требования заявлены в связи                              с возникшей необходимостью проведения работ по реконструкции участка магистрального нефтепровода, расположенного на частях земельных участков, принадлежащих ответчикам, уклонение ответчиков от заключения соглашения                            о сервитуте нарушает права истца как собственника магистрального нефтепровода, ограничивает право владения и пользования им, препятствует проведению запланированной реконструкции, а также принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств возможности проведения работ по реконструкции на ином земельном участке в обход участков ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО «Транснефть-Дружба» об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым № площадью 11 752 кв.м, и земельного участка с кадастровым № площадью 861 кв.м, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, установив соразмерную плату за пользование земельным участком с кадастровым № в размере 5 507,51 руб. за пользование земельным участком с кадастровым № в размере 63 479,71 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, которое не является достоверным доказательством соразмерной платы за пользование земельными участками не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Согласно п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 23 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.), плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо,                                в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки допустимости, относимости, достоверности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, которое соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено квалифицированным экспертом на основании исследования, содержит подробное обоснование выводов.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что эксперт не обосновал выбор методики, используемой в заключении, отклоняется судебной коллегией, поскольку допрошенная в суде первой инстанции эксперт ФИО17 пояснила, что использованная в заключении методология наиболее соответствовала представленным на экспертизу документам, при расчете не учитывались убытки, т.к. не была предоставлена информация для расчета упущенной выгоды, реального ущерба. Никаких договоров, из которых можно предположить, что возникнет доход, ответчиками не представлено. Доля участка, которая будет обременена- мала и не влияет на стоимость.

При этом суд правомерно указал, что письменная консультация специалиста ФИО18 с учётом совокупности установленных по делу обстоятельств, не опровергает правильность расчётов заключения эксперта № от 05.06.2019 года, подготовленного экспертом ООО «Центр независимой оценки» ФИО17

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части третьей статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

Доводы жалобы относительно того, что экспертом при определении площади земельного участка, изымаемого под сервитут, не учитывались недоступные для обработки сельхозтехникой участки, неверно установлен срок,    в течение которого собственники земельного участка будут лишены возможности получать доход от части земельного участка, являются несостоятельными. Доказательств того, что в связи с установлением сервитута часть земельных участков будет недоступна для обработки техникой, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено. Как указал эксперт, значительного влияния на возможность использования земельного участка по назначению истребуемый сервитут не окажет.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» расчет затрат на восстановление земельных участков не производился, поскольку согласно проектной документации ПАО «Транснефть» в разделе 10 предусмотрено проведение технической и биологической рекультивации силами строительного подрядчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно возложил расходы на проведение судебной экспертизы и уплату государственной пошлины на ответчиков,                   не могут являться основанием к отмене судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального права к издержкам, связанным               с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить                  с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,                             а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке. Т.о., суд первой инстанции правомерно отнес расходы по оплате экспертизы на ответчиков в полном объеме.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, заявленное ходатайство                     в судебном заседании представителя ответчиков о назначении экспертизы, и поскольку исковые требования были удовлетворены, обязанность по возмещению расходов на производство судебной экспертизы возлагается на ответчиков.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого решения, апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом верно разрешен вопрос о возмещении истцу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. с учетом совокупности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 21 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яшиной Е.М., Тагановой Н.М. – Нуриевой Т.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: